Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-25694/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-10741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Оганесян А.С. - доверенность от 10.01.2014

Щадрин А.П. - паспорт

от ответчика (должника): Бородина О.В. - доверенность от 05.11.2014

от 3-го лица: Иванова А.Ю. - доверенность от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25694/2014) ООО "Кировская строительная компания "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-10741/2014 (судья Кожемякина Е.В. ), принятое

по иску ООО "Кировская строительная компания "Парус"

к ООО "СТОУН"

3-е лицо: ООО "СУ-45"

о взыскании 2 040 553, 54 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Парус" (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Ладожская, 9, ОГРН 1074706000203; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (адрес юр. лица: 190068, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237; далее - ответчик) о взыскании 1 307 851,71 руб. долга и 732 701,83 руб. пени.

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 между ООО "СТОУН" и ООО "Кировская строительная компания "Парус" был заключен договор подряда N СВ-1А, согласно п. 1.1 которого ООО "КСК Парус" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, по устройству монолитного железобетонного каркаса (колонны, стены, перекрытия) при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, м/р 1, корпус 1А. В свою очередь заказчик - ООО "СТОУН" взял на себя обязательства создать, подрядчику условия для выполнения работ (п. 1.3. договора), в том числе, передать подрядчику в 3-х дневный срок со дня подписания договора подряда, строительную площадку, пригодную для производства работ (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа составляет и передает заказчику по 2 (два) экземпляра справки формы КС-3 и актов формы КС-2. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отражённых в документах, подписывает их и передаёт по 1 (одному) экземпляру справки формы КС-3 и актов формы КС-2 обратно подрядчику.

Согласно протоколу договорной цены (Приложение N 1 к договору) стоимость работ составила 17 000 руб. за 1 куб. м. ж/б. Объем работ - 6 500 куб. м. Общая стоимость работ составила 110 500 000 руб.

Согласно акта N 1 сдачи-приемки, строительная площадка для производства работ была передана ООО "КСК "Парус" 23.03.2011.

В счет частичной оплаты по договору подряда, между ООО "СТОУН" и ООО "Кировская строительная компания "Парус" 10.03.2011 было заключено три договора инвестирования: договор инвестирования N К31Б/100 на двухкомнатную квартиру в данном строящемся доме стоимостью 2 428 580 руб.; договор инвестирования N К31Б/147 на двухкомнатную квартиру в данном строящемся доме стоимостью 2 428 580 руб.; договор инвестирования N КЗ1А/51 на однокомнатную квартиру в данном строящемся доме стоимостью 1 484 945 руб.

22 июля 2011 года заказчику ООО "СТОУН" от ООО "КСК "Парус" были вручены справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 3 129 700 руб.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 307 851,71 руб.

Согласно п. 11.1 договора подряда, заказчик за нарушение договорных обязательств, в частности по оплате стоимости работ, после получения КС-2 и КС-3 начиная с 30 дня должен оплатить пени в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 732 201,83 руб. из которых: 28 673,00 руб. за период с 21.08.2011 по 10.02.2012 и 451 208,83 руб. за период с 01.03.2012 по 30.01.2014.

26 декабря 2011 в адрес ООО "СТОУН" было направлено уведомление об отказе ООО "КСК "Парус" от исполнения договора подряда в связи с существенным нарушением заказчиком условий договора.

06 февраля 2012 года между ООО "СТОУН" и ООО "Кировская строительная компания "Парус" было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования N КЗ 1Б/100 от 10.03.2011.

30.01.2014 ответчику была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ по договору подряда и пеней.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было установлено судом первой инстанции, с учетом частичной уплаты по Договору подряда у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 307 851, 71 рубль, согласно расчетам. Указанная сумма была уплачена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением от 11.02.2012 г., согласно п. 4.1 которого Истец (Сторона-1) прекращает требования к Ответчику (Стороне-2) по оплате задолженности по договору подряда N СВ-1А от 02.02.2011 г. в размере 1 307 851, 71 рубль.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что подпись на указанном трехстороннем соглашении оспаривается. Однако, заключением судебной экспертизы N А/П/А56-10741/2014 от 01.08.2014 г. заявление Истца о фальсификации и доказательств не подтверждено. Истцом заключение экспертов о проведении почерковедческой экспертизы не оспаривалось, также не последовало заявлений со стороны Истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы, Истцом была самостоятельна выбрана экспертная организация- ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз". На основании п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, выводы судебной экспертизы являются надлежащим доказательством по делу, принадлежность подписи на соглашении в настоящее время не оспаривается, в связи с чем доводы Истца о том, что подпись оспаривается являются несостоятельными.

Истец также указывает, что трехстороннее соглашение является ничтожным, поскольку не доказаны однородные обязательства, факт их реального исполнения.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом со стороны лиц, участвующих в деле, не был оспорен факт однородности обязательств. Обязательства по указанному соглашению являются однородными в связи с тем, что по настоящему соглашению все обязательства между сторонами являются денежными, выражены в деньгах, что не противоречит ст. 410 ГК РФ, ст. 411 ГК РФ. Так, основанием возникновения задолженности между ООО "КСК "Парус" и ООО "СУ-45" выступает договор аренды N 1 от 15.04.2011 г., договор поставки N2 от 15.04.2011 г., договор субаренды N3 от 15.04.2011 г. Основанием возникновения задолженности между ООО "СУ-45" и ООО "СТОУН" является предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N К31Б/2 от 10.02.2009 г. Основанием возникновения задолженности между ООО "КСК "Парус" и ООО "СТОУН" является договор подряда NСВ-1 А от 02.02.2011 г. (копии указанных договоров имеются в материалах дела).

Таким образом, указанным трехсторонним соглашением встречные однородные требования о зачете денежных обязательств между сторонами были прекращены (зачтены).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пп. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, Истец, подписав соглашение от 11.04.2012 г., согласился с условиями такого соглашения.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 410 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г N 65, не опровергает факт законности проведения трехстороннего зачета. Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также не опровергает доводов Истца относительно вопроса о законности зачета; обязательства по указанному соглашению являются однородными, а именно денежными, возникшие обязательства подтверждены заключенными договорами между тремя сторонами, копии которых имеются в материалах дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что экспертным почерковедческим заключением по делу не опровергнуто доводов истца о том, что подпись на соглашении ему не принадлежит.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Истцом самостоятельно был поставлен вопрос перед экспертом, а именно: "Кем, Шадриным Андреем Павловичем, или другим лицом выполнена подпись в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 11 апреля 2012 года от имени генерального директора ООО "КСК "Парус" Шадрина А.П.?". При этом, эксперт Филимонова Л.Б., была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебной экспертизой не было подтверждено заявление Истца о принадлежности подписи другому лицу, т.е. не генеральному директору ООО "КСК "Парус" Шадрину А.П., следовательно, заявление о фальсификации доказательств также не подтверждено. Кроме того, со стороны Истца заявлений о проведении дополнительной экспертизы не поступало, экспертная организация была выбрана Истцом самостоятельно. В связи с изложенным, экспертным заключением доводы Истца о фальсификации доказательств не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-10741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева