Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26513/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-23371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Богомоловой О.В. по доверенности от 07.10.2014, Асимова С.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Кайнова К.С. по доверенности от 21.04.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26513/2014) ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-23371/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб"

к ООО "Карбокор"

3-е лицо: ООО "РусВинил"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" (далее - истец, ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбокор" (далее - ответчик, ООО "Карбокор", поставщик) о взыскании 4 721 220 руб. предварительной оплаты за непереданный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - третье лицо, ООО "РусВинил").

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку представленные ответчиком товарные накладные N 146 от 1807.2013 и N 147 от 26.07.2013 от имени ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" подписанные неизвестным неуполномоченным лицом, не являющимся работником истца. Проставленный на накладных оттиск печати грузополучателя не соответствует оттиску оригинальной печати ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб".

Ответчиком не были представлены доказательства закупки им огнезащитного состава. Истец, напротив, представил в материалы дела доказательства приобретения ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" огнезащитного состава "Pyrocrete 241" у ООО "Элион". Именно остатки данного огнезащитного состава, хранящиеся на складе истца, использовались им при выполнении работ по договору строительного подряда с ООО "РусВинил", и в отношении данного состава был составлен акт входного контроля N 001 от 18.07.2013 между ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" и ООО "РусВинил".

Судом не было рассмотрено поданное истцом заявление о фальсификации копии письма N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013, содержащего ссылку на спорные накладные. Сведения о подаче истцом заявления о фальсификации письма, рассмотрении указанного заявления, а также о результатах его рассмотрения не были отражены ни в протоколах судебного заседания. Ни в определении, ни в решении по делу. Вместо этого в протоколе судебного заседания от 07.08.2014 идет речь о фальсификации товарных накладных.

ООО "Карбокор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб", просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания 22.12.2014 через канцелярию апелляционного суда от ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" поступило заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

15.01.2015 в судебном заседании представители ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" заявили и поддержали иное заявление о фальсификации доказательства, которым просят проверить достоверность представленного ООО "РусВинил" письма N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

ООО "Карбокор" возражает против удовлетворения данного ходатайства ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" было заявлено ходатайство исх. N 43 от 07.08.2014 (л.д. 94) о фальсификации доказательства, которым просило проверить достоверность представленной ответчиком копии письма N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств. Таким образом, истцом заявлено иное ходатайство, нежели было заявлено в суде первой инстанции. В связи с указанным заявление о фальсификации, поданное истцом в судебном заседании апелляционного суда рассмотрению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 2 данной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 07.08.2014, определении об отложении рассмотрения дела от 07.08.2014 указано на заявление о фальсификации печати и подписи на товарных накладных, о предупреждении об уголовной ответственности, о приобщении ответчиком к материалам дела оригиналов товарных накладных. Указанным определением суд обязал ООО "РусВинил" представить оригинал письма N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013.

Вместе с тем в процессуальных документах по делу отсутствуют сведения о процессуальных действиях суда в связи с заявлением ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" ходатайства о фальсификации копии письма N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения третьим лицом определение от 07.08.2014 исполнено не было - оригинал письма N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013 не представлен. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда, оригинал письма N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013 поступил в суд первой инстанции после рассмотрения настоящего дела и вынесения решения. Таким образом, в связи с отсутствием оригинала документа, о фальсификации которого было заявлено ходатайство истцом, проверить подлинность письма не представлялось возможным, проверять же достоверность копии не имело процессуального смысла.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2013 между ООО "Карбокор" (поставщик) и ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" (покупатель) был заключен договора поставки N 03/07 (далее - договор N 03/07), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и графиком поставки (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

В пункте 1.4. указанного договора предусмотрено, что общее количество поставляемой продукции определяется в соответствии с общим количеством продукции, указанным во всех спецификациях.

Согласно пункту 1.5. данного договора в спецификации, являющейся приложением к договору, указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, условия поставки, порядок оплаты, грузополучатель, гарантийный срок эксплуатации. В графике поставки, являющимся приложением к договору, указываются сроки поставки.

Условия о цене договора согласованы в разделе 2 названного договора: сумма договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.); покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене ив сроки, указанные в спецификации.

В разделе 3 договора N 03/07 определен, в том числе, порядок расчетов: порядок расчетов между поставщиком и покупателем определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.); датой поставки считается дата отметки в товарной накладной (форма ТОРГ-12) о приемке продукции представителем покупателя (пункт 3.2.); покупатель обязан в течение 2-х дней после получения продукции выслать заказным письмом поставщику один подлинный экземпляр товарной накладной (форма ТОРГ-12) (пункт 3.3.).

Условия поставки содержатся в разделе 4 спорного договора: продукция поставляется в сроки, установленные в спецификации (пункт 4.1.); поставка осуществляется способом, указанным в спецификации (пункт 4.2.).

Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору N 03/07), из которой следует, что предметом поставки по указанной спецификации является следующий товар: цементирующий огнезащитный состав "Pyrocrete 241" в количестве 67 227,39 кг стоимостью за единицу без НДС 177,07 руб. на общую сумму 14 046 665,66 руб. с НДС; укрепляющая сетка оцинкованная в количестве 3956 кв.м стоимостью за единицу без НДС 296,61 руб. на общую сумму 1 384 599,21 руб. Общая стоимость продукции - 15 431 264,87 руб.

Условия поставки: в течение 14 рабочих дней после поставки товара на склад грузополучателя, базис поставки - склад грузополучателя, расположенный по адресу: Нижегородская область, промзона г. Кстово, комплекс по производству ПВХ "РусВинил", грузополучатель - ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб", станция (пункт) назначения: склад грузополучателя, расположенный по адресу: Нижегородская область, промзона г. Кстово, комплекс по производству ПВХ "РусВинил", способ доставки - автотранспортом, предприятие-изготовитель: Carboline.

Письмом N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013 (л.д. 11) ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" просило ООО "РусВинил" произвести оплату в размере 4 721 220 руб., предусмотренную пунктом 3.1.1.2. договора строительного подряда 9631U-G-CS-1740-0001/РУС-656 от 24.05.2013 за закупленные ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" материалы, необходимые для выполнения защитных работ, а именно: цементирующий огнезащитный состав "Pyrocrete 241", сетка оцинкованная ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2, по договору поставки N 03/07 от 03.07.2013 произвести в адрес поставщика ООО "Карбокор".

Платежным поручением N 7924 от 29.08.2013 на сумму 4 721 220 руб. (л.д. 12) ООО "РусВинил" произвело оплату аванса за поставл. материалы за ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" по дог. 9631U-G-CS-1740-0001/РУС-656 от 24.05.13 согл. Письму N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013.

Получение указанных денежных средств ООО "Карбокор" не отрицает.

В доказательство исполнения обязательства по поставке указанной продукции покупателю ответчиком представлены следующие документы: товарная накладная N 146 от 18.07.2013 на поставку цементирующего огнезащитного состава "Pyrocrete 241" на сумму 3 146 220 руб., товарная накладная N 147 от 26.07.2013 на поставку укрепляющей сетки оцинкованной ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 на сумму 1 575 000 руб.; акт N 001 входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования от 18.07.2013, составленный ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" и ООО "РусВинил" на огнезащитный состав "Pyrocrete 241" в количестве 14 982 кг, акт N 002 входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования от 26.07.2013, составленный ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" и ООО "РусВинил" на сетку оцинкованную ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 в количестве 4 500 кв м, копия письма ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013 (л.д. 67-68).

Указывая на факт неосуществления поставки товара, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, посчитав факт поставки спорной продукции ООО "Карбокор" доказанным, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Коллегия судей, исследовав и оценив в соответствии с указанными выше нормами права имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что поставщиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки покупателю товара, согласованного сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору N 03/07), а именно: цементирующего огнезащитного состава "Pyrocrete 241" и укрепляющей сетки оцинкованной в заявленном ответчиком количестве.

К представленным ООО "Карбокор" товарным накладным: N 146 от 18.07.2013 на поставку цементирующего огнезащитного состава "Pyrocrete 241" на сумму 3 146 220 руб., N 147 от 26.07.2013 на поставку укрепляющей сетки оцинкованной ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 на сумму 1 575 000 руб. в качестве доказательств передачи названного товара ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" апелляционный суд относится критически.

Пунктом 3.2. договора N 03/07 установлено, что датой поставки считается дата отметки в товарной накладной (форма ТОРГ-12) о приемке продукции представителем покупателя.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В этой связи доказательством факта получения товара покупателем является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из указанных выше товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что спорный товар был получен представителем истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" указывает, что товарные накладные N 146 от 1807.2013 и N 147 от 26.07.2013 от имени ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, не являющимся работником истца.

Одновременно в этим ответчиком не представлена в материалы дела доверенность, выданная ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб", уполномочивающая лицо, указанное в названных товарных накладных, на получение спорного товара. Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что спорный товар по накладным получен представителем ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спецификация N 1 на поставку цементирующего огнезащитного состава "Pyrocrete 241" в количестве 67 227,39 кг стоимостью за единицу без НДС 177,07 руб. на общую сумму 14 046 665,66 руб. с НДС; укрепляющей сетки оцинкованной в количестве 3956 кв.м стоимостью за единицу без НДС 296,61 руб. на общую сумму 1 384 599,21 руб. Общая стоимость продукции - 15 431 264,87 руб., подписана сторонами 24.07.2013, в связи с чем, по крайней мере поставки товара по накладной N 146 от 18.07.2013, не может подтверждать поставку по договору N 03/07 по спецификации N 1. Другие спецификации в материалах дела отсутствуют.

Акты N 001 входного контроля строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования от 18.07.2013 на огнезащитный состав "Pyrocrete 241" в количестве 14 982 кг, N 002 от 26.07.2013на сетку оцинкованную ЦПВС 8х8 тол. 0,6 пер. 2,2 в количестве 4 500 кв м составлены в двустороннем порядке ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" и ООО "РусВинил".

При этом ООО "Карбокор" в указанных актах ни в качестве лица, принимавшего участие в составлении актов, ни в качестве поставщика принимаемых по актам материалов, не указано.

Поскольку лицами, участвующими в деле, представлены копии письма ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" N 5190F-IKRA-OGN-RVLS-TN-0004 от 29.07.2013, имеющие различное содержание, данное доказательство также не может признано допустимым доказательством факта получения покупателем спорного товара от поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, перечисление спорной суммы произведено третьим лицом на основании соответствующего поручения ответчика.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом лицо, исполнившее обязанность за должника не становится участником соответствующего правоотношения.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" исковых требований о взыскании с ответчика 4 721 220 руб., оплаченных за непереданный покупателю товар.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец должен иметь на руках документы, подтверждающие отгрузку товара (товарные накладные), несостоятельна, поскольку между истцом (строительный подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен не договор поставки, а договор строительного подряда N 9631U-G-CS-1740-0001/РУС-656 от 24.05.2013, согласно которому строительный подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работ по огнезащите, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные работы, на что указано в отзыве ООО "РусВинил" на исковое заявление.

Также не может принято во внимание указание на то, что апелляционная жалоба подписана представителем истца Богомоловой О.В. по доверенности от 07.10.2014, выданной генеральным директором истца - Спицыным Дмитрием Григорьевичем, тогда как согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на истца лицом, имеющим право на указанную дату право действовать без доверенности является ликвидатор, поскольку из указанной выписки следует, что ликвидатором является Спицын Дмитрий Григорьевич, доверенность на представителя не отозвана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании указанных норм права в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ООО "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-23371/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карбокор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕЗАЩИТА-СПб" 4 721 220 рублей предварительной оплаты за непереданный товар, 46 606 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за иск, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова