Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-54933/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-32975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-32975/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" (ИНН 7701833356, ОГРН 1097746170884 ) к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" - Зюков П.Н. по дов. от 01.07.2014,

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Шитова О.А. по дов. N 06-12/109 от 22.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2013 N 763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" ИФНС России N 1 по г. Москве была инициирована выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросу правильности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (решение N 604 от 04.09.2013 о проведении выездной налоговой проверки).

На основании данного обстоятельства инспекцией в отношении ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" было выставлено требование о представлении документов (информации) от 04.09.2013 N 61287.

09.09.2013 требование о представлении документов (информации) N 61287 от 04.09.2013 было получено на руки надлежаще уполномоченным представителем ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги", о чем сделана соответствующая отметка.

Позже обществу ИФНС России N 1 по г. Москве выставила требование от 17.09.2013 N 62358 о представлении документов (информации).

10.09.2013 ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" представило в ИФНС России N 1 по г. Москве заявление (вх. N 82272 от 10.09.2013), в котором просило продлить срок представления документов до 01.10.2013 в связи с большим объемом истребуемых документов. Кроме того, 10.09.2013 общество представило в инспекцию письмо, в котором сообщило, что ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" требуется время до 01.10.2013 для подготовки рабочего места сотрудникам ИФНС России N 1 по г. Москве.

ИФНС России N 1 по г. Москве решением N 25 от 12.09.2013 отказало ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" в продлении сроков представления документов.

23.09.2013 в установленный законодательством срок ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" истребуемые документы в полном объеме не представило.

Более того, по сроку 01.10.2013 (срок, указанный в заявлении от 10.09.2014) ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" необходимые документы также не представило и не сообщило о местонахождении подготовленных рабочих местах для сотрудников ИФНС России N 1 по г. Москве.

На основании данного обстоятельства 10.10.2013 ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" составила акт N 715 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123).

Не согласившись с рядом выводов, содержащихся в акте N 715 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123), в порядке пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало возражения (вх.N 02009 от 01.11.2013) на указанный выше акт.

По результатам рассмотрения акта N 715 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123) и возражений инспекцией принято решение N 763 от 28.11.2013, в соответствии с которым ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок документов по требованию, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 4 060 400 руб.

Указанный ненормативный акт в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве службы N 21-19/008025 от 30.01.2014 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 763 от 28.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит следующие доводы: общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление и/или несвоевременное представление налогоплательщиком документов для проведения выездной налоговой проверки является формой противодействия налоговому контролю; заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно не учёл то обстоятельство, что из-за большого объёма истребованных документов подготовить их в установленных срок не представлялось возможным; общество заявляет о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и считает, что соответствующие доводы заявителя были необоснованно отклонены судом первой инстанции; общество считает неправомерным истребование налоговым органом оборотно-сальдовых ведомостей, главных книг, регистров налогового учёта, регистров бухгалтерского учёта, аналитических регистров бухгалтерского учёта, раскрывающих информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов, журналов регистрации полученных счетов фактур, налоговых карточек работников за 2010 г. по форме 1-НДФЛ, индивидуальных карточек сумм начисленных выплат, личных карточек работников за 2010-2012 гг.

Данные доводы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.09.2013 обществом представлены авансовые отчеты, книги продаж, пояснительные письма (т. 5, л.д. 1-3).

27.09.2013 обществом были представлены журналы выданных счетов-фактур и выданные счета-фактуры (т. 5, л.д. 4).

С 30.09.2013 по 10.10.2013 - договоры, акты, приложения (т. 5, л.д. 5-25).

Таким образом, до 14.10.2013 обществом с нарушением срока была представлена часть истребованных документов, т.е., несмотря на то, что общество в своем заявлении о продлении сроков представления документов обязалось представить истребованные документы до 01.10.2013, документы не были представлены. Несмотря на то, что общество обязалось подготовить рабочие места для сотрудников инспекции к 01.10.2013, помещение для проведения выездной налоговой проверки обществом также не было предоставлено.

14.10.2013 представителю общества вручен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений N 714 от 07.10.2013 (т. 2, л.д. 40). Актом предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки истребованных документов, а именно: главных книг за 2010-2012 гг.; оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов за 2010-2012 гг.; регистров налогового учёта по налогу на прибыль за 2010-2012 гг.; регистров бухгалтерского учёта по налогу на прибыль за 2010-2012 гг.; аналитических регистров бухгалтерского учёта, раскрывающих информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов за 2010-2012 гг.; книг покупок со всеми дополнительными листами за 2010-2012 гг.; журналов регистрации полученных счетов-фактур за 2010-2012 гг., оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учёта за 2010-2012 гг., налоговых карточек работников по форме 1-НДФЛ, индивидуальных карточек сумм начисленных выплат, личных карточек работников.

Согласно материалам дела после вручения представителю общества акта, организацией представлены следующие истребованные документы: 15.10.2013-16.10.2013 - карточка индивидуального учёта сумм выплат за 2010 г. (А-Д), табель учёта рабочего времени но форме Т-13 (т. 5, л.д. 26-35), 17.10.2013 - книги покупок, журналы учёта полученных счетов-фактур, счета-фактуры за 2010 г.; налоговая карточка по учёту доходов и налога на доходы физических лиц 1-НДФЛ за 2010 г. (т. 5, л.д. 36-37), 18.10.2013 - налоговые карточки 1НДФЛ за 2010 г. с 501 - 2298, 2535-4897, 5590-6735; текущие документы (акты выполненных работ, товарные накладные) за 2010 г.; журналы учёта полученных счетов-фактур, книги покупок, счета-фактуры за 2011 г.; карточка учёта страховых взносов за 2010 г., 2012 г.; карточки учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2011-2012 гг.; личные карточки работников по форме Т-2 за 2011 г., 2010 г.; (т. 5, л.д. 40-90), 21.10.2013 - личные карточки работников по форме Т-2 за 2012 г.; книги покупок за 2012 г. и соответствующие счета-факгуры (т.5, л.д. 91-103), 22.10.2013 - оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта (с 1 по 99) за 2010-2012 гг.; документы от ряда поставщиков (т. 5, л.д. 104-106, 146), 24.10.2013 - текущие документы (акты выполненных работ) за 2011 г., январь - апрель 2012 г.; ОСВ 68,01 за 2010-2012 гг.; карточка счета 68,01 за 2010-2012 по подразделениям; отчет по 2 НДФЛ по обособленному подразделению в г. Екатеринбург; договоры, акты, приложения; (т. 5, л.д. 107-114), 25.10.2013 - текущие документы (акты выполненных работ) за 2011 г.; таблица по расходам организации за 2012 г.; таблица с пояснениями разницы между расходами на оплату труда и СГД; приказы об отнесении на расходы агентских услуг за 2012 г.; учётная политика организации; письмо с объяснениями разницы по базе для налога на прибыль и НДС за 2010-2012 гг.; таблица показателей по налогу на прибыль и НДС за 2010-2012 гг.; реестр по безвозмездной передаче имущества, товаров (работ, услуг); реестры налогового учёта по налогу на прибыль за 2012 г.; договоры, акты, приложения; карточка учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений 2011 г., 2012 г.; налоговая карточка 1 НДФЛ за 2010 г. (т. 5, л.д. 115-125), 29.10.2013 - таблица по расходам организации за 2010-2011 гг.; текущие документы (акты выполненных работ) за 2012 г. (т. 5, л.д. 126-128), 01.11.2013 - расчётная ведомость унифицированная форма Т-51, апрель-декабрь 2010 г.; материально-производственные запасы и основные средства за 2011-2012 гг.; текущие документы (акты выполненных работ) за 2012 г.; нематериальные активы, документы за 2012 г.; расчётная ведомость, унифицированная форма Т-51 за 2011 г., 2012 г.; договора с поставщиками; акты инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационные описи основных средств; главные книги за 2010-2012 г.; регистры налогового учёта по налогу на прибыль за 2010-2011 г.; договоры, акты, приложения (т. 5, л.д. 129-141).

Таким образом, не были представлены регистры бухгалтерского учёта по налогу на прибыль за 2010-2012 гг., аналитические регистры бухгалтерского учёта, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов за 2010-2012 гг.

Срок проведения выездной налоговой проверки ограничен ст. 89 НК РФ. При этом действия/бездействие общества сводились к затягиванию сроков осуществления выездной налоговой проверки. Представители общества необоснованно не представляли копии истребованных документов, препятствовали доступу сотрудников инспекции к оригиналам соответствующих документов.

Также следует отметить, что в связи с непредставлением помещения для проведения выездной налоговой проверки, воспрепятствованию доступу сотрудников налогового органа на территорию общества, непредставлением оригиналов документов к проверке, инспекцией повторно выставлено уведомление от 04.07.2014 N 17-14/29569 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и вручено представителю общества 04.07.2014.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки является формой противодействия налоговому контролю. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 19.02.1996 N 5-О, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым закрепленной в ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, указал в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в налоговых правоотношениях предполагает властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст.ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Законодатель, принимая Налоговый кодекс Российской Федерации и предоставляя налоговым органа право осуществлять мероприятия налогового контроля, предусмотрел для налогоплательщиков соответствующие последствия непредставления при проверке запрошенных налоговым органом документов.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении обществом противодействия налоговому контролю во время выездной налоговой проверки.

Общество в апелляционной жалобе указывает о невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения, т.к. инспекцией в рамках выездной налоговой проверки был истребован большой объём документов и отказано в продлении срока до 01.10.2013 для представления документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод общества, указав при этом на то, что обществом была создана ситуация, когда налоговый орган не имел возможности осуществлять мероприятия налогового контроля на территории налогоплательщика, вследствие чего инспекция была вынуждена затребовать у общества необходимые документы.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующее: общество было привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленных срок тех истребованных документов, которые были представлены после даты составления акта (07.10.2013). При этом в заявлении о продлении срока представления документов общество просило продлить срок до 01.10.2013; общество фактически препятствовало нормальному ходу выездной налоговой проверки.

Также в апелляционной жалобе общество указало, что требование от 04.09.2013 N 61287 не содержало конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, что, по мнению общества, также явилось причиной непредставления истребованных документов в установленный срок.

Данный довод общества был также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым правомерно отклонен. При этом суд обоснованно указал, что из выставленного инспекцией требования о представлении документов от 04.09.2013 N 61287 возможно достоверно установить подлежащие представлению документы, поскольку в требовании о предоставлении документов указаны: лицензии, свидетельства; приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера организации, в том числе и в период проверки; приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета с приложением рабочего плана счетов; штатное расписание; положения об оплате труда, положения о премировании; коллективные договоры; договоры (контракты), с приложениями и дополнениями; акты, акты приема-передачи; правоустанавливающие документы на имущество; накладные (ТТН, ТОРГ N 12, и т.д.); путевые листы; счета-фактуры; первичные банковские документы; первичные кассовые документы; первичные бухгалтерские документы; авансовые отчеты; книги учета хозяйственных операций; распечатки по счетам бухгалтерского учета; расчетно-платежные ведомости; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат; налоговые карточки (форма 1-НДФЛ); личные карточки работников; табель учета рабочего времени и расчеты оплаты труда; регистры бухгалтерского учета с разбивкой по годам; книги покупок со всеми дополнительными листами с разбивкой по кварталам; книги продаж со всеми дополнительными листами с разбивкой по кварталам; журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур; главные книги с разбивкой по годам; регистры налогового учета по налогу на прибыль с разбивкой по годам и кварталам; инвентаризационные описи и акты инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на последнюю дату отчетного периода; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета по годам (счета 01-99, с 001 по 011); оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов с разбивкой по годам (счета NN 58.60,62,66,67,76); аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов N 01, 04, 08, 10, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62,, 67, 68, 70, 76, 90, 91 (с разбивкой по годам)".

Кроме того в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, оно письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Между тем после вручения требования общество не сообщало о трудностях в определении того, какие именно документы запрошены налоговым органом. Более того, заявив о необходимости представления дополнительного времени для подготовки документов, общество фактически подтвердило, что соответствующие документы имеются у организации и отсутствуют препятствия для их представления.

Следовательно, общество имело представление о том, какие именно документы истребовала инспекция, и имело возможность представить обозначенные документы.

В соответствии с судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4) при разрешении споров о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя, устанавливают и оценивают следующие обстоятельства: довод о разрозненности документов, необходимости подборки по операциям и периодам, свидетельствует не об уважительности причин непредставления документов, а о нарушении налогоплательщиком законодательства о бухучете, в частности положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 6.2, 6.4 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете" Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ и Письму ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов, в соответствии с которой в нем должны быть указаны: наименования, реквизиты, иные индивидуальные признаки документов, период, к которому они относятся.

Указанный перечень не является исчерпывающим и орган налогового контроля вправе указать иные сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

При этом необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов, орган налогового контроля, как правило, не может знать точное, наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Делая вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из выставленного инспекцией требования возможно достоверно установить подлежащие представлению документы, поскольку в требовании о предоставлении документов указаны: налоговая декларация и вид налога к которому относятся документы; период - 1 квартал 2011 года; коды строк с расшифровкой наименований; суммы и строки, в которых данные суммы отражены; наименования документов (договоры, расчетные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, лицензии, ведомости, счета, книги покупок и книги продаж и т.д.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался в инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием в качестве основания невозможность идентифицировать запрошенные документы.

То обстоятельство, что налогоплательщик представил запрошенные документы, хотя и с нарушением срока, само по себе подтверждает то обстоятельство, что заявитель знал, какие документы у него запрошены органом налогового контроля.

Таким образом, в спорном требовании о предоставлении документов индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов указаны в достаточном объеме, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Относительно довода общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими и смягчающими ответственность за совершенные налоговые правонарушения на основании нижеследующего.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" в установленный срок (23.09.2013) по требованию инспекции от 04.09.2013 N 61287 документов в количестве 20 302 документа.

В рассматриваемом случае объем запрошенных документов не может являться обстоятельством, исключающим вину ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" в совершенном налоговом правонарушении, поскольку основная часть истребованных инспекцией документов была представлена ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" после составления инспекцией акта от 07.10.2013 N 715, то есть по истечении более чем 20 дней с момента получения требования о представлении документов от 04.09.2013 N 61287, а общество не обеспечило налоговому органу возможность проведения проверки по месту нахождения общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки является формой противодействия налоговому контролю, так как данный вывод согласуется с судебной практикой и соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.02.1996 N 5-0, постановлении от 14.07.2005 N 9-П.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, действуя подобным образом, ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" рассчитывало лишить ИФНС России N 1 по г. Москве возможности исследовать хозяйственную деятельность общества, избежать осуществления проверки реальных хозяйственных операций и создать условия для дальнейшего обжалования решения инспекции в суд.

При изложенных обстоятельствах у инспекции не было оснований применить положения ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ, имеет место виновное совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

В обосновании своей позиции общество заявило о том, что инспекция незаконно истребовала у проверяемого лица следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости, главные книги, регистры налогового учёта, регистры бухгалтерского учёта, аналитические регистры бухгалтерского учёта, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов, журналы регистрации полученных счетов фактур, налоговые карточки работников за 2010 г. по форме 1-НДФЛ, индивидуальные карточки сумм начисленных выплат, личные карточки работников за 2010-2012 гг.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался как на судебную практику, где рассматривался вопрос непредставления истребованных документов в рамках камеральной налоговой проверки (общество не возражает относительно правомерности вывода суда первой инстанции о неприменении данной судебной практики в связи с иными обстоятельствами дела), но и на судебную практику по вопросу непредставления истребованных документов в рамках выездной налоговой проверки.

Однако приведенная обществом, в том числе в апелляционной жалобе, судебная практика по вопросу не представления истребованных документов в рамках выездной налоговой проверки, также неприменима при рассмотрении настоящего спора.

Наиболее поздний судебный акт, на который ссылается заявитель, датирован 26.03.2013.

Однако 07.05.2013 на сайте ВАС РФ размещено постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11890/12 по делу N А80-346/2011, которым сформирована судебная практика в пользу налоговых органов относительно обязанности лица представлять истребуемые налоговым органом документы, когда такие документы содержат информацию, которая может быть использована налоговым органом при проведении проверки (налогового контроля). При этом Высший Арбитражный Суд указал, что суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.

Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание обозначенный судебный акт, ФАС Московского округа в своем постановлении от 13.02.2014 по делу N А40-8274/13 указал: выводы судов относительно необоснованного истребования инспекцией документов, не предусмотренных действующим законодательством в области бухгалтерского и налогового учета, а также документов, обязанность ведения которых регулируется законодательством о бухгалтерском, а не о налоговом учете, не соответствуют положениям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ также установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Указанным правам налоговых органов корреспондируется обязанность налогоплательщика представлять указанные документы (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Поскольку в силу статьи 54 НК РФ налоговая база определяется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, указанные документы, как связанные с исчислением и уплатой налогов, подлежат проверке налоговым органом.

При этом судом принимаются во внимание положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, возлагающего на налогоплательщика обязанность по сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, иные документы, содержащие информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика, подлежат представлению при их истребовании инспекцией.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.02.2013 N 11890/12.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в требовании N 17 обществу было предложено представить следующие документы - ведомости начисления амортизации, книги покупок и продаж, главные книги, оборотный годовой баланс, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, аналитику счетов бухгалтерского учета, расчет налоговой базы и суммы налога на имущество в разрезе каждого объекта налогообложения, перечень льготируемых основных средств, расшифровку затрат, учитываемых в составе капитальных вложений на суммы, заявленные в декларации по налогу на имущество с указанием объектом капитального строительства, регистры налогового учета с учетом произведенных корректировок, изменения и дополнения, внесенные в книги покупок и продаж.

Указанные документы являются документами налогового учета (книги покупок и продаж, регистр налогового учета), документами бухгалтерского учета (пункты 3.2, 3.5 - 3.11, 3.15 требования), либо содержат информацию, подтверждающую данные об объектах налогообложения (перечень льготируемого имущества, расшифровка затрат) по налогу на имущество, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах перечисленные документы, как связанные с исчислением и уплатой налогов, правомерно истребованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем оснований для оценки действий инспекции по их истребованию как необоснованных и признания недействительным оспариваемого решения у судов не имелось.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Статьей 93 НК РФ установлено право налоговых органов запрашивать необходимые для проверки документы посредством вручения требования.

При этом указанной статьей не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, в силу статей 54 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации к документам, которые вправе истребовать налоговый орган, относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Вывод о том, что налоговый орган может истребовать у налогоплательщика любые документы, в том числе, не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в связи с чем непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности, а также вывод о правомерности истребования у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права, соответствует разъяснениям Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 09.09.2013 по делу N А40-149427/12-140-1074 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 N ВАС-18263/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество заявляет о том, что разъяснения, представленные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по делу N А40-149427/12-140-1074, неприменимы в настоящем споре, поскольку истребованные налоговым органом документы не содержат информацию, служащую основанием для исчисления и уплаты налогов, и (или) иным образом подтверждают правильность исчисления и уплаты налога.

Однако данное заявление общества противоречит обстоятельствам дела, так как истребованные документы были запрошены за проверяемый в рамках выездной налоговой проверки ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" период 2010-2012 гг., что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами: решение о проведении выездной налоговой проверки N 604 от 04.09.2013 (т. 2, л.д. 28), требование о представлении документов N 61287 от 04.09.2013 (т. 2, л.д. 29).

Следовательно, вопреки доводам общества, налоговым органом были истребованы документы, связанные с исчислением и уплатой проверяемых налогов за проверяемый период 2010-2012 гг.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки вправе истребовать документы у налогоплательщика только в том случае, если: обязанность ведения документа установлена нормативными актами; документ содержит информацию, служащую основанием для исчисления и уплаты налога либо подтверждать правильность исчисления и уплаты налога.

Однако такой довод общества противоречит приведенной судебной практике и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы в праве, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Перечень прав налоговых органов, обозначенных в п. 1 ст. 31 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно п. 2 той же статьи НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ и п. 1 ст. 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы. Пункт 5 ст. 93 НК РФ определяет, какие документы налоговый орган не вправе истребовать в рамках налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика. Между тем истребованные налоговым органом документы не относятся к документам, обозначенным в п. 5 ст. 93 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество также заявляет о том, что суд первой инстанции должен был учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15.

Довод общества является необоснованным, т.к. обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных Верховным Судом РФ при вынесении постановления от 09.07.2014 N 46-АД14-15. Верховный Суд РФ рассматривал вопрос о правомерности привлечения физического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление истребованных документов, при этом, удовлетворяя требования физического лица, Верховный Суд РФ сослался на положения части 4 ст. 1.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябининой Л.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения по делу об административном правонарушении.

Также Верховный Суд РФ в постановлении от 21.08.2013 N 73-АД13-5 отметил, что установление виновности главного бухгалтера организации за отказ представить истребуемые налоговым органом документы предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Между тем в настоящем судебном деле не могут быть применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. общество было привлечено к налоговой ответственности, а не к административной ответственности. Требования действующего законодательства к процедуре привлечения общества к налоговой ответственности отлична от требований к процедуре привлечения физического лица к административной ответственности.

Имеющие место в настоящем судебном споре обстоятельства отличны от обстоятельств, при которых было вынесено постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2014 N 46-АД14-15, в частности, вина ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" является доказанной, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами: общество располагало истребованными документами, что следует из содержания заявления общества от 10.09.2013 и фактически осуществляло противодействие налоговому контролю.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 года по делу N А40-32975/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин