Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 01АП-8079/14

28 января 2015 г.

А43-14161/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-14161/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1115256011441, ИНН 5256107471) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" ( ОГРН 1075257003678, ИНН 5257089850) о взыскании 3 096 538 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 19965, 19967);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 19964).

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее -ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго", ответчик) 2 325 181,00 руб. основного долга, 53 187,23 руб. договорной неустойки за период с 01.03.2014 по 15.09.2014, неустойки за период с 16.09.2014 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.10.2014 исковые требования ООО "Вертикаль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородтеплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводами суда, что исполнительная документация передана истцом в полном объеме, а результаты работ являются качественными.

Указывает, что истец не подтвердил наличие особой квалификации сварщиков и специалистов сварочного производства, не представил документ, позволяющий определить конкретного исполнителя конкретного стыка по представленным исполнительным схемам.

Отмечает, что в соответствии с условиями договора предоставление всей исполнительной документации является необходимым условием для оплаты работ.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нижегородтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда на СМР от 01.07.2013 N 09/13СП, действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2013 N ВЕР-01/07/2013-16, от 20.09.2013 N ВЕР-20/09/2013-15, от 23.09.2013 N ВЕР-23/09/2013-6, от 21.10.2013 N ВЕР-21/10/2013-3, на проведение в соответствии с проектно-сметной документацией работ по реконструкции, строительству, капитальному ремонту на объектах заказчика в объеме, определенном проектно-сметной документацией, и в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией и может быть откорректирована по окончании работ на основании согласованных сторонами сметных расчетов за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 5.1.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ по каждому из объектов производится по актам приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3 в течение 90 календарных дней с даты подписания между сторонами актов, при условии предоставления заказчику подписанных и надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов по форме КС-3, актов на скрытые работы, актов на демонтированные трубы, счета-фактуры, технической и исполнительной документации.

Согласно пункту 8.12 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику к оплате неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости соответствующих работ.

По данным истца, им в период с ноября 2013 года по январь 2014 года выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 3 564 097,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора принятые ответчиком работы оплачены частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 2 325 181,00 руб. коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 3 564 097 руб. 19 коп.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд требование истца о взыскании 2 325 181,00 руб. коп. долга счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 53 187,23 руб. за период с 01.03.2014 по 15.09.2014 и далее с 16.09.2014 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.12 договора сторонами предусмотрена возможность взыскания с заказчика пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не свыше 10% стоимости работ на объекте.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 разъяснено, что по смыслу положений статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2014 по 15.09.2014 в размере 53 187,23 руб. и далее с 16.09.2014 по день фактической оплаты задолженности удовлетворил.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются правильными. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику необходимую исполнительную документация, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 28.02.2014.

Довод ответчика о том, что ему не переданы документы, подтверждающие прохождение аттестации сварщиками, выполнявшими работы, правомерно отклонен, поскольку фактически, подписав акты выполненных работ КС-2 и КС-3, ответчик принял результат работ и пользуется им.

При этом из материалов дела не усматривается, что отсутствие названных апеллянтом документов повлияло на невозможность эксплуатации результата работ по назначению. Доказательств некачественности выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств суду не представлено. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-14161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова