Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 08АП-13549/14

город Омск

27 января 2015 г.

Дело N А70-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13549/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу N А70-8855/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа", обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" признании недействительной сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - Ульянова О.А. удостоверение N 2121-13 выдано 14.06.2013, по доверенности N 109 от 13.12.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - представитель Караваев К.В. по доверенности N 7 от 16.01.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - представитель Кошкин А.А. по доверенности б/н от 13.12.2014, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - ОАО "ДЭО КАО", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ", ответчик) признании недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу N А70-8855/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.10.2014, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что довод ответчика о превышении объемов поставленного товара запланированных объемов, не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства, подтверждающие причинение обществу убытков вследствие совершения оспариваемых сделок, наступления негативных для него последствий в результате совершения оспариваемых сделок, сделан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ДЭО КАО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (постановление о выделении уголовного от 01.12.2014, постановление о признании потерпевшем от 19.01.2015).

Представитель ООО "МЕГАСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ОАО "ДЭО КАО" ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ОАО "ДЭО КАО" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДЭУ КАО" было создано одним лицом - Муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (пункт 6 статьи 1 Устава ОАО "ДЭУ КАО", утв. приказом от 26.04.2012 N 548), являющимся единственным акционером ОАО "ДЭУ КАО" (Приложение 5: выписка из реестра акционеров от 24.07.2014).

21 ноября 2012 года ОАО "ДЭУ КАО" с ООО "Мегастрой" заключён договор поставки N МГС-21/12-2012 (далее - Договор от 21.11.2012 N МГС-21/12-2012), в соответствии с условиями которого было определено обязательство поставщика (ООО "Мегастрой") по поставке продукции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определяемые в спецификациях к данному договору либо в утверждённых поставщиком заявках покупателя. ОАО "ДЭУ КАО", в свою очередь, обязано было принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 Договора от 21.11.2012 N МГС-21/12-2012). В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 21.11.2012 N МГС-21/12-2012 цена продукции определяется в спецификациях.

Во исполнение данного договора была осуществлена поставка продукции на общую сумму в размере 219 916 707 рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора спецификациями: N 1 от 21.11.2012 на сумму 97 656 125 рублей; N 2 от 03.12.2012 на сумму 135 000 рублей; N 3 от 01.03.2013 на сумму 7 596 000 рублей; N4 от 12.03.2013 на сумму 14 190 600 рублей; N5 от 01.03.2013 на сумму 90 000 рублей; N6 от 11.04.2013 на сумму 7 200 000 рублей; N7 от 11.04.2013 на сумму 10 010 00 рублей; N8 от 25.04.2013 на сумму 12 113 250 рублей; N9 от 25.04.2013 на сумму 9 244 600 рублей; N9/1 от 10.06.2013 на сумму 49 400 рублей; N10 от 25.06.2013 на сумму 3 960 000 рублей; N11 от 10.07.2013 на сумму 9 573 350 рублей; N12 от 10.07.2013 на сумму 7 322 812 рублей 50 копеек; N11/1 от 02.09.2013 на сумму 8 792 230 рублей; N12/1 от 02.09.2013 на сумму 7 200 765 рублей; N 13 от 02.09.2013 на сумму 11 514 000 рублей; N14 от 02.09.2013 на сумму 5 180 рублей; N10/1 от 06.09.2013 на сумму 990 000 рублей; N15 от 10.09.2013 на сумму 4 236 575 рублей; N10/2 от 25.09.2013 на сумму 2 862 000 рублей.

Балансовая стоимость активов ОАО "ДЭУ КАО" по состоянию на последний отчетный период, то есть на 31 декабря 2012 года (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), предшествующий совершению сделки, составляет 426 289 000 рублей. Данная сделка составляет 51,6 процентов балансовой стоимости активов ОАО "ДЭУ КАО".

Истец, ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной и совершена в нарушение установленного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 181, 199 ГК РФ, положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегастрой" заявлялось в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она обладает признаками крупной сделки.

При этом суд первой инстанции при определении течения срока исковой давности руководствовался пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в котором указано, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Установив, что годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность ответчика (ОАО "ДЭУ КАО") утверждена истцом 24.06.2013, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для оспаривания договора от 21.11.2012 начал свое течение с 25.06.2013.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 названой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются его условия, а не название. Толкуя договор, суд должен уяснить содержание и смысл договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 поставщик обязуется поставить, а покупатель - приять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определяемые в спецификациях к настоящему договору либо в утвержденных поставщиком заявках покупателя.

Каждая конкретная поставка оформлялась отдельной спецификацией, в которой непосредственно сторонами оговаривались наименование, количество поставляемого товара, его цена и сроки поставки.

Таким образом, существенные условия, характерные для договора поставки, в рассматриваемом договоре сторонами не согласованы, следовательно, данный договор не является договором поставки. Предметом договора N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара между сторонами данного договора.

В силу этого рассматриваемый договор можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке товаров в течение оговоренного в договоре срока его действия.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Следовательно, в данном случае договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельной спецификации, на которую распространялись и условия рамочного договора. Поэтому каждая спецификация применительно к настоящему спору должна расцениваться как отдельная сделка поставки, на которую распространяются условия рамочного договора.

Сам же договор поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 в следствии отсутствия в нем согласования цены не может быть квалифицирован как крупная сделка. В данном случае признаком крупности будут обладать спецификации (как отдельные сделки поставки) при наличии их взаимосвязанности.

Поэтому срок исковой давности для оспаривания взаимосвязанных сделок (спецификаций) не мог начаться ранее 25.09.2013 (заключение сторонами последней спецификации N 10/2 от 25.09.2013 на сумму 2 862 000 рублей).

Поскольку в арбитражный суд истец с настоящим иском обратился 04.08.2014, оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик (ОАО "ДЭУ КАО") осуществляет деятельность, связанную с ремонтом дорог, поэтому учитывая видовые и качественные характеристики поставленного товара, по мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

При рассмотрении дела истцом и ОАО "ДЭУ КАО" заявлено о том, что по оспариваемым спецификациям приобретен товар в объемах, превышающих хозяйственную необходимость ОАО "ДЭУ КАО".

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены муниципальные контракты между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ОАО "ДЭУ КАО" (т. 3 л.д. 96, 112, т. 5 л.д. 80), а также служебная записка от 25.07.2014 N 103 начальника отдела снабжения ответчика ОАО "ДЭУ КАО", где сообщается о возникших проблемах в хранении щебня и другого товара и об утрате потребительских свойств товара (т. 4 л.д. 27). Обстоятельства приобретения товара в объеме, превышающем хозяйственную необходимость, также нашли отражение в пояснительной записке к отчету о финансовых результатах за 2013 год, согласно которой приобретение по оспариваемого договору товара в количестве, превышающем хозяйственную необходимость, увеличивает расходы на его доставку и хранение, влечет дополнительные расходы, что в конечном итоге увеличивает себестоимость продаж (т. 4 л.д. 28-30).

Как указывалось ранее, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что именно в указанном им объеме поставленный товар был необходим для использования в хозяйственной деятельности ОАО "ДЭУ КАО", не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец при подаче заявления ссылался на то, что указанная сделка является крупной, и совершена в нарушение установленного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьёй 79 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 14 Устава ОАО "ДЭУ КАО" принятие решений об одобрении закона "Об акционерных крупных сделок в случаях, предусмотренных статьёй 79 Федерального обществах", относится к компетенции Общего собрания акционеров.

Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах содержит положения о том, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Балансовая стоимость активов ОАО "ДЭУ КАО" по состоянию на последний отчетный период, то есть на 31 декабря 2012 года (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), предшествующий совершению сделки, составляет 426 289 000 рублей. Стоимость поставленного товара по всем спецификациям составляет 51,6 процентов балансовой стоимости активов ОАО "ДЭУ КАО".

Как указывалось ранее, договор поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012 является рамочным, поэтому договор поставки заключается каждый раз при составлении сторонами спецификаций, поэтому, каждая спецификация применительно к данному спору расценивается как отдельная сделка. Следовательно, оспариванию по заявленному истцом основанию подлежат спецификации при наличии у них взаимосвязанности.

Статья 78 Закона об акционерных обществах критерии взаимосвязанности сделок не устанавливает.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Кроме того, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Проанализировав оспариваемые истцом спецификации, суд апелляционной инстанции считает, что между ними отсутствует взаимная связь, взаимная зависимость и влияние друг на друга, в том числе по причине того, что они заключены в достаточно продолжительный временной период (почти в течение одного года), отсутствие преследования единой хозяйственной цели (например, истец не обосновывает и не доказывает, что весь товар приобретался ОАО "ДЭУ КАО" для выполнения работ в рамках какого-либо одного контракта).

Доказательств обратного истцом не представлено.

То обстоятельство, что спецификации заключены в рамках одного организационного договора поставки N МГС-21/12-2012 от 21.11.2012, не свидетельствует об их взаимосвязанности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые спецификации не относятся к категории крупных сделок, а потому отсутствует необходимость соблюдения процедуры их одобрения общим собранием акционеров ОАО "ДЭУ КАО".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба муниципального учреждения Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу N А70-8855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова