Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 08АП-13230/14

город Омск

26 января 2015 г.

Дело N А75-7546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13230/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу N А75-7546/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" (ОГРН 1058600122503, ИНН 8616008611)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решений от 31.03.2014 N 114, от 14.05.2014 N 07/168 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" - представитель Жикова Елена Александровна (паспорт серии 6711 N 169411 выдан 30.11.2011, по доверенности N 86АА1275441 от 20.10.2014 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Штень Юлия Сергеевна (удостоверение N 826175 действительно до 19.03.2019, по доверенности от 18.11.2014 сроком действия 1 год), представитель Жилин Денис Александрович (паспорт серии 6704 N 475007 выдан 07.07.2005, по доверенности от 19.01.2014 сроком действия 3 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Жилин Денис Александрович (паспорт серии 6704 N 475007 выдан 07.07.2005, по доверенности от 19.02.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КСПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании решений от 31.03.2014 N 114, от 14.05.2014 N 07/168 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа- Югры от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Признавая решение Инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло счета-фактуры с выделением суммы налога, в связи с чем обязано уплатить его в бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса принял в качестве основополагающего доказательства в обоснование доводов налогового органа о включении НДС в выставленные счета- фактуры справку Межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре о предварительном исследовании от 20.12.2013 N 44, не смотря на то, что указанная справка выдана на основании копий документов.

Также Общество пояснило, что представленные счета- фактуры имеют техническую опечатку о выделении НДС, поскольку ООО "КСПК" не является плательщиком налога на добавленную стоимость и, следовательно, техническая ошибка не может нести правовых последствий для Общества в виде уплаты НДС в бюджет в размере, обозначенном в обжалуемом решении.

Кроме того, податель жалобы указал, что цена контракта является фиксированной и оплата не зависит от указания НДС.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт прости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КСПК" доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, указанные в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.08.2013 N 114 в период с 28.08.2013 по 20.12.2013 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло счета-фактуры с выделением суммы налога, в связи с чем обязано было уплатить его в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014 N 114 (том 1 л.д. 26), на которые Обществом представлены возражения (том 1 л.д. 99).

По результатам рассмотрения акта от 19.02.2014 и иных материалов проверки, начальником Инспекции вынесено решение от 31.03.2014 N 114 (том 1 л.д. 110).

Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении Обществ к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2010 года в размере 1 937 308,00 руб. и пени в сумме 51 272,04 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным и подлежащим отмене в части доначисления НДС, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 135).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.05.2014 N 07/168 решение инспекции от 31.03.2014 N 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (том 1 л.д. 140).

Считая решения Инспекции, и вынесенное по результатам обжалования решение Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием к выводу налогового органа о наличии у заявителя обязанности по уплате НДС, наличие которой оспаривается Обществом в рамках данного спора, послужили следующие обстоятельства.

Как установлено налоговым органом, в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСПО) по заявлению о переходе на УСНО от 14.11.2005 N 79. плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "КСПК" выставляло в адрес Администрации Кондинского района счета-фактуры с выделенной суммой НДС:

1) счет-фактура от 25.03.2010 N 3 на сумму 1 558 557,00 руб. (в том числе НДС 237 746 руб.),

2) счет-фактура от 29.09.2010 N 11 на сумму 11 141 576,00 руб. (в том числе НДС 1 699 562 руб.)

Указанные операции совершены заявителем в рамах заключенных с Администрацией Кондинского района договоров на строительство Паталогоанатомического корпуса МУ ЦРБ:

1) от 25.08.2006 N 32/08,

2) от 26.08.2009 N 839 на завершение строительства объекта "Паталого-анатомический корпус в пгт. Междуреченский" Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округаЮгры.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сформулирован вывод о том, что совершение указанных операций заявителем обусловило его обязанность по уплате НДС в бюджет в указанных в счетах-фактурах суммах.

Указанные выводы налоговый орган мотивирует ссылками на следующие нормы налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса). налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся. под ее юрисдикцией, а также НДС. уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса.

На основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками. освобожденными от. исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Выводы налогового органа о наличии у заявителя обязанности по уплате НДС основывались не только на исследовании данных содержащихся в вышеперечисленных счетах фактурах, но подтверждены и комплексом иных доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в числе которых поименованы следующие.

В ходе анализа документации, представленной Администрацией Кондинского района в ответ на запрос налогового об отражении в бухгалтерском и налоговом учете расходов по строительству Паталогоанатомического корпуса МУ ЦРБ, установлено что в бухгалтерском учете МУ УКС Кондинского района расходы на строительство "Паталогоанатомического корпуса МУ ЦБР" отражались по полной стоимости. По этой стоимости объект был передан в комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района по взаиморасчетам.

Анализ счетов-фактур выставленных ООО "КСПК" по контракту от 25.08.2006 N 32/08 показал, что все счета-фактуры, начиная с 30.07.2007 выставлены с выделенной суммой НДС как в счетах-фактурах, так и в справках о стоимости выполненных работ и затрат, тогда как по контакту от 25.08.2006 N 32/08 в счетах-фактурах и в справках о стоимости выполненных работ и затрат сумма НДС не указана.

Сумма выполненных работ по строительству Паталогоанатомического корпуса МУ ЦРБ составил 53 370 874 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта о г 29.09.2010 б/н. подписанного директором МУ "УКС" Корниловым А.А. и директором ООО "КСПК" Гандзюк В.Р., согласно которого исполнитель ООО "КСПК" предъявляет заказчику МУ "УКС" объект "Паталогоапатомический корпус" стоимость принимаемых основных фондов составляет 69 683 772,38 руб.. в том числе стоимость строительно-монтажные работы 53 370 874 руб.

Согласно разрешению па ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2010 N RU86502000-42 Администрация Кондинского района разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Паталогоанатомический корпус с лабораторией": стоимость строительства объекта составляет 69 683 772.38 руб.. в том числе стоимость строительно-монтажных работ 53 370 874 руб.

Согласно Приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.10.2010 N 728 о принятии в муниципальную собственность в собственность муниципального образования Кондинский район приняты в том числе паталогоанатомический корпус с лабораторией стоимостью 35 513 677.44

С учетом изложенного, налоговым органом сформулирован вывод о том, что общая стоимость Паталогоанатомического корпуса принята к учету заказчиком по полной стоимости 35 513 677руб.44 руб. с учетом суммы НДС.

Налоговым органом в целях установления обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Общества по уплате НДС по рассматриваемым операциям аналогичные документы были запрошены у ООО "КСПК", в результате анализа которых было установлено их несоответствие данным, представленным Администрацией Кондинского района.

ООО "КСПК" не представило договор от 25.08.2006 N 32/08 в связи с уничтожением документов.

ООО "КСПК" представило счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, в которых сумма НДС не выделена.

Налоговым органом установлено, что в справках о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 N 2, от 29.09.2010 N 7 (том 3 л.д. 60, 61), представленных ООО "КСПК" сумма НДС не выделена, в отличие от счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ, представленных Администрацией Кондинского района (том 3 л.д. 58-59).

В целях устранения указанного несоответствия налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "КСПК", а также проведено экспертное исследование счетов-фактур, данные о содержании операций по которым в части применения НДС отличались от сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных Администрацией.

При допросе директора ООО "КСПК" Гандзюк Владимира Романовича, свидетель указал, что строительство патологоанатомического корпуса МУ ЦРБ проводилось в период с 2006 года по декабрь 2010 года, в 2009 году возникли дополнительные работы, неучтенные сметным расчетом и проектом в связи с чем, был заключен договор от 26.08.2009 N 839. На вопрос об указании в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 N 2 суммы НДС пояснил, что в стоимость работ сумма НДС не включалась, так как ООО "КСПК" работает без НДС. Причины наличия в справке выделенной суммы НДС пояснить не смог, так как справку составляла бухгалтер (том 4 л.д. 4).

Бухгалтер ООО "КСПК" в период с 01.07.2007 по 01.06.2010 Бояринова Светлана Геннадьевна в протоколе допроса свидетеля от 06.11.2013 N 749 указала, что на счете-фактуре от 25.03.2010 N 3 стоит не ее подпись, чья подпись не знает. Бояринова С.Г. указала, что счета-фактуры, которые выставляла сама, она подписывала, в адрес каких организаций выставлялись счета-фактуры не помнит, сумму НДС в счетах-фактурах не выделяла (том 4 л.д. 9).

Налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля от 30.10.2013 N 459 директора МУ УКС Дмитриева Александра Сергеевича, которым подписаны справки о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 N 2, от 29.09.2010 N 7.

Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан письмом от 25.11.2013 N 12-16/7042 направила протокол допроса свидетеля N 605 Дмитриева Александра Сергеевича, который не смог однозначно подтвердить на каких документах содержится его подпись.

Письмом от 16.12.2013 N 09-11/15337 у ООО "КСПК" запрошены оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2010 N 7 и от 25.03.2010 N 2 для проведения почерковедческого исследования.

Оригиналы истребуемых документов ООО "КСПК" не представлены.

Согласно справки о предварительном исследовании от 20.12.2013 N 44 подписи в исследуемых документах исполненные от имени Дмитриева Александра Сергеевича, содержащиеся на копиях следующих документов справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 N 2, от 29.09.2010 N 7 с наклеенными штрих кодами (представленные ООО "КСПК") вероятно исполнены не гражданином Дмитриевым Александром Сергеевичем, а иным лицом. Подписи в исследуемых документах исполненные от имени Дмитриева Александра Сергеевича, содержащиеся на копиях следующих документов справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 N 2, от 29.09.2010 N 7 (представленные МУ УКС) вероятно исполнены гражданином Дмитриевым Александром Сергеевичем (том 5 л.д. 81).

С учетом вышеизложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о представлении обществом документов, не отвечающих признаку достоверности, и в связи с чем судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу вывода о наличии у Общества обязанности по уплате НДС в сумме 1 937 308 руб. коп.

Оспаривая выводы налогового органа в части указанной обязанности налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на следующее :

- ошибочность выставления вышеупомянутых счетов-фактур с выделением суммы НДС

- недостоверность выводов проведенного экспертного исследования

- неправомерность отнесения обязанности по уплате НДС к периоду проверки, поскольку расчеты за оказанные услуги были осуществлены с Администрацией в 2008, 2009 г.

- отсутствие у контрагента Общества по выставленным счетам-фактурам (Администрации) статуса плательщика НДС, в связи с чем операции по предъявлению НДС, указанного в спорных счета-фактурах Администрацией не производились.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке статьи 71 представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, не усматривает оснований для квалификации выдвинутых в апелляционной жалобе доводов Общества в качестве влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного акта.

Настаивая на ошибочном указании в рассматриваемых счетах фактурах НДС за оказанные услуги, Общество не представило в материалы рассматриваемого спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном устранении со стороны заявителя допущенной ошибки.

Принимая во внимание, что выставление счетов-фактур за оказанные услуги предполагает участие в осуществлении указанной операции обоих контрагентов, заявитель не предпринял каких-либо действий, направленных на уведомление заказчика о стоимости указанной услуги без учета НДС.

С учетом изложенного, представленные Обществом по оказанным услугам счета-фактуры без выделения НДС правомерно расценены судом как фиктивные.

Указанное обстоятельство подтверждено и иными материалами проведенной проверки, а именно : данными бухгалтерского учета Администрации, в составе которого рассматриваемые операции отражены по полной стоимости, с учетом НДС.

Податель жалобы также полагает, что справка Межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ по Ханты-Мансийскому автономному округу Югру от 20.12.2013 N 44 (т.5 л.д. 81) является недопустимым доказательством, получена с нарушением статьи 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит вероятностный вывод.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В соответствии со статьи 96 Налогового кодекса в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное статьями 31 и 96 Налогового кодекса.

Материалами судебного дела установлено, что специалист Яровой О.В. обладает необходимыми навыками и опытом работы в проведении исследования образцов подписи и почерка. Из оспариваемой справки следует, что подписи исполнены не гражданином Дмитриевым Александром Сергеевичем, а иным лицом. Подписи в исследуемых документах исполненные от имени Дмитриева Александра Сергеевича. содержащиеся па копиях следующих документов справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 N 2, от 29.09.2010 N 7 (представленные МУ УКС) вероятно выполнены не гражданином Дмитриевым Александром Сергеевичем.

Указанное мнение специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и доказательствами, представленными в материалы судебного дела.

Оспаривая выводы, содержащиеся в справке, Заявитель не представил оригиналы первичных учетных документов, подлежащих исследованию, не заявил в суде ходатайство о проведении экспертизы или вызове специалиста в качестве свидетеля, в связи с тем, что, по его мнению, указанные в справке выводы являются недостоверными.

Следует отметить, что в данном случае специалист не привлекался в качестве эксперта в рамках статьи 95 Налогового кодекса, следовательно, ссылка Заявителя на статью 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" неправомерна.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении налоговой базы по НДС по итогам 2010 г., мотивированные фактом оплаты указанных работ в более ранние налоговые периоды, суд апелляционной инстанции считает необходимым в обоснование указанной позиции сослаться на следующие нормы налогового законодательства.

Из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу пункта 5 статьи 173, пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, действующее законодательство связывает обязанность по уплате НДС не периодом оплаты выставленных счетов-фактур, а с моментом реализации указанных в счете-фактуре работ (услуг).

Действительно Администрация Кондинского района не представила акты выполненных работ, указав, что справки по форме КС-2 были подмочены при затоплении помещения и ликвидированы по акту от 10.10.2012.

Однако в ходе выездной налоговой проверки ООО "КСПК" представило акты выполненных работ по форме КС-2. в которых отражено, что работы по договору от 25.08.2006 N 32/08 выполнялись в марте и сентябре 2010 года.

Таким образом. Общество самостоятельно документально подтвердило факты выполнения работ в марте и сентябре 2010 года.

Согласно статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы

по НДС признается день отгрузки.

Довод Общества о том, что последняя оплата произведена 09.04.2009 платежным поручением N 117 не имеет значения к уплате сумм НДС, так как согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Учитывая вышеизложенное, НДС, выделенный в счетах-фактурах от 25.03.2010 N 3 и от 29.09.2010 N 9 подлежит уплате в 1 квартале и 3 квартале 2010 года соответственно.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что обязанность по уплате НДС связывается законодательством с моментом оплаты оказанных услуг основана на анализе редакции статьи 167 Налогового кодекса РФ, не действующей в проверяемом периоде.

Подлежит отклонению как не имеющий правового значения в целях установления обязанности по уплате НДС заявителем и довод апелляционной жалобы о том, что его контрагент по рассматриваемым операциям не являлся плательщиком НДС.

Как следует из анализа вышеприведенных норм статьи 21 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате НДС лицом, не являющимся его плательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обусловлена фактом реализации оказанных услуг и выставлением счета-фактуры с выделением НДС, и не содержит каких-либо ограничений указанной обязанности, обусловленной статусом его контрагента (плательщик либо неплательщик НДС).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу N А75-7546/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер