Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 06АП-6720/14

г. Хабаровск

04 февраля 2015 г.

Дело N А73-12347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности": Федотова П.Б., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 059/15 (с);

от общества с ограниченной ответственностью "Позитив": Матвеевой В.В., директора, Галкина В.А., представителя по доверенности от 18.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на решение от 10 ноября 2014 года

по делу N А73-12347/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100; место нахождения: 123290, г. Москва, Шелепихинская набережная, 8, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1122723001983, ИНН 2723148387; место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Бийская, 1)

о взыскании 74 414, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИР) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о взыскании 34 862,40 руб. задолженности по договору от 06.05.2013 N СП/0527/0575-СК за период с 01.11.2013 по 29.08.2014, неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 12.12.2013 по 29.08.2014 в размере 4 689,21 руб., штрафа за нарушение срока предоставления отчетов за период с 12.12.2013 по 29.08.2014 в размере 34 682,40 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск организации по управлению правами на коллективной основе основан на положениях статей 309, 310, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.05.2013 N СП/0527/0575-СК о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Неустойку и штраф истец просит взыскать на основании пунктов 5.3, 5.6 договора. При этом истец самостоятельно уменьшил размер штрафа с 125 600 руб. до 34 682,40 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Позитив" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его в суде первой инстанции, в связи с этим на невозможность представить письменный отзыв на исковое заявление. Ссылаясь на пункты 4.1.6, 5.7 договора от 06.05.2013, приводит доводы о том, что в спорный период общество фактически приостановило использование фонограмм, поскольку объекты ответчика попали в зону подтопления, возникшего в результате паводка в Хабаровском крае, таким образом, считает, что не обязано было выплачивать вознаграждение. Указывает на ничтожность заключенного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 ответчик обращался к истцу о временном приостановлении деятельности в связи с чрезвычайными обстоятельствами. В этот период начисления по договору не производились. После оплаты в октябре 2013 год ответчик прекратил исполнять договорную обязанность по оплате вознаграждение, продолжая вести деятельность водно-оздоровительного комплекса, используя фонограммы в коммерческих целях.

В судебном заседании директор и представитель ООО "Позитив" настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель ВОИР просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИР, агент) заключило с ООО "Позитив" (пользователь) 06.05.2013 договор N СП/0527/0575-СК, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Договор заключен сроком до 31.12.2013 и продлевается на каждый последующий год по молчаливому согласию сторон (пункты 6.1, 6.2).

Согласно пункту 2.2 договора пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в Приложении N 1 к договору.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в Приложении N 1 к договору. Размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным Советом общества Положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.1, 3.2 и приложения N 1 к договору размер ежемесячного вознаграждения составил 4 304 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 к договору в первый год действия договора пользователю предоставляется скидка в размере 15%, размер вознаграждения составляет 3 658,40 руб.

Пользователь обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного месяца, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.6. договора за неисполнение пользователем обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и в размере 100 руб. за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в период с 01.11.2013 по 29.08.2014 образовался долг - 34 862,40 руб.

Сумма неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 12.12.2013 по 29.08.2014 составила 4 689,21 руб.

Обязанность по предоставлению отчета за период использования произведений с 12.12.2013 по 29.08.2014 ответчик не исполнил, сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений составила 125 600 руб. Истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел целесообразным снизить сумму штраф до размера суммы основного долга до 34 862,40 руб.

Задолженность ответчика по договору от 06.05.2013 N СП/0527/0575-СК о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сбор данного вознаграждения и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для деятельности такой организации является письменный договор, заключаемый организацией с правообладателями, о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, и собирает с пользователей вознаграждение за использование произведений. В случаях когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. В данном случае пользователь - это предприниматель.

Порядок сбора вознаграждения устанавливается Правилами сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее исполнения или в другом месте одновременно с ее исполнением. При этом выплачивать вознаграждение за использование фонограммы (далее - вознаграждение) необходимо вне зависимости от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Согласно пункту 4 Правил выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

Истец, являясь аккредитованной организацией (свидетельство о государственной аккредитации ВОИС от 23.07.2014 N МК-05/14, от 23.07.2013 N МК-04/14), вправе осуществлять сбор вознаграждения в отношении всех правообладателей, в том числе и тех, с которыми у него заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (пункт 32 Постановления Пленума N 5/29 ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009).

В связи с этим, оснований считать, что ответчик, к видам деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ относится деятельность ресторанов и кафе, баров, зрелищно-развлекательная и физкультурно-оздоровительная деятельность и т.д., не относится к лицам, осуществляющим публичное исполнение произведения, у суда нет.

Договор от 06.05.2013 N СП/0527/0575-СК о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, составлен по утвержденной российским союзом правообладателей форме и в соответствии со ставками по сбору вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Размер вознаграждения и срок его оплаты установлены договором о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность по авторскому вознаграждению за период с 01.11.2013 по 29.08.2014 в размере 34 862,40 руб. ответчик не оплатил.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных норм права.

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате авторского вознаграждения подтверждена, следовательно, требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 12.12.2013 по 29.08.2014 в размере 4 689,21 руб., на основании пункта 5.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Обязанностью пользователей в соответствии с пунктом 3 указанной статьи служит предоставление организации по управлению правами на коллективной основе по ее требованию сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения между правообладателями. Их перечень и сроки предоставления определяются в договоре между пользователем и организацией по управлению правами. В качестве основного документа такого рода в Гражданском кодексе Российской Федерации назван отчет об использовании объектов авторских и смежных прав. В него включается перечень использованных объектов, а также указано количество случаев использования каждого такого объекта за отчетный период.

Выполнение возложенной на пользователя обязанности в спорный период с 12.12.2013 по 29.08.2014 не нашло подтверждения, поэтому штраф, рассчитанный по пункту 5.6 договора взыскан с ответчика с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере 34 682,40 руб.

Что касается доводов ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права и рассмотрения судом дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судебное разбирательство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получением лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Получение копии искового заявления ответчик подтверждает в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик утверждает, что не получал, поэтому был лишен возможности возразить против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и представить дополнительные доказательства и отзыв на иск.

Однако из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика (в соответствии данными из выписки ЕГРЮЛ), вручено обществу 23.09.2014 (почтовое отправление N 680030 58 46005 9).

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец был лишен возможности представлять дополнительные доказательства и, соответственно, не смог реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 41 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу нет.

Ввиду того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, так как они не соотносятся с теми основаниями для отмены судебного акта, которые предусмотрены в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 ноября 2014 года по делу N А73-12347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1122723001983, ИНН 2723148387) из федерального бюджета 1 488, 28 руб., как излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская