Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 12АП-13004/14

г. Саратов

10 февраля 2015 г.

Дело N А57-13681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 31.07.2014 N 01-03/89, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Захаровой В.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2014 N 15-14/24373, представителей общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов" Толочковой А.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2012, Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2012, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Милушева Д.Ф., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 N 03-02/1394, представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Животиковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 05.06.2014 N 06-09-26/1611,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу N А57-13681/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Волжская, д. 28, ОГРН 1076451001681, ИНН 6451417729)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

о признании незаконным бездействия, об обязании направить подписанный договор об изъятии путем выкупа земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фемида-Саратов" (далее - ООО "ЮК "Фемида-Саратов", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в непроведении мероприятий по изъятию путем выкупа земельного участка площадью 7 039 кв.м с кадастровым номером 64:48:010346:14, расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская, для муниципальных нужд, об обязании администрации в течение одного месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда направить ООО "ЮК "Фемида-Саратов" подписанный договор об изъятии путем выкупа указанного земельного участка для муниципальных нужд, предусматривающий выкупную цену за земельный участок в размере 175 210 000 руб. и срок ее уплаты в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЮК "Фемида-Саратов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представители администрации, комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы общества, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮК "Фемида-Саратов" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 039 кв.м с кадастровым номером 64:48:010346:14, с разрешенным использованием - для строительства многофункционального общественного центра с гостиничным комплексом, административными помещениями, киноконцертным залом, торговыми павильонами, складами, прилегающей автостоянкой и автоцентром, расположенный по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, ул. Лермонтова, ул. Московская, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013 N 01/005/2013-8789.

20.12.2012 Саратовской городской Думой принято решение N 21-257 об изъятии путем выкупа земельного участка, принадлежащего ООО "ЮК "Фемида-Саратов", для муниципальных нужд в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги местного значения.

11.02.2013 указанное решение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (запись о регистрации N 64-64-01/035/2013-349).

05.03.2013 комитет по управлению имуществом города Саратова направил ООО "ЮК "Фемида-Саратов" уведомление N 02-06/5818 об изъятии земельного участка.

Распоряжением администрации от 24.07.2013 N 295-р утвержден градостроительный план земельного участка площадью 7 039 кв.м с кадастровым номером 64:48:010346:14, в котором территория земельного участка отмечена под размещение линейного объекта - автомобильной дороги для муниципальных нужд.

ООО "ЮК "Фемида-Саратов", полагая, что непринятие администрацией каких-либо мер, направленных на обсуждение условий выкупа земельного участка с его собственником, отсутствие бюджетных ассигнований на изъятие земельных участков для муниципальных нужд бюджетом муниципального образования "Город Саратов" на 2014 год свидетельствуют о незаконном бездействии органа местного самоуправления, выразившемся в непроведении мероприятий по изъятию путем выкупа принадлежащего обществу земельного участка для муниципальных нужд, нарушающем права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на избрание ООО "ЮК "Фемида-Саратов" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮК "Фемида-Саратов" в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем, необходимо учитывать, что перечисленные органы не всегда выступают в правоотношениях, основанных на власти и подчинении. В силу возложенных на них полномочий они могут вступать в правоотношения как хозяйствующие субъекты. В этих случаях государственный орган является участником гражданских, а не административных правоотношений.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В случае несогласия собственника земельного участка с таким решением или недостижения соглашения с ним о выкупной цене названные органы могут предъявить в суд иск о выкупе земельного участка не ранее чем по истечении одного года с момента получения собственником письменного уведомления о принятии решения об изъятии и не позднее двух лет с момента направления такого уведомления.

В силу пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Пункт 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости установленной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент рассмотрения спора.

Применительно к рассматриваемому спору решение об изъятии спорного земельного участка обществом не оспаривается, плата за земельный участок соглашением сторон не установлена.

Пункт 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Системный анализ положений статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по результатам принятого решения об изъятии выкуп земельного участка и определении выкупной цены осуществляются на основании договора или решения суда о выкупе земельного участка для государственных нужд.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае обязанность администрации заключить с ООО "ЮК "Фемида-Саратов" договор об изъятии путем выкупа спорного земельного участка для муниципальных нужд вытекает из решения Саратовской городской Думы от 20.12.2012 N 21-257.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, учитывая наличие у администрации обязанности заключить договор об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, общество после совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполучения в установленный законом срок акцепта, вправе обратиться с суд с исковым заявлением о понуждении органа местного самоуправления к заключению соответствующего договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование общества об обязании администрации направить ООО "ЮК "Фемида-Саратов" подписанный договор об изъятии путем выкупа спорного земельного для муниципальных нужд, не может рассматриваться судом в качестве понуждения к заключения договора, поскольку заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непринятие администрацией мер по заключению с ООО "ЮК "Фемида-Саратов" договора изъятия земельного участка путем выкупа не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке искового судопроизводства с соблюдением установленной законом досудебной процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений статей 10, 12, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку положения закона, на которые ссылается общество, не устанавливают обязанности уполномоченного органа заключить с собственником земельного участка договор изъятия земельного участка путем выкупа в конкретный срок, а лишь предоставляют сторонам гарантии соблюдения их прав при принятии уполномоченным органом решения об изъятии и в период согласования условий изъятия участка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года по делу N А57-13681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова