Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 18АП-15964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-15891/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" - Утарова Л.В. (доверенность N 4 от 12.01.2015);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-041 от 07.04.2014).

В Арбитражный суд Челябинской области 27.06.2014 обратился Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - банк, заявитель, Челябинвестбанк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1348 от 19.06.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и начисления штрафа 10 000 руб.

С клиентом банка Амосовым М.С. заключен договор о предоставлении кредита в размере 428 000 руб., которым предусмотрено перечисление денежных средств на картсчет, о чем заключен второй договор.

20.09.2013 клиент обналичил денежные средства, и с него удержана комиссия 2,5 % в сумме 10 432,5 руб. на оплату услуг банка, после чего он обратился в жалобой в административный орган. После проведения проверки сделан вывод, что взимание комиссии нарушает права потребителя, а банк привлечен к административной ответственности.

Постановление является незаконным, т.к. договор картсчета заключен отдельно от кредитного договора, он предполагает со стороны банка выпуск банковской карты и ее обслуживание. По основному кредитному договору какие - либо платежи не начислялись, условия обслуживания картсчета размещены на официальном сайте банка, при заключении договора гражданин с ними был ознакомлен. По условиям договора совершение безналичных расчетов по банковской карте является бесплатным, но при "обналичивании" взыскивается комиссия 2,5%, услуга по "обналичиванию" обязательной не является, производится по желанию клиента, и за ее оказание может быть установлена оплата. Вывод Инспекции о том, что спорная услуга оказана в рамках договора банковского кредита является ошибочным, по картсчету могут производиться операции и другими денежными средствами, этот договор действует длительный период времени. Оплата комиссии не связана с ведением ссудного счета, не является частью реализации кредитного договора (т.1 л.д.3-9).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства установленные проверкой (т.1 л.д.123-126).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Основанием для применения административной ответственности являются установленные проверкой нарушения прав потребителей, содержащиеся в кредитном договоре: условия договора кредитного картсчета о взимании комиссии за операцию получения наличных денежных средств, о включении условия о праве в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку и сокращать срок действия по кредитному договору, расширения перечня условий дающих право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, права бесспорного взыскания задолженности со счета клиента - заемщика.

Суд пришел к выводу, что "обналичивание" денежных средств с банковской карты не является самостоятельной услугой банка, а неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без которой заемщик не может воспользоваться денежными средствами.

Данный вид комиссии не предусмотрен Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Законом о защите прав потребителей, он не является самостоятельной услугой, а стандартным действием в рамках исполнения кредитного договора, а поэтому, взимание комиссии незаконно.

Судом дана оценка и иным условиям договора - включению условия о праве в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку и сокращать срок действия по кредитному договору, расширению перечня условий дающих право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, праву бесспорного взыскания задолженности со счета клиента - заемщика, которые также оценены как виновные действия банка. Не установлены признаки малозначительности деяния, сделаны ссылки на решение Советского районного суда от 04.06.2014 по делу 2-742/2014, установившего нарушение прав потребителей возложением обязанности оплачивать комиссию (т.2 л.д.129-135).

25.12.2014 от банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд указал, что взимание комиссии за операцию по получению денежных средств с кредитного картсчета является условием кредитного договора. Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в кредитном договоре взимание комиссии за выдачу кредита не предусматривается, такая оплата не взималась, кредит выдан бесплатно.

Спорная комиссия взыскана не по кредитному договору, а в рамках обслуживания банковского счета за оказанные услуги, что предусмотрено договором и тарифами. Избирая условия кредитования, клиент выбрал получение кредита в безналичной форме путем его зачисления на кредитный картсчет (банковскую карту), где предусматривались безналичные расчеты за приобретенные товары. Услуга банка носит возмездный характер, предусмотрено взимание платы.

Зачисление суммы кредита на карту произведено бесплатно, т.е. кредит был предоставлен. Вместо использования карты в безналичных расчетах Амосов М.С. пожелал обналичить денежные средства через кассу банка, где с него обоснованно была удержана комиссия. Эти действия находятся вне рамок кредитного договора и договора картсчета, законность действий банка подтверждена судебной практикой.

Нарушен порядок проведения проверки - проверен весь кредитный договор, проверяющий орган вышел за пределы требований заявленных потребителем, им дана оценка условиям договора о праве увеличения процентной ставки, сокращению срока кредитования, право требования досрочного возврата кредита и исполнения обязательства (т.3 л.д.3-8).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 24.04.1992 (т. 1 л.д.100).).

Правилами банка установлено, что при совершении операций по получению денежных средств с кредитных карт взыскивается комиссия 2,5 % (т.1 л.д.57).

20.08.2013 с Амосовым М.С. заключен кредитный договор N 71801414 о предоставлении 428 000 руб. (т.1 л.д.19-21), в тот же день заключен договор кредитного картсчета N 1096941 обслуживания клиента по картсчету, предусматривающий перевод денежных средств на указанный счет (т.1 л.д.23-26).

01.04.2014 в Управление от Амосова М.С. поступила жалоба на нарушение прав потребителей условиями заключенного кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обналичивание денежных средств с банковской карты (т.1 л.д.16-18), в связи, с чем возбуждено дело об административном расследовании (т.2 л.д.40).

29.05.2014 в отношение банка составлен административный протокол, где указано несколько нарушений прав потребителей, в том числе, установление комиссии за обналичивание денежных средств, присутствовал председатель правления банка (т.1 л.д.13-15).

Постановлением N 1348 от 19.06.2014 банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, начислен штраф 10 000 руб. (т.1 л.д.11-12).

Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-742 от 04.06.2014 удовлетворены требования Амосова М.С. к Челябинвестбанку - признано недействительным условие кредитного картсчета N 1096941 от 20.09.2013 о возложении обязанности уплаты комиссии и возврата удержанной комиссии 10 432 руб. Суд установил, что комиссия была удержана за совершение стандартных действий по исполнению кредитного договора, а действия банка нарушают права потребителя (т.1 л.д.128-129).

По утверждению подателя жалобы - банка суд пришел к неверному выводу о том, что снятие денежных средств с безналичного счета является частью исполнения кредитного договора, в связи с чем, начисление комиссии незаконно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное положение договора нарушают права потребителей и противоречат нормам закона, а административная ответственность применена обоснованно.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П.

В силу пункта 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Следовательно, выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, получение наличных денежных средств физическим лицом - потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Выдача наличных денежных средств по кредиту не образует самостоятельную услугу банка, а является его стандартным действием.

Следует учесть, что решением Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-742 от 04.06.2014 удовлетворены требования Амосова М.С. к Челябинвестбанку - признано недействительным условие кредитного картсчета N 1096941 от 20.09.2013 о возложении обязанности уплаты комиссии и возврата удержанной комиссии 10 432 руб. Суд установил, что комиссия была удержана за совершение стандартных действий по исполнению кредитного договора, а действия банка нарушают права потребителя.

Суд первой инстанции дал правовую оценку порядку проведения проверки и привлечения к административной ответственности - нарушений не допущено.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-15891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.