Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 06АП-162/15

г. Хабаровск

13 февраля 2015 г.

А73-14861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИС": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 7: Коханей Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИС"

на решение от 04.12.2014

по делу N А73-14861/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАРИС"

к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 7

о признании недействительным решения от 14.11.2013 N 241

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИС" (далее -заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Филиал N 7 (далее - Отделение ФСС, Учреждение) о признании недействительным решения от 14.11.2013 N 241.

Решением от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Отделения ФСС признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций, превышающих 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в неудовлетворенной части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, выслушав представителя Учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в отношении Общества составлен акт от 09.10.2013 N 382.

В ходе проведенной проверки установлено, что страхователь неверно определял долю дохода по виду деятельности код ОКВЭД - 70.32.2, так как фактически основной доход получал по договорам аренды нежилых помещений принадлежащих на праве собственности, в связи с чем не имел право исчислять взносы с применением пониженных тарифов.

14.11.2013 по результатам проверки учреждением вынесено решение N 241 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 26 976,81 руб., начислены пени в сумме 4 525 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 134 884,05 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ.

Не согласившись с принятым Учреждением решениембщество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 данного Закона база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В статье 12 Закона N 212-ФЗ установлены применяемые тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а статьей 58 - предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно подпункту 2 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.2 статьи 58 Закона.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять пониженные тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке.

По материалам дела установлено, что основным видом деятельности ООО "Парис" является управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2); дополнительным видом деятельности значится сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

Общество, являясь собственником сдаваемых в аренду нежилых помещений и получая в спорных периодах фактически все доходы только от арендаторов на основании договоров аренды, получило доход в размере 23 915 228,94 руб. (по зданию по ул. М. Амурского, 5.). Исчисления для определения страховых взносов применены Обществом по правилам п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, как к операциям с недвижимым имуществом, подпадающим под классификационный признак кода ОКВЭД 70.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда".

Довод Учреждения о неверном применении Обществом действующего законодательства правомерно принят судом первой инстанции обоснованным поскольку.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, в случае передачи имущества в аренду на основании части 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, усматривается, что к обязанностям ООО "Парис" (арендодателя) отнесены, обязанности, предусмотренные пунктом 4.1 договоров аренды: содержать в технически исправном состоянии все инженерные коммуникации здания, производить их профилактическое обслуживание, капитальный ремонт; заключать от своего имени договоры с соответствующими организациями на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, обеспечение электроэнергией, другие коммунальные услуги и обеспечить предоставление арендаторам этих услуг.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях арендная плата включала постоянную и переменную части. Постоянная часть представляла собой плату за пользование помещениями, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению.

Таким образом, полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.

При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником. Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества и возникла у арендаторов в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на основании договоров аренды.

Данная обязанность является обязанностью арендатора перед арендодателем -собственником помещений, а не перед уполномоченной собственником управляющей организацией. Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием здания, переданных в аренду помещений, обусловливала именно деятельность общества по сдаче имущества в аренду. И в этом смысле доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда, осуществляемого собственником в рамках договоров аренды помещений, следует признать доходом от сдачи имущества в аренду. (Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2014 N Ф03-1447/2014).

Таким образом, в результате таких неправомерных действий Общества, сумма занижения базы для исчисления страховых взносов составила 4 651 173,41 руб.

Исчисленные с этой суммы страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составляют 134 884,05 руб. (4 651 173,41 руб. х 2,9 %).

В соответствии со статьей 2 Закона N 212-ФЗ не уплаченная в установленный срок сумма страховых взносов признается недоимкой.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С суммы недоимки Обществу доначислены пени в размере 4 525 руб., что является обоснованным.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Штрафные санкции, как мера ответственности за нарушение законодательства, исчислены Обществу в указанном порядке и составили 26 976,81 руб.

Таким образом, решение Учреждения является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Однако при рассмотрении материалов выездной проверки Учреждение не установило обстоятельств, исключающих вину, смягчающих и (или) отягчающих ответственность страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить штрафные санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как усматривается из оспариваемого решения, Учреждение не установило обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты, в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие намерения нарушить законодательство и первичное привлечение Общества к ответственности, и счел возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение Учреждения правомерно признано недействительным в части исчисления штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в сумме, превышающей 10 000 рублей. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2014 по делу N А73-14861/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 792 от 18.12.2014 государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская