Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-1554/15

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-161795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О.Окуловой, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой, при ведении протокола помощником судьи Т.А. Петрищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ГБУ "ДОРИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014, принятое судьей Шевелевой Л.А. по делу N А40-161795/13

по заявлению ГБУ "ДОРИНВЕСТ" (ИНН 7710000840)

к МИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418)

о признании недействительными решения N 07-21/33 от 29.08.2013 в части, требования N 2132 по состоянию на 08.10.2013

в судебное заседание явились:

от заявителя - Винский Я.М. по дов. N 143 от 25.12.2014

от заинтересованного лица - Усольцев Г.А. по дов. N 05 от 27.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения N 07-21/33 от 29.08.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налога на добавленную стоимость с учётом состояния расчетов с бюджетом в сумме 897 147,00 р., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 179 429,00 р. и начисления пени в размере 444,54 р. и требования N 2132 по состоянию на 08.10.2013 г.

Решением от 11.12.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "ДОРИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 11.03.2013, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом вынесено решение N 07-21/33 от 29.08.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 179 429,00 р. Также данным решением заявителю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 897 147,00 р., начислены соответствующие пени на общую сумму 444,54 р., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 7 214 640 р. и за 2012 год на сумму 21 668 824 р.

Заявитель, полагая, что обжалуемое решение необоснованно в части доначисления НДС на сумму 897 147 р., соответствующих пеней и налоговых санкций, в установленном статьей 139 НК РФ порядке обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.02.2014 г. жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции без изменения.

Заявитель оспорил указанные решение инспекции и требование в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы компенсации связаны с операциями по предоставлению заявителем имущества в аренду, являются дополнительной (переменной) частью арендной платы в виде возмещения арендодателю сумм платежей за коммунальное обслуживание.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что дополнительные соглашения, заключенные между ГУП "Доринвест", с одной стороны, и ЗАО "Дорога", ООО "Альянс", ООО "Компания "Традиция-К", с другой стороны, не являются договорами возмездного (безвозмездного) оказания услуг, а поэтому полученные по этим соглашениям суммы, нельзя отнести к доходам от хозяйственных операций, подпадающих под объект налогообложения НДС.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года на общую сумму 4 984 149 рублей в отношении полученных от арендаторов помещений сумм компенсаций затрат, что повлекло неуплату налога по ставке 18 % в размере 897 147 рублей.

На основании анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 за 2012 год и налоговых регистров заявителя, налоговый орган пришел к выводу, что в 2012 году налогоплательщиком были получены от арендаторов и учтены в составе внереализационных доходов суммы компенсаций затрат (в том числе за электроэнергию, прием и транспортировку сточных вод, водоотведение, охрану и т.д.) в размере 4 984 149 рублей, которые не были включены в состав налоговой базы по НДС за указанный период.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В этой связи оказание услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при оказании услуг по предоставлению в аренду недвижимости налоговая база определяется в общеустановленном порядке исходя из суммы арендной платы. При определении налоговой базы необходимо учитывать следующее:

Арендная плата может состоять из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание (включая, например, пользование связью, а также охрану, уборку) предоставленных в аренду помещений. В данном случае налоговая база в целях исчисления суммы НДС арендодателем определяется исходя из суммы арендной платы, состоящей из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей. Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания Арендаторы не могли реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми им для осуществления своей деятельности. Это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет. Таким образом, реальное использование предмета аренды по назначению без потребления электроэнергии не представляется возможным, а расходы арендатора на ее использование, являются составляющей арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку данные суммы компенсаций связаны с операциями по предоставлению имущества в аренду на территории Российской Федерации, которые признаются объектом налогообложения по НДС, то спорные суммы подлежат включению в состав выручки от реализации данных услуг и облагаются НДС по ставке 18 %.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем были заключены договоры аренды и (или) оказания услуг с ЗАО "Дорога", ООО "Компания "Традиция-К" и ООО "Альянс".

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оказании арендодателем услуг по аренде недвижимости, арендодателю в соответствии с ч. 3 ст. 168 НК необходимо выставить арендатору счет-фактуру не позднее 5 календарных дней считая со дня оказания услуги, в котором, вне зависимости от даты расчетов за переменную величину арендной платы, указывать единую стоимость услуги (заполняя в счете-фактуре либо одну строку с общей суммой, либо две строки с указанием отдельно постоянной и отдельно переменной величин.

Как установлено инспекцией в ходе проверки спорные компенсации на общую сумму 4 984 149 рублей непосредственно связаны с имуществом, предоставленным заявителем в аренду. При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции реализации услуг по предоставлению имущества в аренду признаются объектом налогообложения НДС. В связи с этим, учитывая также положения пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ и судебно-арбитражную практику, ссылки на которую приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции, полученные налогоплательщиком суммы компенсаций расходов в виде налога на имущество и амортизационных отчислений подлежат включению в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДС на 4 984 149 рублей обоснованны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел поданное им заявление о процессуальном правопреемстве, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что судом вынесено решение об отклонении заявленных требований, указанное ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, при этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя указанное ходатайство не заявлялось.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40- 161795/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев