Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 19АП-170/15

г. Воронеж

19 февраля 2015 г.

Дело N А14-9102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис": Лысин А.А., по доверенности б/н от 9.02.2015 г.,

от отдела надзорной деятельности по г. Нововоронежу УНД ГУ МЧС России по Воронежской области: Сурженко С.В., по доверенности N 21-14-15 от 15.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу N А14-9102/2014 (судья Попова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ОГРН 1023601498458 ИНН 3651005766) к отделу надзорной деятельности по г. Нововоронежу УНД ГУ МЧС России по Воронежской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N 12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Нововоронежу УНД ГУ МЧС России по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N 12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газ-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее:

- акт проверки от 14.01.2014 N 199 не содержит данных о начале и окончании проверки, в нем указан лишь срок проверки, который составляет 20 рабочих дней, графы "Дата и время проведения проверки" не заполнены;

- мировым судом установлено обстоятельство нарушения сроков проверки по распоряжению начальника отдела надзорной деятельности;

- в вину Обществу административный орган вменил нарушение какого-то пункта РД 34.21.122-87, который сам не смог определить;

- установка пожарной сигнализации в ООО "Газ-Сервис" не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Газ-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель отдела надзорной деятельности по г. Нововоронежу УНД ГУ МЧС России по Воронежской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В соответствии со сводным планом проведения плановых проверок и на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности по г. Нововоронежу от 20.11.2013 N 199 в отношении ООО "Газ-Сервис" была проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.6). Задачей проверки явилась защита жизни и здоровья граждан, имущества от пожаров и ограничение их последствий.

Проверка проведена на объекте защиты ООО "Газ-Сервис", расположенном по адресу: г. Нововоронеж, Промзона Восточная, 12-а.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 14.01.2014 N 199.

По результатам проверки 17.02.2014 в отношении ООО "Газ-Сервис" в присутствии представителя общества составлен протокол N 12 об административном правонарушении по основаниям части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 19.02.2014 Государственный инспектор г. Нововоронежа по пожарному надзору Кучин А.А. передал материалы административного производства в отношении ООО "Газ-Сервис" начальнику ОНД по г. Нововоронеж Сурженко С.В.

С участием его представителя ООО "Газ-Сервис" по доверенности 12.05.2014 административным органом в лице начальника отдела надзорной деятельности по г. Нововоронеж Сурженко С.В. принято постановление N 12 о признании ООО "Газ-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.

ООО "Газ-Сервис" не согласилось с постановлением от 12.05.2014 N 12, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 этой статьи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, ООО "Газ-Сервис" является собственником земельного участка, опасного производственного объекта (ПАГЗС), расположенных по адресу: г. Нововоронеж, Промзона Восточная, 12-а. В этой связи заявитель нес обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Фактическое нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленных п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 40, 41, 43, пунктов 27, 29, 31, 32 приложения 6 НПБ 111-98*, установлено материалами проведенного заинтересованным лицом надзорного мероприятия, а именно протоколом осмотра от 14.01.2014, протоколом об административном правонарушении N 13 от 17.02.2014, актом проверки N 199 от 14.01.2014.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные. Доказательств наличия громкоговорящей связи, молниезащиты, автоматической сигнализации, заземление автоцистерн, автоматическое отключение топливнораздаточных колонок, заявителем не представлено.

По мнению заявителя, материалы административного дела не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, ввиду проведения проверки с нарушением установленных сроков ее проведения.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1). К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 этого Федерального закона (п. 5 ч. 2).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, следовательно, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом согласно ч. 2 указанной статьи, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из материалов дела и классификации, установленной Закона РФ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" следует, что ООО "Газ-Сервис" относится к разряду микропредприятий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки юридического лица от 20.11.2013 N 199, предметом проверки в отношении ООО "Газ-Сервис" являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. К проведению проверки административному органу необходимо приступить 10.12.2013, а окончить проверку 14.01.2014. Срок проведения проверки 20 рабочих дней.

Вместе с тем, ни акт проверки N 199 от 14.01.2014, ни протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.01.2014 не содержат даты начала проверки.

Однако данное нарушение, допущенное контрольным органом, не отнесено ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым.

Кроме того в акте N 199 от 14.01.2014 указана дата окончания проверки - 14.01.2014 и время - 17 час. 45 мин. Апелляционная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах сведения о начале проверки в отношении ООО "Газ-Сервис" могут быть восполнены из других, имеющихся в деле доказательств.

В частности, протоколом об административном правонарушении N 12 от 17.02.2014 в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, выезд на объект был совершен 14.01.2014 в рабочее время, окончание проверки совпадает со временем, указанным в акте, - 17 час. 45 мин. Таким образом, общее время проверки не могло превышать 15 часов.

Как видно из протокола осмотра от 14.01.2014, контрольным органом были выявлены нарушения полностью совпадающие по количеству, времени, месту, обстановке и способу совершения с указанными в акте проверки N 199 от 14.01.2014, отражёнными в протоколе об административном правонарушении N 12 от 17.02.2014 и вменяемые ООО "Газ-Сервис". Других нарушений выявлено не было, из чего суд делает вывод об отсутствии иных проверочных мероприятий, которые могли бы повлечь превышение срока проведения проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на сопроводительное письмо от 25.11.2013 N 687-2-7-33-11 (л.д. 55) о проведении плановой проверки, не принимается, поскольку в нем также отсутствуют сведения о проведении каких-либо иных контрольных мероприятий. Предупреждение о необходимости в 10 час. 00 мин. 10.12.2013 представить запрашиваемые документы, фактически не повлекло затрат дополнительного времени проверки. Доказательств обратного не представлено.

Процессуальные гарантии и права общества соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Нововоронежа, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оценка обстоятельств, установленных по административному делу, изложенная в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 г. Нововоронежа, не имеет преюдициального значения при рассмотрении административного дела арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Газ-Сервис" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на недопущение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, а потому суд полагает подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях общества составов вмененных ему правонарушений подтверждено.

Наказание назначено обществу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления 12.05.2014 N 12 не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу N А14-9102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов