г. Пермь |
|
26 февраля 2015 г. |
Дело N А60-39548/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н. М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Волкова Бориса Борисовича (ИНН 666800156500, ОГРНИП 310662311300090) - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2014 года
по делу N А60-39548/2014
принятое судьей Е.А. Куклевой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Волкова Бориса Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург"
о взыскании 100 985 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Волков Борис Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N ЛЕ-11-05/2010 от 26.05.2010, том числе суммы основного долга 95 275 руб., неустойки в сумме 5 710 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что 16.05.2014 ответчик передал ключи собственнику помещения; арендодатель уклонялся от подписания акта; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 014 руб. 55 коп. суд вышел за пределы заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Волковым Б.Б. (арендодатель) и ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (арендатор) заключен договор аренды N ЛЕ-11-05/2010 от 26.05.2010, по условия которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 91,5 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Свердловска область, город Нижний Тагил, проспект Уральский, дом 81 для торговли в качестве универсама под торговой маркой "Красное и Белое" или другой торговой маркой (пункты 1.1., 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды составляет 5 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2010.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. В первые семнадцать месяцев начисления постоянной части арендной платы, согласно п.3.7. настоящего договора, составляет 27 000 рублей за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. С восемнадцатого месяца начисления постоянной части арендной платы и далее по договору постоянная часть арендной платы составляет 45 750 рублей за площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению Помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.
Согласно п. 3.4 договора, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.
По утверждению истца, за период действия договора с 11.04.2014 по 22.05.2014, обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 95 275 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 19/05 от 22.05.2014 г. (почтовая квитанция от 27.05.2014) с требованием погасить указанную задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что 16.05.2014 ответчик передал ключи собственнику помещения; арендодатель уклонялся от подписания акта; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 014 руб. 55 коп. суд вышел за пределы заявленных требований.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт передачи помещения по акту приема- передачи, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 95 275 руб., в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 95 275 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 710 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2014 по 20.08.2014, на основании пункта 4.1 договора.
В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истец начислил неустойку за период с 11.04.2014 по 20.08.2014. в сумме 5 710 руб. на основании п. 4.1 договора в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что 16.05.2014 ответчик передал ключи собственнику помещения; арендодатель уклонялся от подписания акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Право на односторонний отказ от исполнения договора стороны имеют при заключении срочного договора при наличии соответствующего условия в договоре. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в п. 27 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Исходя из пункта 5.6 договора аренды от 26 мая 2010 года, его действие может быть прекращено по требованию арендатора в одностороннем порядке при уведомлении арендодателя об этом в срок не менее чем за 1 календарный месяц.
Письмом от 21.04.2014 исх. N 146 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды от 26.05.2010.
Факт получения уведомления об отказе от договора аренды подтвержден подписью истца на указанном письме - 22.04.2014 и не оспорен истцом при рассмотрении спора по существу.
Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается расторгнутым 22 мая 2014 года. Поэтому требование ответчика о принятии истцом имущества до даты расторжения договора - 28.04.2015 не основано на условиях договора и действующем законодательстве.
Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 014 руб. 55 коп. суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется на основании следующего.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-39548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Н.М.Савельева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-39548/2014
Истец: Волков Борис Борисович
Ответчик: ООО "Лабиринт-Екатеринбург"