Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2015 г. N 18АП-676/15

г. Челябинск

09 марта 2015 г.

Дело N А07-9770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромШина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-9770/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "РосПромШина" - Алеев В.Ф. (доверенность от 17.09.2014 N 41/1).

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Юрьевич (далее - ИП Иванов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромШина" (далее - ООО "РосПромШина", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2013 N 14 в размере 418 877 руб. 12 коп. из них: 411 520 руб. - задолженность по арендной плате за период с 10.09.2013 по 08.11.2013, 1250 руб. 60 коп. - сумма платежей за воду, 838 руб. 38 коп. - сумма платежей за электроэнергию, 330 руб. - сумма платежей за Интернет, 4938 руб. 14 коп. - задолженность за шиномонтажное оборудование (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 82-85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 205 760 руб., сумму платежей за воду в размере 1250 руб. 60 коп., за электроэнергию в размере 838 руб. 38 коп., за Интернет в размере 330 руб., задолженность за шиномонтажное оборудование в размере 4938 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РосПромШина" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суд не учел факт освобождения ответчиком помещения 09.09.2013, а также желание истца расторгнуть договор аренды, что подтверждается свидетельскими показаниями и актом приема-передачи.

ИП Иванов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 205 760 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 ИП Ивановым (арендодатель) и ООО "РосПромШина" подписан договор N 14 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - ремонтная мастерская, количество этажей - 2, общая площадь 514,4 кв. м, литера А, инвентарный N 500809, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 3, корп. 1, кадастровый номер: 02-04-01/258/2005-350, и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией) в количестве и комплекте, определяемом в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 61-66).

В силу пункту 2.1 договора в договоре предусмотрены и установлены две составляющие платы: постоянная и переменная. В качестве последней учитывается плата за электроэнергию и иные подобные услуги. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату из расчета за 1 кв. м в размере: с 06.05.2013 по 05.09.2013: 1 этаж: 464,4 кв. м по 300 руб., без учета коммунальных платежей, 2 этаж: 50,0 кв. м по 300 руб., без учета коммунальных платежей, итого: 154 320 руб.; с 06.09.2013: 1 этаж: 464,4 кв. м по 400 руб., без учета коммунальных платежей, 2 этаж: 50,0 кв. м по 400 руб., без учета коммунальных платежей, итого: 205 760 руб.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата оплачивается ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором. В случае досрочного расторжения договора по инициативе и требованию арендатора последний обязан не позднее, чем за 60 суток до расторжения договора уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор.

В пункте 6.1 договора указано на то, что договор подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до 30.04.2014.

При этом названная дата (30.04.2014) окончания срока действия договора указана в первоначально представленном истцом экземпляре договора аренды (т. 1, л. д. 61-66, т. 2, л. д. 122-127). В то же время в ином представленном в материалы дела заверенном истцом экземпляре договора аренды (т. 1, л. д. 119-124) в пункте 6.2 договора срок действия договора не указан.

Помещение и оборудование переданы арендатору по актам приема-передачи от 08.05.2013 (т. 1, л. д. 57-60).

Право собственности истца на переданное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2011 серии 04 АГ N 297840 (т. 1, л. д. 39).

Договор аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировался.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении (т. 2, л. д. 83), 09.09.2013 ООО "РосПромШина", не уведомив арендодателя, покинуло арендуемое помещение.

Освобождение помещения 09.09.2013 подтверждает и ответчик.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик признал иск в части требований об уплате задолженности за воду в размере 1250 руб. 60 коп, за электроэнергию в размере 838 руб. 38 коп., за Интернет в размере 330 руб. (т. 2, л. д. 108).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами о договоре аренды. С учетом представления в материалы дела различных экземпляров договора аренды применительно к условию о сроке действия договора суд сделал вывод о том, что у сторон имелось намерение заключить договор на неопределенный срок. Суд исходил из того, что освобождение ответчиком помещения 09.09.2013 следует расценивать как желание последнего прекратить действие договора. Однако, ввиду отсутствия доказательств прекращения договорных отношений по инициативе какой-либо из сторон суд среди прочего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 205 760 руб. за один месяц с 10.09.2013 по 09.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 610 указанного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 названной статьи).

Как отмечено выше, в материалы дела представлены различные экземпляры спорного договора аренды, в одних из которых в пункте 6.2 указано, что договор действует до 30.04.2014, в других - в пункте 6.2 срок действия договора не указан.

Из изложенного следует, что сторонами срок действия договора аренды надлежащим образом не согласован.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным полагать, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости государственной регистрации спорного договора аренды.

Так, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Изложенные правила применяются к договорам аренды нежилых помещений (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу изложенного выше, а также прямого указания нормы пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации) договор аренды, заключенный либо возобновленный на неопределенный срок, обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит. При этом обстоятельства, при которых между субъектами гражданского оборота возникают обязательственные правоотношения по поводу аренды недвижимого имущества (а именно: договор заключается впервые либо возобновляется на неопределенный срок), не имеют значения для установления необходимости государственной регистрации договора аренды.

В силу изложенного правоотношения сторон возникли из договора аренды от 06.05.2013 N 14, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором. В случае досрочного расторжения договора по инициативе и требованию арендатора последний обязан не позднее, чем за 60 суток до расторжения договора уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что освобождение им занимаемого на основании договора аренды помещения 09.09.2013 было обусловлено именно прекращением действия договора аренды с указанной даты. В частности, ООО "РосПромШина" не представило доказательства заблаговременного извещения арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды и прекращении его действия с 09.09.2013.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства того, что ИП Иванов чинил арендатору препятствия в пользовании арендуемым помещением, чем и было обусловлено освобождение ответчиком 09.09.2013 помещения, в материалах дела отсутствуют.

Пояснения опрошенных арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 26.08.2014 свидетелей (т. 1, л. д. 125-128) не доказывают прекращение действия договора аренды 09.09.2013 или ранее данной даты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 205 760 руб. с 10.09.2013 по 09.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как приведены при неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "РосПромШина".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-9770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромШина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова