Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 12АП-530/15

г. Саратов

19 марта 2015 г.

Дело N А12-35054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг", ОГРН 1053477413813, ИНН 3443066310 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-35054/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг", ОГРН 1053477413813, ИНН 3443066310 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 10534444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Василевич Николай Филиппович (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (далее - ООО "Пересвет-Юг", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора пол Волгоградской области, административный орган) N 0175 от 11 сентября 2014 года, в соответствии с которым ООО "Пересвет-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Василевич Николай Филиппович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Пересвет-Юг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора пол Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 92658-92660 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 24 февраля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Пересвет-Юг" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 марта 2014 года N 469 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Пересвет-Юг" обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей, по результатам которой 28 апреля 2014 года составлен акт N 469.

В ходе проверки выявлено, что заявителем нарушены положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Договор от 17 февраля 2014 года N 61, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный ООО "Русойл" (переименованный 11 апреля 2014 года в ООО "Пересвет-Юг") с потребителем Василевичем Н.Ф., содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно пункты 4.4, 12.2 договора противоречат пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

ООО "Пересвет-Юг" извещено о времени (18 августа 2014 года) и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма от 12 августа 2014 года вручена ведущему специалисту Скориковой 13 августа 2014 года, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 1, л.д. 67).

По факту выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Пересвет-Юг", в отсутствие представителя общества, составлен протокол от 18 августа 2014 года N 0175 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Пересвет-Юг", при участии Ржавского С.Ю., действующего на основании доверенности N 7 от 17 июня 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пешковым Ю.В. 11 сентября 2014 года и принято постановление N 0175 о привлечении ООО "Пересвет-Юг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о защите прав потребителей применяются к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В нарушение указанных положений закона пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае уклонения Участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Застройщик по истечении семи дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства Участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Условие пункта 12.2 Договора, предусматривающего, что споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, который является обязательным, противоречит действующему законодательству, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 февраля 2014 года N 61 содержит условия, ограничивающие права потребителя Василевича Н.Ф.

Следовательно, административным органом доказано, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "Пересвет-Юг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положение договора об обязательном претензионным порядке не ущемляют права потребителя поскольку при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не будет руководствоваться условиями договора в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона о защите прав потребителей нормы которой носят императивный характер.

В статье 17 Закона о защите прав потребителей и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а ее ограничение ущемляет права потребителя.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, общество не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 17 февраля 2014 года N 61 по искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.

Изложив пункт 12.2 договора в приведенной выше редакции, общество тем самым лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей и обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка договора на соответствие закону произведена при его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является несостоятельным, поскольку регистрирующий орган проверяет условия договора с точки зрения наличия существенных условий договора, а не оценки соответствия условий договора законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, выводы регистрирующего органа не исключают возможности в дальнейшем оценки договора другими компетентными органами в рамках осуществления ими своих полномочий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Пересвет-Юг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-35054/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова