Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 17АП-1049/15

19 марта 2015 г.

Дело N А60-35833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Портал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

по делу N А60-35833/2014,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО Строительная компания "МТТ-512" (ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762)

к ООО Строительная компания "Портал" (ОГРН 1136686028104, ИНН 6686032734)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, расходов на оплату экспертных услуг, штрафа,

установил:

ООО Строительная компания "МТТ-512" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Портал" (далее - ответчик) о взыскании 11 464 688 руб. 95 коп., в том числе неосвоенный аванс по договору N 06-М/2013 от 04.12.2013 г. в сумме 2 768 133 руб. 95 коп., стоимость затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ по остеклению в сумме 6 846 555 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем ответчик заявил о признании исковых требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ, признает исковые требования в сумме 2 768 133 руб. 95 коп. - неосвоенный аванс по договору, 1 700 000 руб. - штраф за нарушение сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 92-95). В остальной части ответчик исковые требования не признает.

Частичное признание было принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО Строительная компания "Портал" в пользу ООО Строительная компания "МТТ-512" взыскан долг в сумме 11 464 688 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 80 323 руб. 44 коп. С ООО Строительная компания "Портал" в пользу ООО Строительная компания "МТТ-512" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 11 545 012 руб. 39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие права заказчика на устранение недостатков в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Суд в решении по указанному делу фактически изменил основание иска в части взыскания 6 846 555 руб. долга и расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 между ООО Строительная компания "МТТ-512" (генподрядчик) и ООО Строительная компания "Портал" (подрядчик) заключен договор подряда N 06-М/2013, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству остеклений и наружной отделке здания на объекте - комплекс административно-офисных зданий с автопарковками, располагающийся по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, по улицам Колмогорова-Халтурина (п. 1.1). Работы осуществляются в соответствии с техническим заданием (приложение N1), сметой на устройство остекления и наружной отделке (приложение N2).

Согласно п. 2.1 договора в соответствии со сметами N N 1,2 стоимость работ составляет 33 638 851 руб., в том числе работы по устройству остекления 1,2,3 ПК - 20 839 764 руб., работы по устройству фасадов - 12 799 087 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ - 23.12.2013, окончание работ - 15.06.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда N 06-М/2013 от 04.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 7.1. договора порядок расчетов предусмотрен на условиях авансирования. В срок не позднее "10" декабря 2013 г, при условии получения выставленного Подрядчиком счета, Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 9 000 000 рублей на выполнение работ остеклению и по устройству фасадов зданий Объекта (1-й и 2-й пусковые комплексы). В срок не позднее "15" января 2014 г, при условии получения выставленного подрядчиком счета, генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5 500 000 рублей на выполнение работ остеклению и по устройству фасадов зданий Объекта (3-й пусковые комплексы).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Указанные авансы перечислены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 65 от 16.01.2014 и N 358 от 16.12.2013. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате работ в части внесения авансовых платежей.

В соответствии с п. 7.2. договора последующие платежи за выполнение работ производятся за выполненную в соответствующем месяце (оплачиваемый период) и принятую генподрядчиком часть работ, на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3. Размер указанных в настоящем пункте платежей определяется по формуле (Р = В - РА - Гс, где: Р - размер платежа; В- Стоимость выполненных и принятых за месяц работ; Гс - гарантийная сумма (В*0,05); РА - размер зачитываемого аванса - вычисляется по формуле РА = (А * В/С), где: А- размер аванса за выполнение соответствующего вида работ по Договору; С- цена работ по устройству остеклений и наружной отделки зданий Объекта ( в зависимости от того, какая часть работы принимается по соответствующему акту КС-2).

В ходе исполнения обязательств ответчиком, работы по остеклению выполнены частично. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат N 1401301 от 31.01.2014 г. на сумму 5 394 883 руб. 91 коп., N 02 от 28.02.2014 г. на сумму 9 282 777 руб. 40 коп., N 03 от 25.03.2014 г. на сумму 5 121 188 руб. 67 коп.

Всего выполнено работ на сумму 19 798 799 руб. 98 коп.

В счет оплаты выполненных работ истцом перечислены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. (платежное поручение N 358 от 17 12 2013 г.), 5 500 000 руб. (платежное поручение N 65 от 16 01 2014 г.), 2 799 679 руб. 27 коп. (платежное поручение N 212 от 11.02.2014 г.), 4 817 304 руб. 67 коп. (платежное поручение N 331 ОТ 13.03.2014 г.), 200 000 руб. (платежное поручение N 517 от 18.04.2014 г.), 250 000 руб. (платежное поручение N 542 от 08.05.2014 г.). Всего 22 566 983 руб. 94 коп.

Таким образом, разница между выполненными и неоплаченными работами составила 2 768 183 руб. 95 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по остеклению, истец письмом N 369 от 14.05.2014 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 06-М/2013 в соответствии с п. 12.1.2, 12.3, 12.8 договора. Письмо получено ответчиком 19.05.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

Согласно п. 2.1 окончание работ: 15.06.2014, в том числе в срок до 25.03.2014 г. работы по монтажу окон из ПВХ профиля, алюминиевых конструкций с заполнениями и монтажу теплоизоляционных плит и определяется технической документацией, техническим заданием (приложение N 1) и Сметой на устройство остекления и наружной отделке зданий (приложение N 2). Срок окончания указанных работ определяется датой подписания Сторонами Акта формы КС-2 о приемке последней из частей таких работ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в срок до 25.03.2014 работы по монтажу окон из ПВХ профиля, алюминиевых конструкций с заполнениями и монтажу теплоизоляционных плит были завершены и сданы заказчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (19.05.2014), договор подряда N 06-М/2013, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Кроме того, согласно п. 9.4 договора при нарушении сроков выполнения работ на 30 календарных дней генподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты штрафа в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по остеклению, выполненные работы являются некачественными, стоимость фактически выполненных работ ниже перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса по договору N 06-М/2013 от 04.12.2013 г. в сумме 2 768 133 руб. 95 коп., стоимость затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ по остеклению в сумме 6 846 555 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 700 000 руб. 00 коп.

При этом, по данным суда разница между выполненными и оплаченными работами составила 2 768 183 руб. 95 коп., истец предъявляет ко взысканию 2 768 133 руб. 95 коп., что является его правом и закону не противоречит.

Ответчик исковые требования в части 2 768 133 руб. 95 коп. - неосвоенный аванс по договору, 1 700 000 руб. - штраф за нарушение сроков выполнения работ признал в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание ответчиком исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, заявившего о частичном признании иска, - представителя ответчика подтверждаются материалами дела (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 768 133 руб. 95 коп. - неосвоенный аванс по договору, 1 700 000 руб. - штраф за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено, решение в данной части ответчиком не оспаривается, судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судом также рассмотрены требования о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ по остеклению в сумме 6 846 555 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Как ранее установлено судом, в ходе исполнения обязательств по договору N 06-М/2013 до момента его расторжения подрядчиком частично выполнены работы по остеклению объекта, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.4 договора подписание заказчиком акта выполненных работ не исключает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.04.2014 г., составленному комиссией в составе инженера строительного контроля истца, инженера строительного контроля заказчика ООО "Профис", технического директора ответчика ООО СК "КИБС" установлено, что при производстве работ ответчиком испорчено утепление в указанных в акте местах. Общая протяженность испорченного утеплителя 968,8 п.м.

В соответствии с актом комиссии от 17.05.2014 г. в составе инженера строительного контроля Истца, инженера строительного контроля заказчика ООО "Профис", установлены 66 (шестьдесят шесть) значительных дефектов результата выполненных ответчиком работ.

В связи с указанным, письмом N 386 от 20.05.2014 г. ответчику предложено устранить выявленные нарушения в срок до 27.05.2014 г. Совместно с указанным письмом ответчику представлены указанные выше акты от 30.04.2014 г. и от 17.05.2014 г.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 11.2. договора при возникновении между Генподрядчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

В целях исследования результата выполненных работ Ответчиком и составления предварительной сметы на устранение выявленных недостатков, затрат на завершение работ другим подрядчиком истец 26.05.2014 г. заключил с ООО "Гильдия экспертов" договор на оказание экспертных услуг. По условиям указанного договора исполнитель обязался организовать проведение строительно-технической комплексной экспертизы остекленения зданий незавершенного строительства в рамках договора подряда N 06-M/20I3 от 04.12.2013 г. расположенных по ул. Халтурина-Колмогорова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ с подготовкой соответствующего "Заключения". Услуги эксперта в сумме 150 000 руб. оплачены истцом.

Письмом исх. N 407 от 28.05.2014 ответчик извещен о проведении мероприятий по натурному исследованию в рамках экспертизы.

Согласно заключению N 11/14-Н 27.07.2014 г. экспертом установлено следующее. Общая стоимость фактически выполненных работ по остеклению, в том числе выполненных с недостатками, исходя из расценок, определенных договором подряда N 06-М/2013 от 04.12.2013 г. с учетом стоимости конструкций, составляет 16 146 719, 00 (шестнадцать миллионов сто сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать рублей, 00 копеек). Качество выполненных работ по установке витражных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации. В ходе обследования выявлено 24 дефекта (явные, существенные), которые подлежат устранению.

Кроме того, стоимость невыполненных работ по остеклению указана в акте ф. КС-2 и составила 4 533 096, 10 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи девяносто шесть рублей, 10 копеек). Составлен "минусовый" акт ф. КС-2, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ по остеклению составила 4 328 824 (минус четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля, 00 копеек). Путем суммирования, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по остеклению составляет 6 846 555, 00 (шесть миллионов восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей, 00 копеек).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, размер расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ подтвержден экспертным заключением N 11/14-Н 27.07.2014 и подтвержден документально.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции о взыскании затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ по остеклению в сумме 6 846 555 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.12.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков (ч. 1 ст. 723 ГК РФ), отклоняется, поскольку в связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с чем его действие прекращено.

Довод ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основание иска по требованиям в части взыскания 6 846 555 руб. долга и расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные требования истца в качестве убытков в силу ст. 15 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу N А60-35833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Портал" (ОГРН 1136686028104, ИНН 6686032734) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина М.Н.Кощеева