Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 17АП-1443/15

г. Пермь

20 марта 2015 г.

Дело N А60-47748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бородиной Альфии Рифовны; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "КИТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бородиной Альфии Рифовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

по делу N А60-47748/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородиной Альфии Рифовны (ОГРНИП 304667431500045, ИНН 666400445987)

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "КИТ" (ОГРН 1106671010621, ИНН 6671322624)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородина Альфия Рифовна (далее - ИП Бородина А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "КИТ" (далее - ООО ЛК "КИТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 403 руб. 00 коп., причиненных в результате утраты груза при его перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. на основании статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года (судья А.С.Полуяктов) в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы 01 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 48-52).

Истец, ИП Бородина А.Р., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель обратил внимание суда на то, что груз для доставки его в адрес истца (грузополучателя) по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 13.08.2014 N НВ2ЕКБ0011936213 отправлен на экспедиционный маршрут непосредственно без участия истца либо его представителей. В экспедиторской расписке отсутствует подпись и печать ИП Бородиной А.Р., объявленная стоимость (ценность) груза вписана в расписку посторонним лицом. Таким образом, право истца на свободу волеизъявления было нарушено, в связи с чем истец считает невозможным применение норм пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ. В претензии истец настаивал на возмещении ему согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ущерба в размере действительной стоимости утраченного груза.

По мнению истца, в данном случае к отношениям сторон подлежит применению именно пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку вписывание от руки представителем экспедитора по собственной инициативе в коммерческий акт объявленной ценности не является надлежащим способом определения объявленной ценности груза, не может приниматься во внимание при фактической утрате груза и являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ему действительной стоимости утраченной части груза.

В качестве нормативного обоснования своей позиции истец сослался на пункт 1 статьи 801, статьи 309, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что условие об объявленной стоимости груза сторонами не согласовано. Действительная стоимость утраченного груза составляет 2 403 руб. 00 коп., что подтверждено товарной накладной N 857 от 12.08.2014, счетом-фактурой. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. истец находит разумной.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ИП Бородиной А.Р. исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2015 не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (ООО ЛК "КИТ") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Бородиной А.Р. (Клиент) и ООО ЛК "КИТ" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2014 (л.д. 11-14), предметом которого является оказание Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг Клиенту по выполнению перевозок грузов, а также иных сопутствующих услуг, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка груза, организация хранения груза, страхование и таможенное оформление грузов (пункт 1.1. договора).

Истцом и ответчиком подписан договор от 13.08.2014 N НВ2ЕКБ0011936213 (л.д. 16), в соответствии с условиями которого ООО ЛК "КИТ" приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Новосибирск-Екатеринбург, грузополучатель ИП Бородина А.Р.

Согласно экспедиторской расписке от 13.08.2014 N НВ2ЕКБ0011936213 ответчик принял для перевозки груз объявленной ценностью 100 руб. 00 коп. в количестве 52 мест для перевозки по маршруту г.Новосибирск - г.Екатеринбург.

При приемке груза грузополучателем выявлено нарушение целостности упаковки (на одном из грузовых мест - коробка - нарушен фирменный скотч) и обнаружена недостача одной пары зимних ботинок, о чем 18.08.2014 составлен коммерческий акт N 384 (л.д. 21).

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2014 (л.д. 22-23) о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 2 403 руб. 00 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что причиненные убытки ответчиком истцу возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 2 403 руб. 00 коп., с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства, установив, что после подачи искового заявления ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 1 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба по спорной перевозке, суд первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказал, признав, что исходя из объявленной ценности груза (100 руб. 00 коп.) подлежащий возмещению ущерб составил 1 руб. 92 коп. и в указанной сумме денежные средства перевозчиком истцу уплачены. Принимая во внимание, что ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца после подачи иска и принятия его к производству судом, суд отнес судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтвержден экспедиторской распиской от 13.08.2014 N НВ2ЕКБ0011936213 и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Из коммерческого акта N 384 от 18.08.2014 следует, что при приемке груза обнаружена недостача одной пары обуви. Акт подписан представителями истца и ответчика без разногласий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт утраты ответчиком при осуществлении перевозки одной пары обуви подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Аналогичные положения предусмотрены нормами права, регулирующими отношения по договору перевозки (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Вопреки доводам жалобы, из содержания экспедиторской расписки от 13.08.2014 N НВ2ЕКБ0011936213, коммерческого акта от 18.08.2014 N 384 следует, что в указанных документах стороны согласовали объявленную ценность груза в размере 100 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что договор от 13.08.2014 N НВ2ЕКБ0011936213 (л.д. 16) заключен грузоотправителем и перевозчиком в отсутствие истца, в экспедиторской расписке подпись и печать ИП Бородиной А.Р. отсутствуют, изложенный ранее вывод не опровергают, поскольку не соответствуют содержанию экспедиторской расписки, содержащей подпись представителя истца, удостоверенную оттиском печати ИП Бородиной А.Р. Кроме того, в коммерческом акте, подписанном представителем истца без возражений, объявленная ценность груза также зафиксирована в размере 100 руб. 00 коп.

Из материалов дела, экспедиторской расписки следует, что груз к перевозке принят в количестве 52 мест без указания наименования перевозимого груза, груз представлен без сопроводительных документов, подтверждающих действительную стоимость груза, иные условия о характере и ценности груза сторонами не согласовывались, груз не застрахован.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была согласована объявленная ценность груза в размере 100 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу из расчета 1 утраченное место груза, составляет 01 руб. 92 коп. (100 руб. 00 коп. : 52).

При этом относимых к спорной перевозке доказательств иного размера стоимости утраченного груза (2 403 руб. 00 коп.), истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор с ООО ЛК "КИТ" от 13.08.2014 N НВ2ЕКБ0011936213, экспедиторская расписка ссылки на товарную накладную N 857 от 12.08.2014 не содержат. В коммерческом акте отсутствует указание на стоимость утраченной пары обуви и ее наименование в соответствии с наименованием, характеристиками, указанными в товарной накладной.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение от 01.12.2014 N 451, подтверждающее возмещение ущерба, исходя из согласованных условий экспедирования груза (100 руб. 00 коп. / 52 места = 1,92 руб.), суд первой инстанции правомерно признал, что сумма ущерба, подлежащая оплате, ответчиком возмещена, соответственно, задолженности ответчика перед истцом не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения расходов на их оплату подтверждены договором оказания юридических услуг N 52 от 29.10.2014 (л.д. 26-28), доверенностью, выданной Бородиной А.Р. на имя Бородина А.Г., платежным поручением N 1341 от 29.10.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 30), материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца после подачи иска и принятия его к производству судом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,92 руб. х 100% / 2403 руб. = 0,08%) и взыскал с ООО ЛК "КИТ" в пользу ИП Бородиной А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1,6 руб. (0,08% х 2000 руб. / 100% = 1,6 руб.) и расходы на представителя в размере 12 руб. 00 коп. (0,08% х 15 000 руб. / 100% = 12 руб.).

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-47748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская