Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-3216/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А71-12229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" (ОГРН 1111838000361, ИНН 1838008930) - Богоявленский Е.А., паспорт, доверенность от 19.04.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 183104866636) - Шелемова А.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу N А71-12229/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании решения незаконным в части,

установил:

ООО "Завод оконных конструкций "Фаворит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2014 N08-7-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным уменьшением полученных доходов на сумму документально неподтвержденных расходов в виде сверхнормативных (технологических) потерь, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени (с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.02.2015 требования общества удовлетворены. Решение инспекции от 26.05.2014 N 08-7-21/14 в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным уменьшением полученных доходов на сумму документально неподтвержденных расходов в виде сверхнормативных (технологических) потерь, соответствующих сумм пени и штрафа признано несоответствующим требованиям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что сверхнормативные расходы в рассматриваемом случае технологическими потерями являться не могут. Считает, что суд при принятии решения о правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль организаций неправильно применил нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете. ООО "ЗОК "Фаворит" в нарушение норм права списывало в проверяемом периоде сверхнормативные потери на затраты по производству безосновательно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя в соответствии с письменным отзывом, представленным в судебное заседание и приобщенным судом к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЗОК "Фаворит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 18.04.2011 N 08-6-21/11.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.05.2014 N 08-7-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.3 ст.120, ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 007 820 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 195 297 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 331 204 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 421 920,70 руб. Обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в размере 5 941 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.08.2014 N 06-07/12315@ решение инспекции от 26.05.2014 N 08-7-21/14 отменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов по ремонту крыши, соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 26.05.2014 N 08-7-21/14 является незаконным в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным уменьшением полученных доходов на сумму документально неподтвержденных расходов в виде сверхнормативных (технологических) потерь, привлечения к ответственности и начисления соответствующих сумм пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установив, что списанные в расходы технологические потери общества связаны с его хозяйственной деятельностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Технологическими потерями признаются потери при производстве и(или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и(или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и(или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.

Поскольку НК РФ не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера, с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ЗОК "Фаворит" осуществляло деятельность по производству, реализации и установке оконных и дверных конструкций с остеклением из профиля ПВХ и алюминия.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель в нарушение ст.ст. 252, 313 НК РФ произвел неправомерное уменьшение полученных доходов на сумму документально неподтвержденных расходов в виде сверхнормативных (технологических) потерь за 2011-2012 гг. на общую сумму 10 518 840,60 руб.

Как следует из материалов дела, учетной политикой общества на 2011-2012 г.г. предусмотрено, что списание материалов на производство происходит по нормативному методу.

Приказами директора ООО "ЗОК "Фаворит" от 15.01.2011 N 01/1-11, от 15.01.2012 N 01/1-11 предусмотрено, в том числе, что в сверхнормативные расходы стекла и длинномерных материалов входит: брак материалов, не предъявленный поставщику, материалы, пришедшие в негодность, вследствие несоответствующих условий хранения, обрезь, полученная в соответствии с технологическими условиями и особенностями производственного процесса. Списание материалов по нормативу и сверхнормативу производится на основании данных инвентаризации, проводимой в организации ежеквартально.

На основании приказов N 01-11 от 29.09.2011, N 02-11 от 30.12.2011, N 01-12 от 29.03.2012, N 02-12 от 27.06.2012 в ООО "ЗОК "Фаворит" проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи.

На основании приказов о списании сверхнормативных потерь с учетом приказов "Об установлении нормы на обрезь стекла и длинномерных материалов", приказов "О списании сверхнормативных потерь", заявитель за период с 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. списал в затраты потери в общей сумме 10 518 840,60 руб.

Списанные материалы общества указаны в Перечне номенклатуры, списываемой сверх нормы в 2011-2012 г.г., в бухгалтерских справках по расчету сумм обрези стекла и длинномерных материалов.

Налоговый орган указывает на то, что обоснованность списания в налогообложение расходов, связанных с еще большими потерями - сверхнормативными, обществом не приведено. ООО "ЗОК "Фаворит" в нарушение норм права списывало в проверяемом периоде сверхнормативные потери на затраты по производству безосновательно.

В связи с чем, инспекция сделала вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму материальных затрат, в состав которой обществом включена сумма, израсходованная на материалы, которые в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ приравниваются к материальным затратам для целей налогообложения и являются технологическими потерями.

Данный вывод послужил основанием для непринятия инспекцией потерь в сумме 10 518 840,60 руб. в полном объеме и доначисления налога на прибыль за 2011-2012 г.г. в размере 2 103 768 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции признал данные выводы налогового органа не соответствующими Кодексу.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что списанные в расходы технологические потери общества связаны с его хозяйственной деятельностью.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из документального подтверждения факта произведения обществом расходов.

При этом, судом установлено, что обществом в подтверждение обоснованности и правомерности расходов налоговому органу представлены приказы "О списании сверхнормативных потерь", "О списании обрези", акты инвентаризации требования- накладные, бухгалтерские справки по расчету обрези стекла и длинномерных материалов, калькуляции себестоимости, перечень номенклатуры списываемой сверх нормы в 2011-2012.

Данные, содержащиеся в документах, не опровергнуты налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения налогоплательщика, приведенные в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

Из указанных пояснений и представленных доказательств следует, что отпуск материалов в производство осуществляется на основании накладных на отпуск материалов. При этом, в требованиях-накладных количество отпускаемого товара в отношении длинномерного материала указывается в пределах нормы по утвержденным спецификациям на изделия, а отпуск осуществляется полным листом или метром, что влечет расхождение между фактическим отпуском материалов в производство и его документальным оформлением.

При этом, остаток неизрасходованного материала (отпуск на который не оформлен) может быть использован в производстве, что исключает повторное списание материала, так как при инвентаризации выявляется фактический расход.

Из пояснений налогоплательщика также следует, что большое количество технологических потерь обусловлено индивидуальными заказами, ручной работой по раскрою стеклопакетов, что влечет расход материала в большем, нежели указано в спецификации, размере, выщелачиванием материала при хранении, а также работой на старом оборудовании, которое в настоящее время заменено на новое.

При этом обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству, Налоговым кодексом не установлена.

Таким образом, при соответствии указанных расходов критериям, установленным ст. 252 Кодекса, то есть экономической оправданности и документальной подтвержденности, они могут быть приняты в целях налогообложения в полном объеме.

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль, проверяемого в ходе выездной налоговой проверки периода, на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Учитывая, что данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны и документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что расходы в виде сверхнормативных (технологических) потерь правомерно включены им в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом инспекцией, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что расчет данных потерь налогоплательщика является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о возвратных отходах, естественной убыли, реализации остатков материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, подобных фактов в ходе проверки не выявлено, решение налогового органа указанных выводов не содержит. Нормы естественной убыли при производстве стеклопакетов не применяются в силу их использования в иных отраслях производства.

Ссылка налогового органа на Приказ Минторга СССР от 27.11.91 N 95 "Об утверждении норм потерь (боя) строительных материалов при их транспортировании, хранении и реализации", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается именно сырья и производства, что не урегулировано данным приказом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, у него также не имелось оснований и для начисления приходящихся на указанную сумму налога пеней.

Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату указанного налога, также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.02.2014 является законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу N А71-12229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева