Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 02АП-3135/15

г. Киров

08 мая 2015 г.

Дело N А31-13869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

заявителя - Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения,

ответчика - Рыжкова А.И., генерального директора, действующего на основании выписки из приказа от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозхимия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу N А31-13869/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района Костромской области (ИНН: 4401011783; ОГРН: 1034408615230)

к открытому акционерному обществу "Сельхозхимия" (ИНН: 4420000402; ОГРН: 1024402433450)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Сельхозхимия" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В жалобе не оспорен факт нарушений, допущенных при осуществлении перевозок пассажиров, однако, отмечено, что, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд вопреки требованиям статей 1.6, 4.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил причины и условия совершения правонарушения, не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, и финансовое положение ответчика. Общество в обоснование невозможности прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра и проведения предрейсового технического осмотра автобуса ссылается на то, что водитель проживает в населенном пункте, где на момент выявления нарушения отсутствовал медицинский работник, имеющий право на проведение медицинских осмотров водителей. Автобус ставился водителем также по месту жительства, куда выезд механика для осуществления технического осмотра является финансово затратным.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что является единственным перевозчиком на внутрирайонных маршрутах, характер его финансового состояния является убыточным и еще более ухудшится от назначенного штрафа. Выявленные нарушения незначительны, ранее не допускались и в настоящее время устранены, не повлекли возникновения вредных последствий и не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поэтому Общество считает допустимым назначение административного наказания в виде предупреждения, полагает, что при принятии обжалуемого решения о назначении штрафа нарушено его право на обеспечение всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела и разрешение спора в соответствии с законом.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил к жалобе и просил приобщить к делу справки от 18.02.2015, от 16.03.2015 относительно невозможности прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, от 10.03.2015 о финансовых результатах за 2014 год. При этом пояснил, что данные документы, поскольку получил после принятия обжалуемого решения, не мог представить в суд первой инстанции.

Прокурор в отзыве не согласен с жалобой, считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно. В опровержение доводов Общества отмечает, что соблюдение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) является лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров. Общество, осуществляя лицензионную деятельность, обязано было принять необходимые меры для организации прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра и проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства. Назначенное судом наказание соразмерно допущенным нарушениям, учитывая, что ранее, до возбуждения дела об административном правонарушении, Обществу неоднократно вносились представления об устранении аналогичных нарушений, которые, однако, не повлекли принятия им должных мер к соблюдению законодательства. При таких обстоятельствах назначение иного наказания - предупреждения - не повлечет юридически значимых последствий для нарушителя, не позволит ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Также заявитель возражал против приобщения к делу документов, приложенных к жалобе. В обоснование позиции, изложенной в отзыве, направил копии представлений от 09.06.2014, от 10.09.2014 об устранении нарушений законодательства о лицензировании перевозок пассажиров с ответами Общества от 27.06.2014, от 25.09.2014.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество на основании лицензии от 02.03.2007 N АСС-44-011385 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (далее - деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, перевозка пассажиров). В частности, Общество осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам пригородного сообщения в Октябрьском районе Костромской области в соответствии с утвержденным расписанием, в том числе по маршруту Веденье-Борьба (л.д. 40, 44-54).

Прокуратурой Октябрьского района Костромской области в порядке надзора за исполнением законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения и о лицензировании отдельных видов деятельности, с учетом постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 08.12.2014 N 18810044140000519138, проведена проверка в отношении Общества (л.д. 16).

В ходе проверки выявлено, что 08.12.2014 в 15 час. 05 мин. Общество, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту Веденье-Борьба автобусом ГАЗ-322132 Н105ТН44 (для перевозки детей) под управлением водителя Рогачева А.М., не провело в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр водителя и предрейсовый технический осмотр транспортного средства (л.д. 17-25).

В объяснениях от 09.12.2014 водитель Рогачев А.М. и законный представитель Общества генеральный директор Рыжков А.И. подтвердили данные обстоятельства. Кроме того, Рыжков А.И. назвал причины их возникновения. В частности, сослался на отсутствие медицинского работника, имеющего право на проведение медицинских осмотров водителей, по месту жительства водителя, а также на ежедневную стоянку автобуса по месту жительства водителя, куда выезд механика для осуществления технического осмотра является финансово затратным (л.д. 13-15).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не соблюдены требования, предусмотренные подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании N 280), частью 4 статьи 20 и частью 3 статьи 23 Закона N 196-ФЗ.

В связи с этим 10.12.2014, усмотрев в допущенных Обществом нарушениях признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области (л.д. 5-7).

Определением от 13.01.2015, полученным сторонами 19.01.2015, заявление Прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Обществу предложено в срок до 05.02.2015 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, в срок до 27.02.2015 - дополнительные документы (л.д. 1-4, 55-58).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 26.1, частью 3 статьи 14.1, КоАП РФ, статьями 20, 23 Закона N 196-ФЗ, пунктом 4 Положения о лицензировании N 280, статьями 2, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 3, 7, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (далее - Закон о лицензировании, Устав автотранспорта, Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что материалами дела подтверждено совершение ответчиком вмененного заявителем правонарушения. Кроме того, суд не выявил процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих ответственность, признаков малозначительности. Поэтому, а также приняв во внимание характер осуществляемой ответчиком деятельности, суд счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

Процессуальных оснований для оценки по существу документов, представленных ответчиком и заявителем, соответственно, в приложениях к жалобе и отзыву на жалобу, не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ в настоящем споре отсутствует возможность исследования дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ответчику наказание в соответствии с санкцией названной нормы в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные заявителем документы, полагает, что с данными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что Прокурором выявлен факт осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности (перевозки пассажиров) с нарушениями, выразившимися в отсутствии предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра транспортного средства, проведенных в установленном порядке.

Данные нарушения, допущенные ответчиком, квалифицированы заявителем по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из пункта 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании N 280, деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом подлежит лицензированию и должна осуществляться с соблюдением лицензионных требований, к числу которых относится соблюдение требований статьи 20 Закона N 196-ФЗ и Устава автотранспорта.

Так, статьей 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие перевозку пассажиров, обязаны организовывать в соответствии с требованиями Закона N 196-ФЗ проведение обязательных медицинских осмотров, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из статьи 23 Закона N 196-ФЗ следует, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя за счет средств работодателя привлекаемыми либо штатными медицинскими работниками.

В соответствии с пунктом 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила безопасности перевозок пассажиров), субъект транспортной деятельности, то есть юридическое лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

По смыслу статьи 6 Устава автотранспорта перевозка пассажиров должна осуществляться исключительно при наличии путевого листа на соответствующее транспортное средства.

Согласно пункту 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, в путевом листе дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Также в пункте 29 Правил безопасности перевозок пассажиров закреплено, что в путевых листах фиксируются сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

Анализ приведенных норм позволяет признать, что юридическое лицо, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, обязано соблюдать лицензионные требования, а именно: требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспортных средств, а также иметь путевые листы, содержащие отметки о выполнении указанных требований, проставленные по факту прохождения названных предрейсовых осмотров.

Соответственно, в действиях юридического лица, осуществляющего перевозку пассажиров с нарушением указанных требований, усматриваются признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 30.07.2012, КоАП РФ дополнен статьей 12.31.1.

В части 2 данной статьи предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров, в части 3 - административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Каждое из названных правонарушений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Следовательно, несмотря на осуществление Обществом лицензируемого вида деятельности, нарушения, выявленные Прокурором, соответствуют объективной стороне правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Данные нормы по признаку охраняемых общественных отношений (правонарушения в области дорожного движения) являются специальными нормами по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Если административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В силу статей 1.6, 1.7 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в том числе законом, действовавшим во время совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Таким образом, поскольку имеются нормы, специально предусматривающие административную ответственность за выявленные в действиях Общества нарушения, общая норма не подлежит применению.

Вместе с тем, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности по специальной норме, если рассмотрение дела об административном правонарушении относится к его подведомственности, а также, если назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, как отражено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства.

В силу положений статей 23.1 и 23.3 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не относятся к подведомственности арбитражного суда, рассматриваются органами внутренних дел (полиции).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем неверно квалифицированно вмененное ответчику правонарушение, а суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств и норм КоАП РФ, неправомерно привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2015 по делу N А31-13869/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов