Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-1752/15

г. Киров

19 мая 2015 г.

Дело N А31-9631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - Сизовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 6, и Малашиной Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Андреевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу N А31-9631/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Андреевны (ИНН: 440700419668, ОГРН: 304443616900097)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

о признании недействительным в части решения от 30.06.2014 N 2.9-18/12,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Анна Андреевна (далее - Филиппова, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2014 N 2.9-18/12 (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов (далее - Пени) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за непредставление деклараций по данным налогам и их неуплату (далее - Штрафы) в связи с тем, что общая площадь находящихся в торговом центре "Вертикаль" (далее - Торговый центр) торговых залов, использовавшихся Филипповой для осуществления розничной торговли, превышала установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ площадь (150 кв. м.), при которой Предприниматель имел бы право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 указанное выше заявление Филиповой (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано незаконным в части доначисления Налогоплательщику НДС без учета сумм НДС, включенных в розничную цену реализованных Предпринимателем товаров, а также в части начисления Налогоплательщику соответствующих сумм Пеней и Штрафов. Кроме того, суд первой инстанции снизил сумму Штрафов, подлежащих взысканию с Филипповой на основании Решения, до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении Заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Филиппова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции в части вывода о неправомерном применении Налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, а также в части расчета Налоговым органом подлежащей уплате Предпринимателем суммы НДФЛ и в части начисления Инспекцией Пеней и удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что расположенные в Торговом центре магазины "Инструменты", "Сантехника" и "Электротехнические товары" (далее - Магазины) являются самостоятельными торговыми объектами, имеющими отдельные торговые залы, площадь каждого из которых не превышает 150 кв. м., в связи с чем Налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом Заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не исключает наличие двух и более объектов организации торговли в одном здании, а хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют специализацию торговли и тип торгового объекта. В связи с этим наличие у Филипповой права собственности на весь Торговый центр, а также наличие единых систем отопления, водо- и электроснабжения Торгового центра и количество входов в него не имеют правового значения. Напротив, техническим паспортом здания Торгового центра подтверждено, что это двухэтажное здание имеет три входа и в нем находятся три торговых зала (на 1 этаже - площадью 61,7 кв. м., на втором этаже - площадью 54,7 кв. м. и 41,4 кв. м.), а степень конструктивной обособленности Магазинов позволяет эксплуатировать их независимо друг от друга. Кроме того, Заявитель не согласен с расчетом подлежащей уплате Предпринимателем суммы НДФЛ, который (расчет) произведен Инспекцией без учета информации о деятельности иных аналогичных налогоплательщиков, которая в отсутствие у Налогоплательщика (вследствие применения им режима налогообложения в виде ЕНВД) части подтверждающих его расходы документов позволила бы определить реальный размер соответствующих расходов Предпринимателя и установить действительный объем его налоговых обязательств. Помимо указанного Заявитель полагает неправомерным начисление Налоговым органом Пеней, поскольку при применении системы налогообложения в виде ЕНВД Филиппова руководствовалась Письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения", а в силу пункта 8 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, пени не начисляются.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии перечней документов поступившего товара (на передачу товара).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Филипова не заявила ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Предпринимателем в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филиппова, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.03.2014 N 2.9-17/8, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 05.09.2014 N 12-12/09659@.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Доводы Заявителя о том, что Магазины являются самостоятельными торговыми объектами, имеющими отдельные торговые залы, площадь каждого из которых составляет менее 150 кв. м., что подтверждено техническим паспортом здания Торгового центра, не могут быть приняты во внимание, поскольку Магазины расположены в одном Торговом центре, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, с улицы доступ в Магазины обеспечивается через один вход и чтобы попасть в торговый зал находящегося на 2 этаже Магазина "Электротехнические товары" покупателю необходимо пройти через торговый зал расположенного на 1 этаже Магазина "Инструменты", подняться по лестнице на второй этаж и пройти через торговый зал Магазина "Сантехника". Таким образом, Магазины не имеют отдельных входов и конструктивно не отделены друг от друга, в связи с чем не могут эксплуатироваться независимо друг от друга, а покупатели имеют возможность беспрепятственно передвигаться из одного торгового зала в другой. Кроме того, представленные Инспекцией фотоматериалы свидетельствуют о том, что для выкладки и демонстрации товаров Предпринимателем использовался также и лестничный марш, ведущий с первого на второй этаж Торгового центра. Следовательно, все три Магазина представляют собой единое торговое пространство и функционируют как единый объект организации торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м., в связи с чем применение Налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД является неправомерным.

Доводы Заявителя о неправомерном исчислении Инспекцией подлежащей уплате Налогоплательщиком суммы НДФЛ, а также о неправомерном начислении Налоговым органом Пеней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению лишь в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2015 по делу N А31-9631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных