Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15309/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-127937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элкад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-127937/2013, принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элкад"

(ОГРН 1075029002795, 141006, Московская обл., г. Мытищи,

ул. Рождественская, 7, 61)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Коннект"

(ОГРН 1107746754961, 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, 14, 4)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Кургузов В.Н. (ген. директор)

от ответчика: Кононов В.А. (по доверенности от 01.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элкад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Коннект" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель, защищенных патентами Российской Федерации N 2409914 и N 135476, а именно: запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Коннект" ввозить на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью стеклопластиковых нагревателей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы экспертного заключения.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Обществу с ограниченной ответственностью "Элкад" принадлежат исключительные права на полезную модель "Стеклопластиковый трубчатый электрический нагреватель" по патенту N 66138 с приоритетом от 27.08.2007 г.; изобретение "Способ изготовления токоподводов гибкого нагревателя из углеродного волокнистого материала" по патенту N 2409914 с приоритетом от 30.11.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Коннект" осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение с этой целью стеклопластиковых нагревателей - "погружной стеклопластиковый нагреватель", "стеклопластиковый нагреватель X-therm 8 кВт", "система обогрева трубопроводов", "система нагрева для емкостей и резервуаров" (мощность 72 кВт), "система нагрева для емкостей и резервуаров" (мощность 4 кВт), "система нагрева для емкостей и резервуаров" (мощность 48 кВт), "система нагрева для емкостей резервуаров" (мощность 8 кВт), в которых, по мнению истца, используется формула изобретения и полезной модели, исключительные права на которые защищены патентами N N 66138, 2409914.

Данный факт подтверждается протоколами осмотра доказательств (т. 1 л.д. 42-126, т. 2 л.д. 1-122).

Разрешений и документов для использования технологии по указанным патентам правообладатель ответчику не передавал.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Таким образом, ответчик без разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованного изобретения, чем нарушает исключительное право на изобретение, установленное статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно основывался на заключении судебной патентоведческой экспертизы от N 550/14 от 05.10.2014 г., проведенной экспертом Мурашевым П.М., предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6 л.д. 19).

Из заключения эксперта N 550/14 от 05.10.2014 г. усматривается, что по поставленному вопросу: "Используется ли в стеклопластиковых нагревателях, введенных в гражданский оборот Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Коннект", каждый признак полезной модели "Стеклопластиковый трубчатый электрический нагреватель", формулы полезной модели, указанной в патенте N 135476, патентообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Элкад"?", эксперт сделал следующий вывод: "В стеклопластиковых нагревателях, введенных в гражданский оборот Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Коннект", не используется каждый признак полезной модели "Стеклопластиковый трубчатый электрический нагреватель" формулы полезной модели, указанной в патенте N 135476, патентообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Элкад". В частности, не использован признак "по концам корпуса нагревателя расположены фланцевые бурты" и признак "фланцевые бурты выполнены из того же материала, что и корпус".

Заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросу, поставленному на разрешение, не содержат противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленный вопрос не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

У эксперта Мурашева П.М. имеется высшее образование, достаточная квалификация в области патентной работы и стаж патентной работы.

Отводов эксперту Мурашеву П.М. ответчиком заявлено не было.

Также эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, ответил на вопросы суда и сторон (т. 6 л.д. 92, 97).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, в том числе из представленного экспертного заключения, что в стеклопластиковых нагревателях, введенных в гражданский оборот Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Коннект", не используется каждый признак полезной модели "Стеклопластиковый трубчатый электрический нагреватель" формулы полезной модели, указанной в патенте N 135476, патентообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Элкад", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушение ответчиком исключительных прав и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобе о неполноте экспертного заключения и недостоверности заключения при проведении анализа двух признаков формулы, не принимаются апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Суд, оценив заключение эксперта, не усмотрел неясности или неполноты сведений, содержащихся в заключении эксперта. При этом назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Эксперт Мурашев П.М. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, где дал необходимые пояснения и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе о примененных ими методах исследования, при этом неполноты, неясности, недостоверности выводов эксперта судом установлено не было. Кроме того, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое исследовано судами в совокупности с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования по защите прав по патенту N 2409914, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. В уточненных исковых требованиях истец указал, что "патенты, указанные в первой редакции иска, истец предлагает из рассмотрения суда исключить, так как они защищают результаты НИР и ОКР на первых их этапах. Патент N135476 является на настоящее время итогом НИИОКР, проводимых Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛКАД". Принять к проведению патентной экспертизы патент N 135467 "Стеклокомпозиционный трубчатый электрический нагреватель для нагрева диэлектриков, электролитов и газовых сред" с приоритетом от 05.06.2013 г.".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-127937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова