Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2015 г. N С01-670/2015 по делу N А40-127937/2013 Поскольку ответчик в своей продукции не использует спорную полезную модель по патенту, принадлежащему истцу, а следовательно, не нарушает исключительные права заявителя, судебные акты об отказе в удовлетворении требования о защите исключительных прав на патенты оставлены без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2015 г. N С01-670/2015 по делу N А40-127937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей: Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАД" (ул. Рождественская, д. 7, кв. 61, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1075029002795)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-127937/2013 (судья Стрижова Н.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Солопова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Коннект" (ул. Гарибальди, д. 14, Москва, 117418, ОГРН 1107746754961)

о защите исключительных прав на патенты Российской Федерации N 2409914 и N 135476,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - генеральный директор Кургузов В.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации, протокол от 23.01.2012 N 1, приказ от 12.02.2007 N 001-кс),

от ответчика - Кононов В.А. (по доверенности от 01.11.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКАД" (далее - общество "ЭЛКАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Коннект" (далее - общество "Сити-Коннект") о защите исключительных прав на патенты Российской Федерации N 2409914 и N 135476, а именно: о запрете обществу "Сити-Коннект" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предлагать к продаже, осуществлять продажу и хранение с этой целью изделий - стеклопластиковых нагревателей, в которых использованы технические решения, защищенные названными патентами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении исковых требований обществу "ЭЛКАД" отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "ЭЛКАД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. В кассационной жалобе заявитель также просит суд кассационной инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения".

Общество "ЭЛКАД" полагает, что проведенная в рамках настоящего дела автономной некоммерческой организацией "Центр по внедрению судебных экспертиз и исследований" патентоведческая экспертиза является неполной и недостоверной. В обоснование указанного довода истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что эксперт Мурашев П.М. при проведении названной экспертизы сравнивал только чертеж аналога изделия, представленного ответчиком и чертеж, представленный к формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 135476, не беря во внимание описание к нему, что, по мнению общества "ЭЛКАД", нарушает требования, изложенные в статьях 1354 и 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество "ЭЛКАД" в кассационной жалобе указывает на то, что при проведении патентоведческий экспертизы экспертом рассмотрены не все признаки спорной полезной модели, в частности, истец отмечает, что ввиду отсутствия сведений о признаке N 7, приведенном в независимом пункте, содержащемся в формуле полезной модели ("соединение нагревательного элемента с токопроводом выполнено с помощью металлической фольги"), экспертом не дана оценка указанному признаку.

Учитывая изложенное, истец ставит под сомнение объективность и полноту результатов, полученных при проведении патентоведческой экспертизы в рамках настоящего дела и изложенных в экспертном заключении от 05.10.2014 N 550/14.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. На уточняющий вопрос суда пояснил, что у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку после завершения допроса эксперта в судебном заседании суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу. Тем самым, по мнению истца, судом не соблюдены все стадии судебного заседания, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец так же был лишен возможности заявить о назначении повторной патентоведческой экспертизы в связи с нарушением судом порядка проведения судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая ограниченность полномочий суда кассационной инстанции, представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании уточнил ее просительную часть: просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Сити-Коннект" в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы повторяющими доводы, заявленные истцом в суде апелляционной инстанций, и получившими надлежащую оценку.

Ответчик считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются однозначными, законными, обоснованными и не противоречивыми, поскольку сделаны на основании результатов исследования достаточных материалов дела, в том числе образцов продукции, представленных эксперту, что следует из экспертного заключения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "ЭЛКАД" принадлежат исключительные права на полезную модель "Стеклопластиковый трубчатый электрический нагреватель" по патенту Российской Федерации N 66138 (дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации - 27.08.2007; дата приоритета - 14.02.2007) и на изобретение "Способ изготовления токопроводов гибкого нагревателя из углеродного волокнистого материала" по патенту Российской Федерации N 2409914 (дата приоритета от 30.11.2009).

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 07.08.2013 и 10.09.2013, пришли к выводу о том, что обществом "Сити-Коннект" осуществляется ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажа и хранение с этой целью стеклопластиковых нагревателей, а именно: "Погружной стеклопластиковый нагреватель"; "Стеклопластиковый нагреватель X-therm 8кВт"; "Система обогрева трубопроводов"; "Система нагрева для емкостей и резервуаров" (мощность 72 кВт); "Система нагрева для емкостей и резервуаров" (мощность 4 квт); "Система нагрева для емкостей и резервуаров" (мощность 48 кВт); "Система нагрева для емкостей и резервуаров" (мощность 8 кВт).

Истец, полагая, что в названных изделиях незаконно использованы изобретение и полезная модель, исключительные права на которые принадлежат ему, что нарушает его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции определением от 19.09.2014 был назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по внедрению судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам эксперта Мурашева П.М., изложенным в заключении от 05.10.2014 N 550/14, продукция, введенная в гражданский оборот обществом "Сити-Коннект", не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 135476, либо признаки, эквивалентные им.

При этом суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта Мурашева П.М., признал заключение судебной экспертизы законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая указанные выводы эксперта, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик в своей продукции не использует полезную модель "Стеклопластиковый трубчатый электрический нагреватель для нагрева диэлектриков, электролитов и газовых средств" по патенту Российской Федерации N 135476, а, следовательно, не нарушает исключительные права общества "ЭЛКАД" на полезную модель.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о неполноте экспертного заключения, что повлекло принятие незаконных судебных актов, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установили и исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из заключения судебной экспертизы следует однозначный вывод о том, что продукция, поставляемая ответчиком, не содержит каждый признак спорной полезной модели, приведенный в независимом пункте ее формулы, либо признаки, эквивалентные им.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кандидатура эксперта и вопросы, поставленные перед ним, определялись судом с учетом мнения и истца и ответчика. Отводов эксперту заявлено не было.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ, факт использования полезной модели в какой-либо продукции исключается, если в ней отсутствует хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы такого изобретения.

Из экспертного заключения фактически следует, что как минимум два признака независимого пункта формулы полезной модели истца отсутствуют в продукции ответчика. Указанный вывод эксперта не противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.

Довод истца, заявленный в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушении судами первой и апелляционной инстанции порядка проведения судебного заседания, повлекшем невозможность заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела, ввиду следующего.

По смыслу положений, изложенных в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса протокол является средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, включающих, в том числе, отражение всех стадий судебного заседания, разрешения судом заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств и заявлений.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 (т. 6 л.д. 92) и Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (т. 6 л.д. 109) следует, что судами все стадии судебного разбирательства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, были соблюдены.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 усматривается, что в судебное заседание по ходатайству истца от 29.10.2014 для дачи пояснений был вызван эксперт Мурашев П.М.

Названный эксперт ответил на письменные вопросы истца, на вопросы ответчика, после чего истец дал пояснения по ответам эксперта. Далее суд предоставил возможность сторонам изложить свои правовые позиции по спору, принять участие в прениях. Правом реплики стороны не воспользовались.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что 18.11.2014 истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако после получения пояснений эксперта в судебном заседании 20.02.2015 истец не поддержал указанное ходатайство и не просил суд назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, из содержания апелляционной жалобы и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 не следует, что заявитель в суде апелляционной инстанции также ставил вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Замечания на содержание указанных протоколов в порядке, предусмотренном часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подавались.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что судами было отказано истцу в реализации права, предусмотренного частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявить в судебном заседании ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок проведения судебного заседания в арбитражном суде, а также процессуальных прав истца, закрепленных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке изложенных в судебных актах выводов судов и несогласию с заключением судебной экспертизы, имеющимся в материалах дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москва от 27.02.2015 по делу N А40-127937/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКАД" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2015 N 336.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур