Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-13668/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-162742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-162742/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-55)

по иску АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3) к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 403 445 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Саранчук Д.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании 403 445 руб. 23 коп. долга.

Решением суда от 05.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 132 750 руб. 27 коп. убытков, а также 3 642 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

АО "ОТЭКО", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части требований оставить без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ВРК-1" суммы заявленных убытков в полном объеме в размере 403 445 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы в размере 11 068, 90 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что ответчиком обязательства по своевременной оплате за выполненные работы в соответствии с договором N 185 от 01.08.2011 г. на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, в полном объеме не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 403 445 руб. 23 коп.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно исключены контрольные и регламентные работы на общую сумму в размере 51 908 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 185 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ФГК" на праве собственности, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п.6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п.п. 6.4.-6.5. договора, расходы на работы устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно Актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

В период гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны, а именно: N N 50661453, 51904761, 51907459, 51947281, 50669423, 51069185, 51954139, 51963809, 50649557, 51941714, 50634484, 50646520, 50671544, 50692912, 51969459, 50666866, 51906972, 51908325, 51944619.

Как указывает истец, поскольку ремонт вагонов, проведенный по единой и фактической цене, составил 403 445 руб. 23 коп., указанная сумма составила сумму убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в размер убытков истцом необоснованно включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1 628 руб. за каждый вагон, всего 30 932 руб. за 18 вагонов, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Кроме того, истцом необоснованно включены контрольные и регламентные операции в размере 2 732 руб. за каждый вагон, а всего 51 908 руб., за 19 вагонов, так как регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу во взыскании суммы убытков по вагонам N N 51947281, 51954139, 51907459, 51963809, 50649557, 51944619, 50666866, 51908325, поскольку акт о выполненных работ (оказанных услугах) по договору, подписан сторонами без каких-либо разногласий и замечаний.

Кроме того, представленные истцом акты-рекламации и дефектные ведомости свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора N 185 от 01.08.2011 г. согласно разделу 6 касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов".

Помимо этого, выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях (абз.3 п.2.1. договора).

Поскольку истец не доказал в полном объеме вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, а также размер ущерба и причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскав с ответчика убытки в размере 132 750 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ОТЭКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-162742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев