Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 07АП-3103/15

г. Томск

27 мая 2015 г.

Дело N А03-18239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: до перерыва от ИП Бембеля И.В. - Белянко А.С. по доверенности 08.05.2015, после перерыва - Белянко Е.Г. по доверенности от 16.09.2014; от Середы Ю.Н. - до перерыва - без участия (извещен), после перерыва - Белянко Е.Г. по доверенности от 09.07.2013;

от ответчика: до и после перерыва Белых А.Б. по доверенности от 02.09.2014; Марушев В.В. по доверенности от 002.09.2014;

от третьих лиц: до и после перерыва - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича,

индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года

по делу N А03-18239/2014 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича г.Томск (ИНН 701719878324 ОГРН 311701701700416), индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича,г.Томск (ИНН 701716306953, ОГРН 314701714800040)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-ДИ Групп",г,Барнаул (ИНН 2225093689, ОГРН 1082225003684)

о взыскании 491 812,60 руб. убытков и обращении взыскания на удерживаемое имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "А-ДИ Групп" к индивидуальному предпринимателю Бембелю Игорю Валерьевичу и Середе Юрию Николаевичу об обязании возвратить имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Шинснаб" (ИНН 7017243653, ОГРН 1097017012685), Управление Росреестра по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бембель Игорь Валерьевич, индивидуальный предприниматель Середа Юрий Николаевич (далее - соистцы, ИП Бембель И.В., ИП Середа Ю.Н., апеллянты) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "А-ДИ Групп" (далее - ответчик, ООО "А-ДИ Групп") о взыскании убытков в связи с неисполнением своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013 264 405,60 руб., убытков в виде упущенной выгоды (арендная плата за время просрочки возврата нежилого помещения); 142 664 руб. - убытков (реальный ущерб) в виде возмещения затрат Арендодателя по оплате услуг ООО ЧОО "Правопорядок" по договору N 26ФО/2014 от 26.04.2014 г.; 286 164 руб. - убытков (реальный ущерб) в виде возмещения затрат Арендодателя по внесению арендной платы ООО "Энергосервис" по договору аренды N 02/2014 от 14.05.2014 г. за аренду склада (нежилого помещения) по адресу: г.Томск, ул. Шевченко, д. 44-46, в котором располагается частично вывезенное имущество, всего на сумму 693 234,60 руб., а также просил обратить взыскание на удержанное имущество ООО "А-ДИ Групп", указанное в просительной части уточнения иска от 20.01.2015 из 49 позиций, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 693 240 руб.

Определением от 05.09.2014 Арбитражный суд Томской области передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

Определением от 08.10.2014 по делу N А03-18239/2014 указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Алтайского края к производству.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к истцам о возврате имущества: шины автомобильной в количестве 1 023 шт. на сумму 3 253 417,70 руб. (список N 1), автодиски в количестве 617 шт. на сумму 1 076 785, 42 руб. (список N 2).

В обоснование встречного иска указано на необоснованность удержания истцами имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб", Управление Росреестра по Томской области (далее - третьи лица).

Решением суда от 27 января 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича и индивидуального предпринимателя Середу Юрия Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-ДИ Групп" следующее имущество: шина автомобильная в количестве 1016 штук, диски колесные в количестве 611 штук, наименование и рыночная стоимость которых указаны в таблицах 8.1, 8.2 отчета об оценке имущества от 20.12.2014, составленного ООО "Сибирский центр независимой оценки".

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соистцы обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях просят отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что соистцы применили самозащиту нарушенных прав, ответчик имел возможность в любое время вывезти свое имущество.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представители ООО "А-ДИ Групп", поддержали позицию, изложенную в отзыве, против доводов апеллянта возражали.

В судебном заседании определением от 13.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 20.05.2015 09 час. 00 мин и 20.05.2015 до 14 час. 15 мин.

В назначенное время представители сторон остались на указанных позициях.

До и после объявления перерывов в судебном заседании третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности равной арендной плате за период с 01.05.2014 по 14.06.2014 в размере 264 405,6 руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бембель И.В., Середа Ю.Н. в лице Бембель И.В. (далее - Арендодатель) и ООО "А-ДИ Групп" (Арендатор) 01.12.2013 заключили договор аренды нежилого помещения, площадью 407,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 49е, номера на поэтажном плане 6,7,8,9.

В силу пункта 4.2 Договора арендная плата в месяц составила 182 332 руб.

Договор заключен на срок с 01.12.2013 по 30.11.2014 (пункт 6.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.6 договора аренды Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора досрочно, уведомив об этом Арендатора не менее чем за месяц до даты расторжения договора.

Уведомлением от 12.03.2014 Арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды.

Данное уведомление получено Арендатором 25.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.04.2014 Управление Росреестра по Томской области произвело действия по государственной регистрации прекращения права аренды по договору от 01.12.2013.

Уведомлением от 26.03.2014 Арендатору было предложено освободить арендуемое помещение в связи с расторжением договора и возвратить арендуемое помещение 24.04.2014 в 14-00 часов.

Уведомлением от 10.04.2014 Арендодатель сообщил Арендатору о необходимости явиться 26.04.2014 в 14-00 часов для освобождения помещения от имущества Арендатора, и что с 26.04.2014 доступ в арендуемое помещение будет ограничен.

Письмом исх. N 5 от 21.04.2014 Арендатор указал на отсутствие у Арендодателя оснований для одностороннего отказа от договора и предложил обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку Арендатор не освободил занимаемое помещение, по данному факту представителями Арендодателя 26.04.2014 был составлен акт осмотра нежилого помещения.

В тот же день Арендодателем был ограничен доступ Арендатора в нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 49е, и заключен договор на охрану N 2600/2014 от 26.04.2014 с ООО ЧОО "Правопорядок".

Письмом исх. N 10 от 29.04.2014 ООО "А-ДИ групп" сообщило о невозможности освободить занимаемое помещение в ближайшее время, а также предложило снять ограничения по использованию арендуемого помещения на срок до 01.07.2014 при гарантировании ответчиком осуществления арендных платежей.

Письмом от 19.05.2014 ответчик обратился с просьбой снять ограничения в доступе к помещению для проведения инвентаризации и вывоза товара в срок до 06.06.2014.

Письмом от 21.05.2014 Арендодатель предложил ООО "А-ДИ групп" произвести оплату за фактическое хранение имущества в арендуемом помещении.

Письмом исх.N 9 от 22.05.2014 ООО "А-ДИ групп" указало на необоснованное ограничение Арендатором доступа ответчика в арендованное помещение, на отсутствие возможности вывезти находящееся в помещении и принадлежащее обществу имущество, что влечет возникновение у общества убытков.

05.05.2014 Арендодателем с ООО "Шинснаб" был заключен договор купли-продажи указанного помещения.

26.05.2014 Арендодатель осуществил частичный вывоз имущества ответчика (автошины, диски и иное имущество) со склада по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 49е, на другой склад по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 44, стр. 46, с составлением описи этого имущества.

07.06.2014 между сторонами был составлен акт описи имущества, находящегося в арендуемом помещении.

14.06.2014 стороны составили акт в подтверждение вывоза имущества и освобождения помещения Арендатором.

Арендодатель исчислил задолженность Арендатора за период с 01.05.2014 по 14.06.2014 г. за пользование помещением в сумме 267 405, 60 руб.

С целью обеспечения воспрепятствования доступа ответчика в арендуемое помещение с находящимся в нем имуществом последнего, Арендодатель организовал охрану физическим лицом по договору с ООО ЧОО "Правопорядок", оплатив эти услуги за период с 26.05.2014 по 30.04.2014 в размере 28 800 руб., с 01.05.2014 по 19.05.2014 в размере 109 440 руб.

В дальнейшем Арендодатель понес затраты по охране помещения с использованием сигнализации в размере 2 100 руб. в период с 19.05.2014 по 31.05.2014, в размере 2 324 руб. с 01.03.2014 по 14.06.2014.

Общая сумма затрат Арендодателя по охране составила 142 664 руб.

В связи с вывозом имущества Арендатора на другой склад и обеспечением его хранения, стоимость аренды такого склада за период с 26.05.2014 по 11.12.2014 составила 286 164 руб.

Полагая, что указанные суммы составляют для истцов убытки, причинённые ответчиком, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения на ответчика указанных в иске убытков, и соответственно, для удовлетворения заявленных ими требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "А-Ди Групп", при этом находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 267 405, 60 руб. по первоначальному иску, от отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении первоначального иска в иной части, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказаны указанные выше обстоятельства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и признается обеими сторонами по делу, действиями истцов с 26.04.2014 прекращен свободный доступ ответчика в арендуемое помещение.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования истцами гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено, что арендодатель 26.04.2014 прекратил доступ арендатора в арендованное по договору аренды от 01.12.2013 помещение, в котором находилось имущество арендатора, при этом суд пришел к выводу на отсутствие у последнего возможности вывезти такое имущество.

Об удержании имущества арендатора в счет задолженности по оплате заявил позже - письмом от 21.05.2014.

Возможность удержания была следствием завладения имуществом помимо воли арендатора (указанное имущество оказалось у арендодателя не потому, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендованных помещениях, а потому, что арендодатель против воли арендатора прекратил доступ арендатора в арендованное помещение).

Установив указанное обстоятельство, суд не нашел оснований для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом обе стороны по делу признают и материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика как арендатора задолженности по оплате аренды по состоянию на 26.04.2014.

Платежным поручением N 67 от 03.04.2014 арендатор внес арендную плату за апрель 2014 года в сумме, установленной пунктом 4.2 договора аренды - 182 322 руб., то есть полностью за весь месяц по 30.04.2014 включительно.

Доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате аренды на 26.04.2014 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии у истцов законных оснований для удержания имущества, отсутствие права на возмещения убытков, сложившихся из расходов по охране имущества 28 800 и 109 440 руб., охране помещения с использованием сигнализации в размерер 2 100 руб. и 2 324 руб., оплате аренды склада в размере 286 164 руб. поскольку материалами дела не доказано необходимости принятия указанных мер и наличия в совершенных действиях разумной цели, а также необходимости обращать взыскание на удерживаемое имущество с целью его реализации на с публичных торгов.

В указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате на 26.04.2014, истцы применили удержание имущества ответчика с целью понудить его исполнить единственное на тот момент неисполненное обязательство - освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договорных отношений, однако, истцами применен чрезмерный способ защиты, т.к. в рассматриваемом случае удержание имущества без законных оснований направлено на достижение противоположного результата - освобождение этого помещения от имущества ответчика в отсутствие у истцов законных оснований для применения удержания согласно статье 359 ГК РФ.

Установив неправомерность удержания имущества, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования соистцов об обращении на него взыскания в счет погашения задолженности сложившейся из платежей по обеспечению его сохранности.

Вместе с тем, выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 267 405, 60 руб. суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу А67-2877/2014, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "А-ДИ ГРУПП" о признании незаконным регистрационного действия по прекращению обременения в виде аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, дом 49е, совершенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 24.04.2014, проверенного на соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по делу А67-2877/2014, исходил из буквального толкования условий пунктов 8.6, 8.7, 8.8 договора аренды от 01.12.2013 применительно к статье 431 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны выразили волеизъявление на прекращение договора вследствие отказа арендатора или арендодателя от его исполнения без каких-либо условий, установили срок направления соответствующего уведомления, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, отклонив доводы ООО "А-ДИ ГРУПП" о том, что право арендодателя на односторонний отказ от договора ограничено условиями, указанными в пункте 8.4 договора, как противоречащие буквальному содержанию пункта 8.6 в совокупности с пунктами 8.7, 8.8, не содержащему каких-либо условий для одностороннего отказа от исполнения договора как для арендодателя, так и для арендатора, не усмотрев противоречий между пунктами 8.4 и 8.6 договора, т.к., следуя принципу свободы договора, стороны могли предусмотреть как определенные условия для одностороннего отказа от исполнения договора (например, в связи с нарушением контрагентом условий договора - пункт 8.4), так и немотивированное право стороны отказаться от исполнения договора в любое время до прекращения его действия (отказ без оснований), что и было сделано в данном случае путем включения в договор пунктов 8.6-8.8.

На основании изложенного, арбитражный суд по делу А67-2877/2014 пришел к выводу о наличии в пунктах 8.6-8.8 договора аренды от 01.12.2013 условия о праве арендодателя (как и арендатора) досрочно без каких-либо условий отказаться от договора аренды, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за месяц. Бембель И.В. и Середа Ю.Н. представили в Управление уведомление от 12.03.2014, содержащее определенное волеизъявление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, основанное на пункте 8.6 договора.

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу А67-2877/2014 вступило в законную силу 30.08.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции на положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, исходя из того, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "А-Ди Групп", после внесения записи о прекращении обременения в виде аренды, совершало какие-либо действия, направленные на подписание актов приема-передачи имущества из аренды, предпринимая действия лишь по возврату удерживаемого имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая, что в период с 01.05.2014 по 14.06.2014 арендуемые помещения были заняты имуществом арендатора - ООО "А-Ди Групп" оснований для освобождения его от внесения арендной платы за фактическое пользование арендуемыми помещениями за указанный период времени в силу статьи 622 ГК РФ не имеется.

Доказательства обратного ООО "А-ди Групп" в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В указанной части исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле обстоятельствам.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между соистцами и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уплаченных 2 000 руб. при подаче иска.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела, принадлежность ООО "А-ДИ Групп" имущества, об истребовании которого предъявлен встречный иск, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе бухгалтерской справкой общества, актом осмотра помещения от 14.06.2014, описями N 1 и N 2 имущества, и признается самими сторонами по делу, с учетом предъявления предпринимателями акцессорного требования об обращении взыскания на удержанное имущество общества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены продажи имущества согласно отчету оценщика ООО "Сибирский центр независимой оценки" N 1781/14 от 20.12.2014.

Судом установлено, что предприниматели Бембель И.В. и Середа Ю.Н. каким-либо правом на спорное имущество не обладают, законных оснований для владения им не имеют.

Документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между истцом по встречному иску и ответчиками в отношении данного имущества, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным и на основании признания сторонами достоверности сведений о наименовании, количестве и стоимости имущества, находящегося у предпринимателей Бембеля И.В. и Середы Ю.Н., и принадлежащего ООО "А-ДИ Групп", отраженных в отчете оценщика N 1781/14 от 20.12.2014, суд обоснованно удовлетворил виндикационное требование по встречному иску согласно перечню имущества, указанного в таблицах 8.1, 8.2 этого отчета.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в указанной части (частичное удовлетворение встречного иска) не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда в указанной части не имеется.

Правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным её удовлетворением распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная ИП Бембелем И.В. государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу N А03-18239/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ДИ Групп",г,Барнаул (ИНН 2225093689, ОГРН 1082225003684) в пользу индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича г.Томск (ИНН 701719878324 ОГРН 311701701700416), индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича, г.Томск (ИНН 701716306953, ОГРН 314701714800040) 264 405, 6 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 14.06.2014.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича г.Томск (ИНН 701719878324 ОГРН 311701701700416) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 229 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича, г.Томск (ИНН 701716306953, ОГРН 314701714800040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 229 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ДИ Групп", г,Барнаул (ИНН 2225093689, ОГРН 1082225003684) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 407 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича г.Томск (ИНН 701719878324 ОГРН 311701701700416), индивидуального предпринимателя Середу Юрия Николаевича, г.Томск (ИНН 701716306953, ОГРН 314701714800040) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Ди Групп" следующее имущество: шины автомобильные, в количестве 1016 штук, диски колесные в количестве 611 штук, наименование и рыночная стоимость которых указаны в таблицах 8.1, 8.2 отчета об оценке имущества от 20.12.2014, составленного ООО "Сибирский центр независимой оценки".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований по встречному иску отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича г.Томск (ИНН 701719878324 ОГРН 311701701700416), индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича, г.Томск (ИНН 701716306953, ОГРН 314701714800040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-ДИ Групп", г,Барнаул (ИНН 2225093689, ОГРН 1082225003684) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску по 22 325, 5 руб. с каждого".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Ди Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Бембеля Игоря Валерьевича г.Томск (ИНН 701719878324 ОГРН 311701701700416), индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича, г.Томск (ИНН 701716306953, ОГРН 314701714800040) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере по 572 руб. каждому.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бембелю Игорю Валерьевичу г.Томск (ИНН 701719878324 ОГРН 311701701700416) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 24.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина