Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 01АП-1992/15

27 мая 2015 г.

Дело N А43-16443/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-16443/2014,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1095249003607, ИНН 5249102112), г. Дзержинск Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977 ИНН 5249128350), г. Дзержинск, Нижегородской области, при участии третьего лица, - муниципального образования Дзержинского района в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001), о взыскании ущерба в размере 37 375 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании в порядке суброгации 37 375 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Дзержинского района в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация города Дзержинска).

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Управдом".

Определением от 04.12.2014 с учетом ходатайства истца, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО "Управляющая компания "Управдом".

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности, поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком лишь во время судебного разбирательства 15.09.2014 из представленных администрацией города Дзержинска документов. В соответствии с этим и течение срока исковой давности должно начаться с этого дня.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах", в лице Нижегородского филиала (страховщик) и Громовым Андреем Сергеевичем (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 GLSr, государственный номер У433АЕ52, сроком на один год (с 24.09.2011 по 23.09.2012) по риску "Каско", что подтверждается страховым полисом N AI18277560 от 22.09.2011. (л.д.10).

11 октября 2011 года страхователь припарковал застрахованное транспортное средство во дворе дома N 18 по ул. Марковникова в г. Дзержинск. В результате падения на застрахованное транспортное средство дерева, страхователю причинен ущерб.

Факт причинения ущерба подтверждается справкой ОП N 2 УМВД России по г. Дзержинску от 14.10.2011, протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2011 (л.д.16-18).

Размер ущерба подтверждается: заказом-нарядом N 15381 от 14.11.2011, счетом N 1327 от 27.11.2011 и составляет без учета износа 39 215 руб. (л.д.19).

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 37 375 руб., что подтверждается платежным поручением N 964890 от 05.12.2011 (л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец сослался на информацию о состоянии общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых домоуправляющей компанией (л.д.22), из содержания которой посчитал, что ответственным за вред является ООО "Управдом".

При этом договор управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Марковникова, 18 г.Дзержинск заключен с ООО "Уютный дом", то есть с иным юридическим лицом.

В свою очередь, ООО "Уютный дом" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния 04.07.2013. Правопреемником указанного юридического лица является ООО "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 5249128350), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "УК "Управдом" в письменной позиции по делу подтвердило факт перехода прав и обязанностей ООО "Уютный дом" к ООО "УК "Управдом" (л.д. 28, т. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Управдом" как к ненадлежащему ответчику, который заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора ООО "УК "Управдом" заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с 11.10.2011 (дата наступления страхового случая) является правомерным.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Управдом" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 04.12.2014, то есть, после истечения срока исковой давности - 11.10.2014, в связи с чем суд, применив исковую давность, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец с указанного времени мог и должен был принять меры к установлению управляющей компании, обслуживающей дом N 18 по ул. Марковникова в г. Дзержинске, в том числе путем запроса сведений в администрации муниципального образования.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2015 по делу N А43-16443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова