Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16703/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-200480/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МД Групп", ООО "АСД Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-200480/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-1345)

по иску ООО "АСД Групп" (107150, г.Москва, ул. Бойцовая, д.22, стр.3, ОГРН 1107746308405, ИНН 7718803590, дата регистрации 21.04.2010)

к ООО "МД Групп" (119285, г.Москва, Воробьевское ш., д.4А, ОГРН 1107746484735, ИНН 7709855506, дата регистрации 15.06.2010)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 25.11.2014, Денисов А.С. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика: Филимонова А.Б. по доверенности от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСД Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МД Групп" о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 401 руб. 04 коп.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен частично, на суммы 1 455 200 руб. задолженности и 85 371 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что размер процентов составляет 128 390 руб. 84 коп.

Ответчик обжалует решение суда в полном объеме, считает, что спорный договор, в рамках которого заявлены искровые требования, является незаключенным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны заявили обоюдные возражения против удовлетворения жалоб. Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО "МД Групп" (заказчик) и ООО "АСД групп" (подрядчик) заключен договор N 10\13 на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций, грунтов основания, фундаментов и инженерных систем здания по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д.23.

Датой начала работ согласно п.2.1.1 договора является дата его подписания и перечисления аванса, окончание работ - в течение сорока пяти календарных дней с даты начала работ.

Цена договора согласно п.3.1 составляет 3 500 000 руб. Оплата производится в следующем порядке. Аванс в размере 1 750 000 руб. оплачивается заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится не позднее десяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ за вычетом перечисленного аванса.

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 N 1 к договору стороны изменили состав выполняемых работ, указанных в п.2.2 основного договора, а также установили цену договора в сумме 1 455 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 24.02.2014 выполнил значительную часть работ, однако ответчик не оплатил сумму аванса, а также стоимость выполненных работ. На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начисли проценты за просрочку выплаты аванса за период с 31.10.2013 по 25.11.2014.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств об оплате выполненных истцом работ на сумму 1 455 200 руб., что подтверждается односторонним актом (т.1, л.д.87). При этом суд отклонил довод ответчика о незаключенности договора, указав на отсутствие для этого законных оснований.

Судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда в указанной части. Факт получения ответчиком акта сдачи-приемки работ на сумму 1 455 200 руб. подтвержден отметкой представителя ответчика на письме истца от 24.02.2014 N 01-2402/14 и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что результат работ получен ответчиком и находится у него.

Каких-либо замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено.

Таким образом, работы на сумму 1 455 200 руб. считаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате.

Доводу ответчика о незаключенности договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правильно установлено, что сторонами в договоре согласованы условия о сроке выполнения работ.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтено, что сумма процентов начислена истцом за просрочку выплаты аванса.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пользование чужими денежными средствами - это просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу во исполнение работ и до момента передачи результата работ, на стороне ответчика какого-либо незаконного пользования средствами быть не может, поскольку сумма с учетом переданного аванса должна быть перечислена истцу после принятия выполненных работ.

Таким образом, законом не предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременное перечисление аванса.

Условий, устанавливающих ответственность ответчика за просрочку платежа по перечислению предварительной оплаты (аванса), спорный договор также не содержит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты аванса является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-200480/14 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 371 руб. 73 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 436 руб. 48 коп. отменить.

В удовлетворении иска ООО "АСД Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 371 руб. 73 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АСД Групп" в пользу ООО "МД Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 166 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк