Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-4891/15

г. Челябинск

03 июня 2015 г.

Дело N А47-147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А..А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу N А47-147/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Никифоров Олег Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Никифоров О.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 N 223 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконными и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, был установлен, вина подтверждена.

По мнению инспекции существенных нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчётности по требованию покупателя, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", установлен и подтверждён материалами дела. Неисполнение лицом требований данного Федерального закона является нарушением, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель является плательщиком единого налога на вменённый доход, по мнению подателя апелляционной жалобы, не освобождает его от обязанности выдавать бланки строгой отчётности, независимо от требования клиента.

До судебного заседания от предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 на основании поручения N 223 от 08.12.2014 должностными лицами налогового органа в присутствии продавца Скузоватовой Н.Г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Продукты" индивидуального предпринимателя Никифорова О.Е., расположенного по адресу: г.Орск, Оренбургской области, ул. Батумская, д. 25.

По результату проверки составлен акт N 026640 от 08.12.2014, согласно которому при продаже за наличные денежные средства одной плитки шоколада марки "Россия" "Очень молочный" по цене 46 рублей денежные расчета произведены без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККМ). Кроме того, в акте проверки указано, что ККМ и бланки строгой отчетности в магазине отсутствуют, по требованию покупателя чек либо иной документ, подтверждающий принятие денежных средств, не выдан.

От подписания акта и дачи объяснений продавец отказалась, что зафиксировано в акте в присутствии понятых.

Из объяснений от 08.12.2014 покупателя Соловьевой О.С. следует, что она купила в указанном магазине плитку шоколада марки "Россия" "Очень молочный" по цене 46 рублей и по ее требованию продавец не выдала чек или иной документ.

22.12.2014 административным органом с участием ИП Никифорова О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым выявленному при проверке нарушению дана квалификация по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники". Копия протокола в этот же день вручена Никифорову О.Е. лично под роспись. В своих объяснениях на протокол предприниматель указал, что с выявленными нарушениями и протоколом не согласен.

24.12.2014 начальником инспекции в отношении ИП Никифорова О.Е. с его участием вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которому ИП Никифоров О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в невыдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за товар, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Копия постановления в этот же день вручена предпринимателю лично под роспись.

Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности события и состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьёй 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу п. 2.1 ст. 2 указанного Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдаётся в момент оплаты.

Из анализа положений п.п. 2, 2.1 и 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, следует, что обязанность предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вменённый доход, применяющего данную систему налогообложения в установленном порядке, при осуществлении им видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по выдаче бланка строгой отчётности при производстве наличных денежных расчётов возникает по требованию клиента.

Следовательно, у плательщика единого налога на вменённый доход имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от её применения.

При этом выдача документа, подтверждающего приём денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя, в связи с чем апелляционный суд, учитывая статус ИП Никифорова О.Е., который является плательщиком единого налога на вмененный доход, отклоняет довод инспекции о наличии у предпринимателя безусловной обязанности по выдаче бланка строгой отчётности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из материалов дела, вывод о невыдаче по требованию покупателя чека или иного документа, сделан налоговым органом только на основании объяснений Соловьевой О.С., взятых у нее 08.12.2014.

Между тем апелляционный суд не может признать указанные объяснения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, процессуальное положение Соловьевой О.С. не соответствует ни одному из предусмотренных КоАП РФ участников дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ объяснения могут даваться потерпевшими или свидетелями. Между тем, каких либо доказательств о привлечении Соловьевой О.С. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей или свидетеля налоговым органом не представлено. При проведении проверки, составлении акта по результатам проверки, составлении протокола и рассмотрении дела Соловьева О.С. не приглашалась и не присутствовала. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не была вызвана и допрошена в установленном порядке.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт невыдачи покупателю чека или иного документа по его требованию, а также факт того, что покупатель требовал у продавца кассовый либо товарный чек и продавец отказал в его выдаче, материалы дела не содержат.

Также налоговым органом не доказан и факт отсутствия при проверке товарных чеков либо иных бланков строгой ответственности, поскольку акт, в котором зафиксировано отсутствие бланков строгой отчетности, составлен в отсутствие понятых, от подписи указанного акта работник предпринимателя отказалась, сведений о проведении проверки в присутствии понятых в акте не отражены.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того в соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, а субъективная сторона правонарушения не определена, поскольку административным органом не установлена форма вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, не указано, в чем конкретно состоит его вина.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу N А47-147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев