Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 14АП-2657/15

 

г. Вологда

 

01 июня 2015 г.

Дело N А66-5747/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Матвиенко А.А. по доверенности от 17.02.2015 N 06-336, Колосовой Е.А. по доверенности от 09.04.2015 N 06-342,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА-Трейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу N А66-5747/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТА-Трейд" (место нахождения: 109382, город Москва, проспект 40 Лет Октября, дом 40; ИНН 6950078180, ОГРН 1086952005051; далее - ООО "СТА-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ИНН 6950000017, ОГРН 1066901031812; далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2013 N 19-26/152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) заявлены обществом правомерно.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 05.09.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2013 N 19-26/81 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.10.2013 N 19-26/152 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 1 461 361 руб., за неуплату НДС - в сумме 1 672 060 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 642 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 7 456 806 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 780 997 руб., НДС в размере 8 360 299 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 470 849 руб., пени по НДФЛ в сумме 5685 руб. 22 коп.; обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в общей сумме 24 732 815 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.01.2014 N 08-11/283 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В оспариваемом решении инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы затрат по приобретению запасных частей для транспортных средств и стоимости услуг по ремонту автомобилей по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто") и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Автолайн"), а также на неправомерное заявление вычетов по НДС за период с 4-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2011 года по документам указанных контрагентов.

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль и НДС за спорные налоговые периоды.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС обществом представлены в инспекцию договор от 08.11.2010 N 1, заключенный с ООО "СпецАвто", договор от 01.12.2011 N 1, заключенный с ООО "Автолайн", счета-фактуры, товарные накладные на поставку запасных частей для автомашин, заказы-наряды, расходные накладные, оформленные от имени указанных организаций, акты оказанных ООО "СпецАвто" ремонтных услуг, а также путевые листы и приемо-сдаточные акты выполненных работ, оформленные ООО "СТА-Трейд".

Реквизиты товарных накладных и счетов-фактур, представленных обществом, перечислены в приложении 1 к акту проверки (том 2, листы 46 - 55).

Из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что в обоснование отказа в принятии затрат и вычетов по рассматриваемому эпизоду налоговый орган указал, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Автолайн" и ООО "СпецАвто" содержат недостоверные сведения, поскольку хозяйственные операции с ними фактически не производились и не могли быть произведены.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы 2010 - 2011 годов стоимость запчастей к автомобилям и ремонтных работ, а также заявил вычеты по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку заявление расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность включения в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный налоговый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с представленными документами ООО "СпецАвто" осуществляло поставку автомобильных запчастей в адрес заявителя и ремонт транспортных средств. При этом из книги покупок указанного контрагента следует, что запчасти приобретались ООО "СпецАвто" у обществ с ограниченной ответственностью "Сити Лайн" и "Форэст" (далее - ООО "Сити Лайн" и ООО "Форэст").

При проведении мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО "Сити Лайн" и ООО "Форэст" не имеют основных средств и имущества; численность сотрудников составляет 0 человек; налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представляется; руководители данных организаций, по данным органов внутренних дел, не найдены.

Проанализировав сведения, содержащиеся в банковских выписках, налоговым органом установлено, что у ООО "Сити Лайн" и ООО "Форэст" отсутствовали выплаты, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, а именно коммунальные расходы, арендная плата, оплата услуг связи, выплата заработной платы.

Также налоговым органом установлено, что расчеты между ООО "СпецАвто" и его контрагентами (ООО "Сити Лайн" и ООО "Форэст") за приобретенные автозапчасти не осуществлялись; денежные средства, поступавшие от общества на расчетный счет ООО "СпецАвто" в качестве оплаты за приобретенные запчасти, в тот же день и в той же сумме перечислялись на счет индивидуального предпринимателя Старченко А.В., который, в свою очередь, переводил денежные средства на личные корпоративные карты, а также снимал наличные денежные средства; руководитель ООО "СпецАвто" Чебышев В.В., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля, пояснил, что индивидуальный предприниматель Старченко А.В. оказывал ООО "СпецАвто" транспортные услуги по доставке запчастей в адрес ООО "СТА-Трейд", однако, как следует из выписок банка, оплата за транспортные услуги по перевозке запчастей осуществлялась в той же сумме, которая перечислена ООО "СпецАвто" за сами запчасти.

Согласно протоколу допроса директора общества Дроздовой И.Д. от 26.03.2013 N 67 доставка запчастей, приобретенных у ООО "СпецАвто", осуществлялась обществом своими силами.

Помимо изложенного инспекцией установлено, что ООО "СпецАвто" создано за 1 день до начала хозяйственных взаимоотношений с ООО "СТА-Трейд", которое, согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса директора названного контрагента Чебышева В.В. от 17.01.2012 являлось единственным покупателем ООО "СпецАвто" на протяжении всего проверенного периода.

Инспекция посчитала, что схема движения денежных средств по операциям приобретения запчастей у ООО "СпецАвто" свидетельствует о том, что реальный экономический смысл у данных сделок отсутствует, поскольку ООО "СпецАвто" фактически не получало дохода от хозяйственной деятельности, так как суммы оплаты за поставленный товар в полном объеме перечислялись предпринимателю Старченко А.В.

На основании вышеперечисленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что указанные хозяйственные операции лишены какого-либо экономического смысла.

Кроме того, как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с представленными документами ООО "Автолайн" осуществляло поставку автомобильных запчастей в адрес заявителя.

В ходе проверки ответчиком произведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу ООО "Автолайн", по итогам которого установлено, что данная организация по адресу регистрации не располагается; собственники помещений, расположенных по юридическому адресу ООО "Автолайн", отрицают предоставление данной организации в аренду помещений по указанному адресу.

Также налоговым органом установлено, что какого-либо имущества ООО "Автолайн" не имеет, численность сотрудников составляет 0 человек; у единственного поставщика запасных частей в адрес ООО "Автолайн" - общества с ограниченной ответственностью ООО "Транс-Гарант" (далее - ООО "Транс-Гарант") также отсутствует имущество, основные средства, численность работников составляет 0 человек.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что ООО "Автолайн" зарегистрировано 28.11.2011 и через два дня после создания начало осуществлять деятельность по поставке запасных частей в адрес заявителя, однако ООО "Транс-Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2012, то есть до момента своего создания не могло осуществлять поставку запчастей в адрес ООО "Автолайн". При этом других поставщиков запчастей у ООО "Автолайн" не имелось.

Проанализировав представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО "СпецАвто" и ООО "Автолайн" документы, ответчиком установлено, что поставка товара, составление накладной, заказа-наряда, дефектной ведомости, приемо-сдаточного акта происходило в один день. При этом в один день производился ремонт от 4 до 10 автомобилей общества при общей численности автопарка 35 автотранспортных средств (по состоянию на 01.01.2012).

Налоговый орган определил, что в 4-м квартале 2010 года и в 2011 году у указанных контрагентов общество приобрело запчастей на общую сумму 62 016 847 руб., тогда как остаточная стоимость основных средств заявителя (включая транспортные средства) по состоянию на 01.03.2013 составляла 64 076 577 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма доходов заявителя составляет 22 328 482 руб., за 2011 год - 98 342 372 руб., при этом в декларациях за указанные периоды отражен убыток за 2010 год - 8 383 709 руб., за 2011 год - 16 748 665 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже если признать обоснованным довод общества о реальности приобретения запчастей, то следует признать, что заявитель осуществлял заведомо убыточную деятельность, поскольку им систематически, без разумной деловой цели, приобретались запчасти для автомобилей на сумму, сопоставимую со стоимостью принадлежащего обществу имущества и с доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчиком правомерно установлено, что приобретение запчастей и ремонт автотранспортных средств обществом фактически не осуществлялись, поскольку представленные документы содержат противоречия, указывающие на невозможность осуществления данных операций.

В частности, налоговым органом выявлены систематические случаи документального оформления ремонта автомобилей на ту календарную дату, когда транспортное средство находилось в рейсе, в том числе в иных регионах Российской Федерации.

Так, в соответствии с представленными документами ремонт автомобиля МАN (государственный номер О052МК69) произведен заявителем 17.11.2010, тогда как в период с 15.11.2010 по 18.11.2010 включительно указанный автомобиль находился в рейсе по маршруту Тверь-Подольск, что подтверждается путевым листом от 13.11.2010 N 9.

Вывод инспекции о фиктивности сделок по приобретению автомобильных запчастей подтверждается также показаниями водителей транспортных средств, которые непосредственно осуществляли перевозки на автомобилях, на ремонт которых списаны запчасти, приобретенные по документам ООО "СпецАвто" и ООО "Автолайн".

Кроме того, как обоснованно учтено инспекцией, приговором Пролетарского районного суда города Твери от 12.12.2013 установлено, что директор общества Дроздова И.Д., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана налогового органа, осознавая противоправный характер своих действий, создала формальные условия для возникновения у ООО "СТА-Трейд", в том числе в 4-м квартале 2011 года, права на возмещение НДС в отношении операций с подконтрольным ей ООО "Автолайн".

В соответствии с частью четвертой статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вышеназванным приговором установлено отсутствие фактов приобретения обществом в 4-м квартале 2011 года автозапчастей у ООО "Автолайн", данные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию ответчиком.

Как указано в пунктах 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами фактическое приобретение запчастей у спорных контрагентов, суд первой инстанции правомерно признал, что услуги по ремонту принадлежащих обществу транспортных средств с использованием таких запчастей ему фактически не оказывались.

В связи с этим возложение на общество неблагоприятных последствий в сфере налоговых правоотношений по спорным сделкам обоснованно и правомерно, поскольку указанные сделки единственной целью имели получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости осуществления хозяйственных операций, и не имели разумной деловой цели. Иное судом не установлено.

При проведении выездной налоговой проверки ответчик правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а в совокупности оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что является обоснованным вывод ответчика о том, что сделки заявителя со спорными контрагентами носят формальный характер, не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства при отсутствии реальности хозяйственных операций не может служить достаточным подтверждением обоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией представлены доказательства отсутствия у общества реальной деловой экономической цели при заключении договоров со спорными контрагентами, что исключает возможность учета операций по приобретению автозапчастей и услуг по ремонту автомобилей как для реализации права на вычет по НДС, так и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку наряду с указанным, первичные документы, представленные в обоснование реальности этих операций и их учета, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ ответчиком подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами законность и обоснованность вынесенного им решения, в свою очередь, обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности своих доводов и добросовестности своего поведения как налогоплательщика в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы затрат по приобретению запасных частей для транспортных средств и стоимости услуг по ремонту автомобилей, а также о необоснованном применении вычетов по НДС в спорных суммах, заявленных по документам, оформленным с ООО "СпецАвто" и ООО "Автолайн".

Таким образом, решение инспекции в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль и НДС, а также соответствующие данным налогам суммы пеней и штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 642 руб. за неисполнение обязанностей налогового агента в отношении НДФЛ, удержанного с доходов, фактически выплаченных физическим лицам, также заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 5682 руб. 22 коп.

В нарушение требований части 2 статьи 125 АПК РФ ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов о незаконности решения инспекции по данному эпизоду, а также ссылки на доказательства, опровергающие выводы инспекции, изложенные в решении ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СТА-Трейд" в удовлетворении заявленных им требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "СТА-Трейд" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал чека по операции "Сбербанк Онлайн" от 17.03.2015 с подписью ответственного лица, государственная пошлина в сумме в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года по делу N А66-5747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТА-Трейд" (место нахождения: 109382, город Москва, проспект 40 Лет Октября, дом 40; ИНН 6950078180, ОГРН 1086952005051) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Т.В. Виноградова
О.Б. Ралько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А66-5747/2014


Истец: ООО "СТА Трейд"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Тверской области