Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5933/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А07-24368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-24368/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УФАУЮТСЕРВИС" - Тонких Роман Алексеевич (доверенность б/н от 29.10.2014), Логинова Гюзель Рамазановна (выписка из ЕГРЮЛ);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа республики Башкортостан" - Круглей Анастасия Юрьевна (доверенность N 21 юр от 19.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УФАУЮТСЕРВИС" (ИНН 0273077203, ОГРН 1090280042522) (далее - ООО "УФАУЮТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583) (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 20 от 01.01.2013 в сумме 271 717 руб. 68 коп., задолженности по договору N 10 от 01.01.2013 в сумме 3 329 308 руб. 41 коп.; об обязании ответчика надлежащим образом исполнять условия договора N 10 от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 6-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору N 10 от 01.01.2013 в сумме 3 745 901 руб. 60 коп.; от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 20 от 01.01.2013 в сумме 271 717 руб. 68 коп. отказался (т. 3, л.д. 13-15).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика надлежащим образом исполнять условия договора N 10 от 01.01.2013 (т. 7, л.д. 76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 исковые требования ООО "УФАУЮТСЕРВИС" удовлетворены (т. 7, л.д. 102-110).

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" просило решение суда отменить (т. 7, л.д. 115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" сослалось на то, что задолженность в сумме 3 745 901 руб. 60 коп. не подтверждена актом сверки между истцом и ответчиком, часть проведенных и принятых ответчиком работ с января 2013 года по сентябрь 2014 года оплачены. Ссылается, что истцом не были выполнены работы на сумму 2 538 527 руб. 04 коп., о чем ответчиком было направлено письмо N 16578 от 24.11.2014 с приложением локально-сметных расчетов. Кроме того, письмом от 27.11.2014 N 16750 истцу было предложено направить компетентного представителя для приемки выполненных работ за октябрь 2014 года. Однако, истец отказался от совместного обхода и осмотра выполненных объемов работ за октябрь 2014 года. В связи с этим ответчик считает, что истец не может доказать выполнение работ. Также, в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке спорного договора ответчик не принял объемы работ по содержанию санитарного и технического состояния за ноябрь 2014 года в размере 444 309 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) и ООО "УФАУЮТСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор N 10 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л.д. 19-24), который регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которых заказчик выполняет функции управления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора состав и перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Периодичность выполнения работ определена в приложении N 33. Периодичность выполнения по отдельным видам работ не указанных в приложении N 3, осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, рекомендациями.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик ежемесячно выставляет заказчику на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Заказчик производит оплату выставленных ему счетов-фактур путем: перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств на счет заказчика; путем зачета взаимных требований за содержание и ремонт жилищного фонда (п. 7.3 договора).

Пунктом 10.4 договора установлена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней.

Ответчик письмом от 29.10.2104 г. за исх. N 14062 (т. 6, л.д. 77) направил истцу соглашение о расторжении договоров, в том числе договора N 10 от 01.01.2013, которое последним получено 27.10.2014.

Ссылаясь на то, что истцом в период с июля по ноябрь 2013 года обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком оплата оказаны услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 745 901 руб. 60 коп., общество "УФАУЮТСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 3 745 901 руб. 60 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения услуг (работ) подтверждается актами выполненных работ за период с июня по октябрь 2014 года, а также счетами-фактурами с приложением исполнительной документации, подписанными в двустороннем порядке (т. 2, л.д. 2-46, т. 3, л.д. 16-203, т. 4, л.д. 1-145) и актами выполненных работ, с приложением исполнительной документации, подписанных истцом в одностороннем порядке за октябрь-ноябрь 2014 года (т. 5, л.д. 2-156, т. 6, л.д. 2-60).

В качестве доказательств направления для подписания ответчиком актов выполненных работ за октябрь-ноябрь 2014 года истцом в материалы дела представлены письма от 04.11.2014 исх.N 101, от 27.11.2014 исх.N110 (т. 5, л.д. 1, т. 6, л.д. 1)

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, мотивированного отказа ответчика от приемки результата работ за октябрь-ноябрь 2014 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 7.3 договора, а также отсутствие мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ и подписании актов в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в сумме 3 745 901 руб. 60 коп. не подтверждена актом сверки между истцом и ответчиком, часть проведенных и принятых ответчиком работ с января 2013 года по сентябрь 2014 года оплачены, апелляционным судом не принимается, поскольку акт сверки задолженности не является первичным бухгалтерским документом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выполнены работы на сумму 2 538 527 руб. 04 коп., о чем ответчиком было направлено письмо N 16578 от 24.11.2014 с приложением локально-сметных расчетов, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К представленным ответчиком в материалы дела локально-сметным расчетам (т. 6, л.д. 119-164, т. 7, л.д. 1-75) суд апелляционной инстанции относится критично, поскольку локально-сметные расчеты не содержат даты их составления и не согласованны с истцом. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в них работы отражены в актах выполненных работ и предъявлены истцом к оплате.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик с письмом N 16578 от 24.11.2014 обратился к истцу уже после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в письме N 12835 от 03.10.2014 (т. 7, л.д. 91) ответчик, отвечая на требования истца о необходимости оплатить проделанную работу, в обоснование своего отказа не указал на наличие некачественно выполненных работ.

Между тем, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что жильцам обслуживаемых домов выполненные истцом работы приняты без замечаний по качеству их проведения.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 27.11.2014 N 16750, которым истцу было предложено направить компетентного представителя для приемки выполненных работ за октябрь 2014 года, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат данного доказательства, а также не содержат доказательства направления ответчиком указанного письма в адрес истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке спорного договора ответчик не принял объемы работ по содержанию санитарного и технического состояния за ноябрь 2014 года в размере 444 309 руб. 70 коп., апелляционным судом не принимается.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае, сторонами для расторжения договора по инициативе любой из сторон п. 10.4 договора установлен пресекательный срок (30 дней - для заказчика, 60 дней - для исполнителя). Указанное условие не противоречит закону и не ущемляет права сторон договора.

Как установлено судом первой инстанции в письме ответчика от 24.10.2014 N 14062 ссылка на пункт 10.4 договора отсутствует.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось.

Однако договорные отношения были прекращены со стороны истца с 28.11.2014.

Таким образом, договор N 10 от 01.10.2013 сторонами расторгнут с 28.11.2014, по истечении 30 дней, с даты получения истцом письма ответчика от 24.10.2014 N 14062.

При таких обстоятельствах, выполненные истцом работы в ноябре 2014 года подлежат оплате со стороны ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-24368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко