Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19181/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-4991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015

по делу N А40-4991/15, принятое судьёй Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "ТСТ" (ИНН 7709516415) к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193) о признании недействительным Решения N 7348 от 10.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСТ" - Анисимова С.В. по дов. от 10.03.2015, Парфенова В.В. по дов. от 10.03.2015,

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Ашакина Е.Ю. по дов. от 25.11.2014 N 150-И,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория современных Технологий" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 7348 от 10.04.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Территория современных Технологий" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве о признании недействительным Решения N 7348 от 10.04.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. ООО "ТСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года Общество направило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 961 руб.

В указанной декларации Обществом отражены следующие показатели:

- по строке 010 раздела 3 "Реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, всего" - 20 951 451 руб., исчисленный НДС - 3 771 261 руб.;

- по строке 120 раздела 3 "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" - 3 771 261 руб.;

- по строке 220 раздела 3 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" - 3 765 300 руб.;

- по строке 230 раздела 3 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу" - 5 961 руб.

Согласно выписке банка, на расчетный счет Заявителя в 3 квартале 2013 года поступили денежные средства в сумме 78 885 650 руб. с НДС 12 033 404 руб., без НДС 66 852 246 руб. (перечень плательщиков, дата оплаты, сумма и назначение платежа указаны в таблице на страницах 2, 3 обжалуемого решения), в т.ч. поступили денежные средства от ОАО "ВНИИРА" в общей сумме 49 370 000 руб., в т.ч. НДС 7 531 017 руб., без НДС 41 838 983 руб. с основанием платежа "аванс за работу по договору от 25.03.2013 N 15454/13/4 согласно счету Т000029 от 25.06.2013".

Таким образом, Заявителем в декларации по НДС за 3 квартал 2013 года НДС с налогооблагаемой базы исчислен не в полном размере.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекция по поручению от 29.11.2013 N 13- 4133/Э Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт- Петербургу направила Заявителю требование от 04.12.2013 N 19-10/55607 о представлении документов (счета-фактуры от 19.07.2013 N АОИ00000147, от 18.07.2013 N АОИ00000145, от

17.07.2013 N АОИ00000144, от 04.07.2013 N АОИ00000135, от 05.07.2013 N АОИООООШ37, от 08.07.2013 N АОИ00000138, договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения к указанным счетам-фактурам, книгу продаж за 3 квартал 2013 года, книгу покупок за 9 месяцев 2012 года, пояснительную записку), касающиеся деятельности ОАО "ВНИИРА".

16.12.2013 Общество представило в Инспекцию документы (договор от 25.03.2013 N 15454/13/4, акт выполненных работ по разработке программного обеспечения к договору от

25.03.2013 N 15454/13/4, счета-фактуры от 23.07.2013 N 15454/13/4-1, от 19.07.2013 N АОИ00000147, от 18.07.2013 N АОИ00000145, от 17.07.2013 N АОИ00000144, от 04.07.2013 N АОИ00000135, от 05.07.2013 N АОИ00000137, от 08.07.2013 N АОИ00000138), подтверждающие взаимоотношения с ОАО "ВНИИРА".

При этом Заявитель не представил в Инспекцию книгу покупок и книгу продаж.

Представленный Заявителем договор от 25.03.2013 N 15454/13/4 заключен между Заявителем (Исполнитель) и ОАО "ВНИИРА" (Заказчик) на разработку программного обеспечения, дополнительный функционал CPDLC для ЧМИ УВД.

По условиям договора, исключительное право на разработанное программное обеспечение принадлежит ОАО "ВНИИРА", Заявитель не имеет права использовать программное обеспечение для собственных нужд, Заявитель обязуется выполнить работы и передать результат работ ОАО "ВНИИРА", общая стоимость работ составляет 54 100 250 руб., в т.ч. НДС 8 252 580,51 руб., договором предусмотрено авансирование работ в размере 100 процентов, срок начала выполнения работ по договору - дата поступления аванса на расчетный счет Заявителя.

Согласно акту от 23.07.2013 б/н Заявитель выполнил работы по разработке программного обеспечения на сумму 54 100 250 руб., в т.ч. НДС 8 252 580, 51 руб., а ОАО "ВНИИРА" приняло работы в полном объеме, передача программного обеспечения осуществлена в нематериальной форме (ОАО "ВНИИРА" предоставлена ссылка в сети "Интернет" на скачивание файлов).

Заявитель представил счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ОАО "ВНИИРА" на предоплату за программное обеспечение по договору от 25.03.2013 N 15454/13/4 (от 04.07.2013 N АОИ00000135 на сумму 9 900 000 руб., в т.ч. НДС - 1 510 169,49 руб., N АОИ00000137 от 05.07.2013 на сумму 9 900 000 руб., в т.ч. НДС - 1 510 169,49 руб., N АОИ00000138 от 08.07.2013 на сумму 9 900 000 руб., в т.ч. НДС - 1 510 169,49 руб., N АОИ00000144 от 17.07.2013 на сумму 9 870 000 руб., в т.ч. НДС - 1 505 593,22 руб., N АОИ00000145 от 18.07.2013 на сумму 9 800 000 руб., в т.ч. НДС - 1 494 915,25 руб., N АОИ00000147 от 19.07.2013 на сумму 4 730 250 руб., в т.ч. НДС - 721 563,56 руб.

Согласно выписки банка, в 3 квартале 2013 года денежные средства на расчетный счет Заявителя поступили от ОАО "ВНИИРА" 08.07.2013 в сумме 9 900 000 руб. (в т.ч. НДС 1 510 169,49 руб.), 09.07.2013 в сумме 9 900 000 руб. (в т.ч. НДС 1 510 169,49 руб.), 09.07.2013 в сумме 9 900 000 руб. (в т.ч. НДС 1 510 169,49 руб.), 18.07.2013 в сумме 9 870 000 руб. (в т.ч. НДС 1 505 593,22 руб.), 19.07.2013 в сумме 9 800 000 руб. (в т.ч. НДС 1 494 915,25 руб.), 24.07.2013 в сумме 4 730 250 руб. (в т.ч. НДС 721 563,56 руб.).

Также Заявитель представил счет-фактуру N 15454/13/4-1 от 23.07.2013 на реализацию программного продукта, стоимостью 54 100 250 руб., в т.ч. НДС - 8 252 580,51 руб. (без НДС 45 847 669,49 руб.).

Так как Заявитель в декларации по НДС за 3 квартал 2013 года отразил налогооблагаемую базу только в сумме 20 951 451 руб. без НДС, при этом по расчетному счету в 3 квартале 2013 года поступили денежные средства в сумме 78 885 650 руб. с НДС, в т.ч. авансовые платежи от ОАО "ВНИИРА" в сумме 49 370 000 руб., оплата от покупателей (ООО "АНСЕР ПРО", ООО "Аргос-М", ООО "АЛЬФАКОМ", Ульяновский СДС филиал ГУП "Мосзеленхоз") в сумме 29 515 650 руб., а также учитывая, что Заявитель представил в Инспекцию счет-фактуру N 15454/13/4-1 от 23.07.2013 на реализацию программного продукта, стоимостью 54 100 250 руб., в т.ч. НДС - 8 252 580,51 руб., акт выполненных работ, договор от 25.03.2013 N 15454/13/4, Инспекция включила в налогооблагаемую базу стоимость реализации программного продукта в размере 54 100 250 руб. и доначислила НДС в размере 8 252 580,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемые ненормативные правовые акты Инспекции противоречат действующему налоговому законодательству, по утверждению Общества, нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, а именно не направлены акт камеральной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и электронных денежных средств, а также заявитель ссылается на то, что налоговый орган не известил о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиков, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрены положения, на основании которых решение по результатам камеральной проверки можно признать недействительным, если в ходе проверки инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и не требовала пояснений, однако актом проверки зафиксировала нарушения.

Кроме того, Заявителю в период проведения камеральной проверки направлено требование от 04.12.2013 N 19-10/55607 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ОАО "ВНИИРА" с приложением поручения от 29.11.2013 N 13-4133/Э Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу.

При этом Заявитель по указанному требованию о предоставлении документов не представил книгу продаж, книгу покупок, письменные пояснения.

После рассмотрения представленных документов, при отсутствии пояснений налогоплательщика Инспекция в соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ установила налоговое правонарушение и составила акт камеральной проверки 03.02.2014 N 113562.

Таким образом, Инспекцией не нарушены права Заявителя на получение от Инспекции сообщения, предусмотренного п. 3 ст. 88 Н РФ, так как налоговый орган обратился к Заявителю за объяснениями и документами, подтверждающими декламируемые налоги.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняется от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проводящих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с и.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут является иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения провели или могли привести к принятию (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 N 11352.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения Общества является адрес: 107023, Москва, ул. Семеновская Б., 15.

Акт камеральной проверки от 03.02.2014 N 11352 и уведомление от 06.02.2014 N 10149 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 24,03.2014, направлены Заявителю почтой

17.02.2014 (почтовый идентификатор N 10552365289691) по адресу: 107023, Москва, ул. Семеновская Б., 15, согласно данным сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция вернулась в Инспекцию, при этом на сайте имеется информация следующего содержания "неудачная попытка вручения", "адресат заберет отправление сам".

Повторно уведомление от 14,03.2014 N 11113 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 07.04.2014, направлено Заявителю почтой 14.03.2014 (почтовый идентификатор N 10552365153039) по адресу: 107023, Москва, ул. Семеновская Б., 15, согласно данным сайта имеется информация следующего содержания "неудачная попытка вручения, "адресат заберет отправление сам".

Возражения по указанному акту камеральной проверки Обществом в Инспекцию не представились.

10 апреля 2014 года по результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7348. которое направлено Заявителю почтой 14,04.2014 (почтовый идентификатор N 10552373054427) по адресу: 107023, Москва, ул. Семеновская Б., 15, согласно данным сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция вернулась в Инспекцию, при этом на сайте имеется информация следующего содержания "неудачная попытка вручения", "адресат заберет отправление сам".

При таких обстоятельствах, Заявитель не предпринял меры для получения корреспонденции направленной Инспекцией по адресу местонахождения Общества, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст. 11 НК РФ местом нахождения организации является место ее государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, согласно п. 5 указанной статьи на юридическое лицо возложена обязанность в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе и в отношении его адреса (места нахождения) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения; в случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, должны быть внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц в предусмотренном данным Законом порядке.

По смыслу законодательства РФ риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения данной обязанности несет само юридическое лицо.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано "При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)".

Учитывая, что Заявителю известно о проведении в отношении него камеральной налоговой проверки, так как Заявителем в Инспекцию представлена декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, представлены документы за 3 квартал 2013 года, согласно данным сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция вернулась в Инспекцию, при этом на сайте имеется информация следующего содержания "неудачная попытка вручения", "адресат заберет отправление сам", действия (бездействия) Заявителя направлены на уклонение от получения корреспонденции от Инспекции.

Таким образом, Инспекцией предприняты все возможные действия по вручению акта проверки, извещения о рассмотрении материалов проверки, обжалуемого решения.

Для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Такие данные у Инспекции на момент вынесения оспариваемого решения имелись, что свидетельствовало об обеспечении налоговым органом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 7348 от 10.04.2014. Данное решение направлено в адрес ООО "ТСТ", о чем свидетельствует реестр отправленной заказной корреспонденции от 14.04.2014 и квитанции почты.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А27-7613/2012 суд установил, что на момент рассмотрения материалов проверки инспекция не располагала сведениями о получении налогоплательщиком соответствующих уведомлений, решение было принято без участия представителя общества, вместе с тем суд учел, что инспекция предпринимала необходимые меры для надлежащего уведомления налогоплательщика (направление извещения по всем известным адресам, отложение рассмотрения материалов проверки, повторное направление извещения), поскольку налогоплательщик не принял необходимые и достаточные меры для получения поступающей от инспекции корреспонденции и умышленно не получал направляемую корреспонденцию, допущенные инспекцией нарушения были признаны несущественными, а решение по проверке - законным.

Таким образом. Инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку Инспекцией предприняты надлежащие меры по направлению Заявителю акта выездной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Процедура рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией соблюдена в соответствии с налоговым законодательством.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество выступало в качестве агента на основании агентского договора от 05.11.2012 N ТСТ СН, заключенного с ООО "Виолет", денежные средства за минусом вознаграждения перечислены на расчетный счет ООО "Виолет", непосредственным исполнителем работ являлось ООО "Виолет".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что представленные заявителем документы не опровергают доводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2013 года на стоимость выполненных работ.

Согласно представленному агентскому договору от 23.06.2014 N 14/ТСТ между Заявителем (Агент) и ООО "Виолет" (Принципал), Заявитель, действующий от своего имени и за счет ООО "Виолет", обязуется оказывать ООО "Виолет" услуги по поиску заказчиков на оказание им Принципалом услуг по разработке программного обеспечения, Заявитель обязуется заключить от своего имени, в интересах и за счет ООО "Виолет" договоры на реализацию услуг, агентское вознаграждение определяется ежемесячно на основании отчетов агента.

Согласно отчету агента от 31.07.2013 Заявителем заключен договор о разработке программного обеспечения от 25.03.2013 N 15454/13/4 с ОАО "ВНИИРА", ОАО "ВНИИРА" оплатило стоимость работ в размере 54 100 250 руб., Заявитель выставил в адрес ОАО "ВНИИРА" счета-фактуры на аванс на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Виолет" в адрес Заявителя, что подтверждается журналами выставленных и полученных счетов-фактур, сумма агентского вознаграждения, по отраженной в отчете агента сделке, согласована в размере 540 000 руб. с НДС, агентское вознаграждение Заявитель вправе удержать из перечисленных ОАО "ВНИИРА" авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст.168 НК РФ на продавце лежит обязанность по предъявлению покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, которые продавец по итогам налогового периода уплачивает в бюджет. Таким образом, несмотря на то, что налог на добавленную стоимость фактически оплачивается покупателем, ответственным за его уплату (перечисление) в бюджет, то есть плательщиком этого налога является продавец.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ содержит положение о том, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер двух лиц, а именно - продавца и покупателя.

Независимо от того, привлекается посредник или нет, товары (работы, услуги) имущественные права приобретаются за счет средств покупателя, к которому переходит от продавца право собственности.

Порядок заполнения счетов-фактур установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1137, Правила).

В соответствии с пп. "а" п.1 Постановления N 1137 от 26.12.2011 в строке 1 указывается порядковый номер и дата составления счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

При составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, а также при составлении в указанном случае комиссионером (агентом) счета-фактуры, выставляемого покупателю, указывается дата выписки счета-фактуры комиссионером (агентом). При составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указывается дата счета-фактуры, выставляемого продавцом комиссионеру (агенту). Порядковые номера таких счетов-фактур указываются каждым налогоплательщиком в соответствии с их индивидуальной хронологией составления счетов-фактур.

Согласно пп.в п.1 Правил в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

При составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указываются полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 15.08.2012 N 03-07-11/299 указало, что в случае если на основании договора комиссии либо агентского договора продавец оказывает услуги покупателю товаров по приобретению от своего имени услуг по транспортировке товаров, то вычеты налога на добавленную стоимость покупателем товаров по услугам по транспортировке производятся на основании счетов-фактур, составленных продавцом в соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1137. При этом согласно пп. в п.1 данных Правил при составлении счета- фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги) от своего имени, в частности услуги по транспортировке товаров, в строке 2 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование фактического продавца услуг, а не комиссионера (агента).

В письме от 10.05.2012 г. N 03-07-09/47 Министерство Финансов Российской Федерации отметило, что в соответствии с пп. в п.1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1137, при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, в строке 2 указываются полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя. В связи с этим при составлении указанным агентом счетов-фактур в строке 2 указывается наименование фактического продавца товаров, а не агента.

Согласно пп. и п.1 указанных Правил при составлении комитентом (принципалом) счета- фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, в строке 6 указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами. В связи с этим при составлении указанным комитентом счетов-фактур в строке 6 указывается наименование фактического покупателя, а не комиссионера.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, счета-фактуры, представленные ООО "Территория Современных Технологий" по взаимоотношениям с ООО "Виолет" и ОАО "ВНИИРА" не в полной мере отвечают требованиям, установленным Правилам заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 "О Формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 по делу N А40-4991/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков