Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-2589/15

г. Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А08-1078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528): от общества с ограниченной ответственностью "Артрос" (ИНН 3127000920, ОГРН 1073127000154):

Мануйлова И.А., представитель по доверенности N 0513/277 от 17.02.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артрос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 по делу N А08-1078/2015 (судья Полухин Р.О.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артрос" (ИНН 3127000920, ОГРН 1073127000154) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о назначении административного наказания от 24.12.2014 N14-14/248П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артрос" (далее - заявитель, ООО "Артрос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 24.12.2014 N 14-14/248П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что направление письменной претензии о возврате предоплаты повлекло бы за собой получение встречной претензии об оплате убытков, связанных с просрочкой оплаты по контракту N 11 от 01.03.2012.

Заявитель также полагает возможным квалифицировать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Артрос" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, 02.03.2013 ООО "Артрос" (Покупатель) был заключен контракт N 11 с ООО "Артель" ЛТД Украина (Продавец) на поставку последним станков собственного производства (далее - товар) (пункт 1.1 контракта).

Цены на товар устанавливаются в Российских рублях за единицу изделия и указываются в счетах-фактурах и других товаросопроводительных документах (пункт 2.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 30 000 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Оплата товара производится по схеме:

-30% предоплата для запуска товара в производство;

-70% в течение 80 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (пункт 3.1 контракта).

Товар отгружается на условиях FCA-Николаев, Украина, в соответствии с "Международными торговыми правилами "Инкотермс-2000" (пункт 4.2 контракта).

Контракт вступает в силу 02.03.2013 и действует до 02.03.2014, но в любом случае до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств как по оплате, так и по поставкам товара (пункт 17.1 контракта).

По указанному выше контракту Общество 19.03.2013 в Белгородском отделении N 8592 филиала ОАО "Сбербанк России" оформило паспорт сделки N 13030031/1481/0188/2/1 (далее - ПС).

В соответствии с представленными документами Покупатель в рамках исполнения контракта от 02.03.2013 N 55 произвел 20.03.2013 и 22.03.2013 в пользу Продавца платежи на общую сумму 430 321,00 рублей РФ. Осуществление указанных платежей подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 13030031/1481/0188/2/1, платежными поручениями, выписками по лицевому счету N 40702810607020001525 и справками о валютных операциях.

Ввоз товара в РФ в счет перечисленных нерезиденту денежных средств на общую сумму 430 321,00 рублей РФ не осуществлялся.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 контракт от 02.03.2013 N 55 был расторгнут сторонами, вследствие чего у нерезидента возникла обязанность возврата резиденту осуществленной в рамках исполнения контракта предоплаты в сумме 430 321,00 рублей РФ.

Учитывая, что сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, контрактом от 02.03.2013 N 55 не определены, а законодательством РФ не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, то в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, в любом случае должны быть возвращены не позднее даты завершения исполнения обязательств по контракту от 02.03.2013 N 55, указанной в ПС N 13030031/1481/0188/2/1.

Следовательно, срок возврата в РФ денежных средств в размере 430 321,00 рублей РФ - не позднее 02.03.2014.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 430 321,00 рублей РФ, уплаченные нерезиденту, в установленный срок в РФ не возвращены.

Следовательно, ООО "Артрос" допустило нарушение положений акта валютного законодательства РФ, а именно Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ).

Таким образом, ООО "Артрос" не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 19 N 173-ФЗ, в результате чего 03.03.2014 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни Агафоновым В.А. 10.12.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-2052/2014 (л.д. 139-141).

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области по результатам рассмотрения дела N 10101000-2052/2014 24.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Артрос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 430 321,00 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Артрос" обратилось в арбитражный суд области с соответствующим требованием.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и вынесении оспариваемого постановления и отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует не обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что товар, предусмотренный условиями контракта N 11 от 02.03.2013, на территорию РФ не был ввезен в установленные контрактом сроки поставки.

Предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, следует считать 02.03.2014.

В указанную дату денежные средства в сумме 430 321, 00 рублей на счет ООО "Артрос" возвращены не были.

Указанное обстоятельство Обществом признано и подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении N 10101000-2052/2014 (л.д. 139-141).

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Относительно довода апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.04.2013 N 1 обязательство нерезидента по возврату ООО "Артрос" осуществленной в рамках исполнения контракта предоплаты в сумме 430 321,00 рублей РФ считается прекращенным путем зачета данной суммы в счет погашения задолженности ООО "Артрос" перед нерезидентом по контракту от 01.03.2012 N 11, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-0-0 указал, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности. Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично - правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам и предусматривать за их неисполнение соответствующую ответственность.

Такие специальные правила установлены статьей 19 Закона N 173-ФЗ, исходя из положения которой возврат денежных средств должен быть обеспечен именно в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Следовательно, сроки возврата денежных средств, предусмотренные соглашением, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены без учета требований валютного законодательства (статья 19 Закона N 173-ФЗ).

Апелляционная коллегия также учитывает положения статей 168, 169 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной.

Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций;

7) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из заключенных между резидентами, осуществляющими экспорт газа природного в газообразном состоянии, и нерезидентами договоров, предусматривающих куплю-продажу газа природного в газообразном состоянии, и договоров, предусматривающих обязательства нерезидентов перед указанными резидентами в связи с транзитом газа природного в газообразном состоянии через территории иностранных государств (часть 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).

Приведенный перечень случаев, когда резидент вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из приведенной выше нормы, Закон N 173-ФЗ не предусматривает право резидента не зачислять уплаченные нерезиденту денежные средства в случае не поставки по контракту товара, в связи соглашением о зачете встречных однородных требований.

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что операция о зачете встречных однородных требований не является исключением, позволяющим не осуществлять возврат денежных средств по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2013 N 1 заключено ООО "Артрос" без учета требований действующего валютного законодательства (без учета специальных правил).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.04.2013 N 1 обязательство нерезидента по возврату ООО "Артрос" осуществленной в рамках исполнения контракта предоплаты в сумме 430 321,00 рублей РФ считается прекращенным путем зачета данной суммы в счет погашения задолженности ООО "Артрос" перед нерезидентом по контракту от 01.03.2012 N 11, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности, связанной с возвратом в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный на территорию РФ товар.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия делает вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно пункту 1.1 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 года N 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей "не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях...".

Кроме того, содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце первом статьи 3.5 КоАП РФ.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере валютного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ закрепляет, что административный штраф может выражаться в величине суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Из представленной в материалы настоящего дела служебной записки от 09.12.2014 N 40-14/1058 на N 27-16Б/0412 от 09.12.2014 следует, что ООО "Артрос" привлекалось к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (дело N 10101000-1542/2013), дело рассмотрено 03.12.2013, наложена санкция в виде штрафа, 17.02.2014 - оплачено.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (один год со дня окончания исполнения постановления), в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по ранее совершенным правонарушениям по делу N 10101000-1542/2013, на момент совершения рассматриваемого правонарушения не истек.

Следовательно, в силу статьи 4.3 рассматриваемое правонарушение считается повторным, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, административным органом при вынесении оспариваемого постановления в отношении ООО "Артрос" обоснованно учтены отягчающие ответственность обстоятельства ввиду чего назначено наказание в максимальном размере.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления от 24.12.2014 N 14-14/248П отсутствуют, в связи с чем, суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2015 по делу N А08-1078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева