Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22573/15

 

г. Москва

 

30 июня 2015 г.

Дело N А40-30470/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-30470/15, принятое судьёй Г.А. Карповой (в порядке упрощённого производства) по заявлению ООО "Премьер" (ОГРН 1037700125044; ИНН 5018077282) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; ИНН 7710047253) о признании недействительными решения от 04.12.2014 N 19-09/1292 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требования от 22.12.2014 N 6940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Беляков М.А. (дов. N 06-06/13867 от 19.05.2015), Сидакова З.И. (дов. N 06-14/0907исх от 15.09.2014),

от ООО "Премьер" - Астахов С.А. (дов. N 22 от 23.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Премьер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик), признано недействительным вынесенное ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решение от 04.12.2014 N 19-09/1292 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и требование от 22.12.2014 N 6940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Премьер", в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании поручения от 02.09.2014 N 24408 из ИФНС России по Советскому району г. Самары об истребовании документов и информации в рамках выездной налоговой проверки ООО "Самарский комбинат "Родник" выставлено требование от 04.09.2014 N 19-08/83245 о предоставлении документов (информации) (л.д. 33-34).

Данным требованием у ООО "Премьер" истребованы документы по взаимоотношениям с ОАО "Ситалл" (счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.01.2011 по 31.12.2012), а также информация (пояснения), о дальнейшей реализации стеклобутылок, полученных от другой организации, и транспортировке данной продукции (л.д. 32).

Письмом от 18.09.2014 N 78 налогоплательщик сообщил инспекции, что он не имел производственно-хозяйственных отношений с ООО "Самарский комбинат "Родник". Вне рамок налоговой проверки налоговым органом могут быть истребованы только документы (информация) относительно конкретной сделки, однако в требовании конкретная сделка не указана. Кроме того, заявитель сообщил, что истребование у общества документов (информации) относительно его собственной деятельности означает проведение налоговой проверки непосредственно в отношении общества. Однако в связи с отсутствием налоговой проверки истребование у заявителя документов (информации) относительно его собственной деятельности незаконно (л.д. 35).

В связи с неисполнением требования, в отношении него составлен акт от 07.10.2014 N 19-09/1211 и принято решение от 04.12.2014 N 19-09/1292 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п. 2 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 41-42, 45-47).

Кроме того, инспекцией было выставлено требование от 22.12.2014 N 6940 об уплате штрафа.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России от 14.01.2015 N 21-19/001044 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в требовании от 04.09.2014 N 19-08/83245 о предоставлении документов (информации) не указано и в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Ситалл" является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО "Самарский комбинат "Родник". Это не соответствует положениям п. 1 ст. 93.1 Кодекса, так как из требования не следует, что документы (информация) касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (л.д. 32).

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика могут быть истребованы только документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то есть, ООО "Самарский комбинат "Родник" - применительно к рассматриваемой ситуации.

Пункт 2 статьи 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность налогоплательщика только в случае непредставления по запросу налогового органа имеющихся у налогоплательщика информации, либо документов, которые налогоплательщик обязан предоставить налоговому органу согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за непредставление документов, которые у него отсутствуют.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-30470/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-30470/2015


Истец: ООО "Премьер"

Ответчик: Инспекция ФНС России N10 по городу Москве