Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-9253/15

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А32-2700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ИФНС N 2 по г. Краснодару: представитель Романова А.А. по доверенности от 29.04.2015

от УФНС России по КК: представитель Романова А.А. по доверенности от 17.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошубы Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-2700/2015 по заявлению Кошубы Дмитрия Станиславовича, г. Краснодар, к ИФНС России N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар, к УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительными решения принятое в составе Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Кошуба Дмитрий Станиславович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.07.2014 N 20-22/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физического лиц за 2012 год по начисленным суммам НДФЛ в размере 4 838 122 рублей, штрафа в размере 967 624 рубля, пени с 15.07.2013 в размере 508 493 рубля; штрафа в размере 1 451 437 рублей за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок за 2012 год (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-2700/2015 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2015 по делу N А32-2700/2015 ИП Кошубы Д.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-2700/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по Краснодарскому краю в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кошуба Д.С. зарегистрирован ИФНС N 2 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2007 ОГРНИП 307231024900012, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (ОКВЭД 74.1), дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24).

Предприниматель применяет УСН с 2007 года с объектом налогообложения доходы (заявление от 11.09.2007, уведомление от 28.09.2007 N 4623).

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформила актом от 27.06.2014 N 20-22/17.

По результатам проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 31.07.2014 N 20-22/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 4 838 122 рублей, пени в размере 508 493 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 967 624 рубля, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 451 437 рубля.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 26.11.2014 N 21-13-1074 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением инспекции в указанной части и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена, в частности, неполная уплата заявителем НДФЛ за 2012 год. Налоговый орган установил, что ИП Кошуба Д.С. в 2012 году осуществлял деятельность не заявленную в ЕГРИП.

Деятельность осуществлялась от имени физического лица, а не предпринимателя в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2012 N б/н, заключенного Кошуба Д.С. (цессионарий), как физическим лицом, с крестьянско-фермерским хозяйством (КФХ) "Ибрагимбеков Ибрагимбек Махметбекович" (цендент), по которому Кошуба Д.С. получил с ООО СК "Согласие" выплату в сумме 37 216 320 руб., однако налог с данной выплаты не исчислил, не уплатил, налоговую декларацию не подавал.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.12.2014 отказано в принятии заявления Кошуба Д.С. об оспаривании решений инспекции и управления.

Заявитель не оспаривает, что данная деятельность осуществлялась им как физическим лицом, а не предпринимателем, но не согласен с указанными требованиями налогового органа, мотивируя это тем, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются выплаты, полученные по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а, следовательно, доход, полученный в 2012 году в рамках названного договора от страховой компании не является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Стороны не оспаривают, что ИП Кошуба Д.С. в 2012 году осуществлял деятельность не заявленную в ЕГРИП, как физическое лицо, а именно деятельность в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2012 N б/н, заключенного Кошуба Д.С. (цессионарий), как физическим лицом, с крестьянско-фермерским хозяйством (КФХ) "Ибрагимбеков Ибрагимбек Махметбекович" (цендент), по которому Кошуба Д.С. получил с ООО СК "Согласие" выплату в сумме 37 216 320 руб., осуществлялась от имени физического лица, а не предпринимателя, однако налоги с данной выплаты не исчислены, не уплачены, налоговая декларация не подавалась.

В статье 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Особенности определения налоговой базы по договорам страхования определены в ст. 213 НК РФ, пп. 1 п. 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом ст. 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), к которым страховые выплаты не отнесены.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ) "Ибрагимбеков Ибрагимбек Махметбекович" заключило договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1230000-0000896/11СК от 06.05.2011 с ООО Страховая компания "Согласие".

Согласно данного договора выгодоприобретателем по договору является крестьянско-фермерское хозяйство. Страховым случаем по договору является гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур, в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 27.06.2007 и Правилами добровольного страхования сельскохозяйственных культур от 08.11.2006.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур по договору N 1230000-0000896/11СК от 06.05.2011 КФХ "Ибрагимбеков Ибрагимбек Махметбекович" осуществлялось без государственной поддержки и являлось добровольным, что также подтверждено письмом КФ ООО СК "Согласие" б/н от 07.04.2014.

Крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ) "Ибрагимбеков Ибрагимбек Махметбекович" (цендент) заключило договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2012 N б/н с физическим лицом Кошуба Д.С. (цессионарий), согласно которого цендент уступает право требования по договору страхования N 1230000-0000896/11СК от 06.05.2011 физическому лицу гр. Кошуба Д.С.

В соответствии с данным договором цедент (КФХ "Ибрагимбеков Ибрагимбек Махметбекович") уступает, а цессионарий (Кошуба Д.С.) принимает в полном объеме права и обязанности по договору страхования. За уступаемые права и обязанности по договору страхования цессионарий Кошуба Д.С. выплачивает цеденту компенсацию в сумме 3 000 000 руб.

Наступление страхового случая по договору страхования N 1230000-0000896/11СК от 06.05.2011 подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2012 по делу N 33-17783/12. Физическое лицо-цессионарий Кошуба Д.С. по решению суда получает с ООО Страховая компания "Согласие" выплату в сумме 37 216 320 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования представляет собой перемену лица (стороны) в обязательстве, но не меняет предмет обязательства.

ООО СК "Согласие" перечислены денежные средства на лицевой счет 408....473 физического лица Кошуба Д.С. Полученный доход составил 37 216 320 руб.

Из письма Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторных акционеров в Южном Федеральном округе ЦБ РФ от 02.06.2014 N с59-6/1697, полученного налоговым органом в ответ на запрос от 18.03.2014 N 20-23/51 следует.

В соответствии с п. 2,3,4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязательствах сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно п. 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования - это перемена кредитора в обязательстве. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента).

Полученная Кошубой Д.С. задолженность от ООО СК "Согласие" по природе своей перестает быть страховой выплатой, поскольку при переуступке права требования по договору страхования произошла замена страхователя на лицо, у которого отсутствует застрахованный по данному договору интерес.

Денежные средства, полученные Кошубой Д.С. от ООО СК "Согласие", являются экономической выгодой заявителя - доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Доход, полученный по договору переуступки прав требования, подлежит обложению НДФЛ с полной суммы, так как право требования является имущественным правом (письма Минфина России от 22.12.2011 N 03-04-05/8-1094, от 07.12.2011 N 03-04-05/3-1013, от 07.08.2009 N 03-04-05-01/624, от 26.06.2006 N 03-05-01-05/121).

Ссылка заявителя на кредитный договор от 11.05.2011 N 110326/0211, договор о залоге бедующего урожая от 11.05.2011 N 110326/0211-10, заключенные КФХ "Ибрагимбекова И.М." с банком, не приняты судом, поскольку заявителю права и обязанности по данным кредитному договору, договору о залоге бедующего урожая, не переходили и заявителем стороной данных договоров не является. Следовательно, данные договоры не порождают для заявителя правовых последствий. Доказательств обратного не представлено.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком в инспекцию по месту жительства не предоставлялась. НДФЛ не исчислен, в бюджет не перечислен. Сумма неисчисленного налога на доходы физических лиц составила 4 838 122 руб.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав правонарушений, ответственность за которые установлена в п. 1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ. Срок давности привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого решения не истек.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму начисленного НДФЛ начислены пени с 15.07.2013.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности инспекцией оснований для начисления НДФЛ и пени в оспариваемых суммах и оснований для привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 119 по пункту 1 статьи 122 Кодекса и, в свою очередь, о непредставлении обществом доказательств опровергающих выводы налогового органа, расчет сумм судом проверен, с учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-2700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев