Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-3278/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А05-463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский лесной торговый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года по делу N А05-463/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельский лесной торговый дом" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, д. 5, офис 230, ОГРН 1022900518915, ИНН 2901029834, далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, далее - мэрия города) о взыскании 94 820 руб. 54 коп. долга за товар, поставленный по муниципальному контракту от 22.10.2014 N 30-кр, 7179 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.01.2015 по 25.02.2015, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12 марта 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6084 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что конкурсная документация не содержала требований о предоставлении потенциальными контрагентами информации о применяемой ими системе налогообложения; при указании цены товара с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) допущена техническая ошибка.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 стороны заключили муниципальный контракт N 30-кр (далее - контракт), согласно которому общество (поставщик) обязалось поставить мэрии города (заказчик) хозяйственный инвентарь согласно спецификации для оснащения МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 157 "Сиверко" (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить этот товар.

В соответствии с условиями контракта срок поставки составляет 30 календарных дней с даты его подписания (раздел 3).

Цена товара определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в размере 621 601 руб. 33 коп. с НДС (пункт 2.1).

Во исполнение условий контракта обществом произведена поставка товара по товарной накладной от 21.11.2014 N 1906 на сумму 621 601 руб.

33 коп. (листы дела 12-13). Факт поставки товара в полном объёме ответчиком не оспаривается.

Письмом от 12.12.2014 N 179 (лист дела 19) поставщик сообщил заказчику, что не является плательщиком НДС и предложил внести изменения в контракт.

С сопроводительным письмом от 22.12.2014 N 012-16/7937 (лист дела 21) мэрия города направила обществу дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта на сумму НДС. По мнению заказчика, цена контракта должна составлять 526 780 руб. 79 коп. (без НДС).

Соглашение об изменении цены контракта сторонами не подписано.

В установленный контрактом срок заказчик оплату товара не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с уплатой ответчиком задолженности в сумме 526 780 руб. 79 коп., общество уточнило исковые требования, просило взыскать с мэрии города 94 820 руб. 54 коп. основного долга, 7179 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.01.2015 по 25.02.2015, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В данном случае мэрия города, руководствуясь тем, что на момент заключения контракта общество находилось на упрощённой системе налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являлось плательщиком НДС, произвело оплату задолженности по контракту в сумме 526 780 руб.

79 коп. (без НДС).

Суд первой инстанции, признав позицию ответчика обоснованной, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 94 820 руб. 54 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае поставщик по контракту не является плательщиком НДС, при заключении контракта ему было известно, что цена поставляемого товара включает НДС (пункт 2.1 контракта). Довод истца о том, что указание в контракте цены с НДС является ошибочным и вызвано опечаткой, не подтверждается материалами дела, за разъяснением конкурсной документации он не обращался.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки истца на часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно которой, цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата заказчиком товара без учёта НДС в данном случае не является изменением цены контракта, поскольку применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС,

Ссылки общества на письмо Минфина России от 05.09.2014 N 03-11-11/44793 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, что прямо отражено в данном письме.

Размер НДС в сумме 94 820 руб. 54 ком. исчислен мэрией города по налоговой ставке 18 % на основании статьи 164 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поставщик при отсутствии у него обязанности по уплате НДС в бюджет, претендует на возмещение стоимости товара с учётом НДС. Общество указанный налог при реализации товаров по контракту не платило, в связи с чем уплата ответчиком суммы налога приведёт к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счёт денежных средств заказчика.

В рамках настоящего дела обществом также заявлено требование о взыскании 7179 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 14.01.2015 по 25.02.2015.

Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование общества о взыскании неустойки, согласованной сторонами в пункте 7.2 контракта, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно расчёту суда неустойка, исходя из обязанности заказчика по оплате поставленного товара на сумму 526 780 руб. 79 коп., за период с 14.01.2015 по 25.02.2015 составила 6084 руб. 32 коп.

Апелляционная инстанция согласна с произведённым судом расчётом неустойки.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, истец (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Система" (исполнитель) 12.01.2015 заключили договор на оказание юридических услуг N 81/ЮС (лист дела 50), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг, связанных со взысканием задолженности и иных денежных средств по спорному контракту.

Вознаграждение по данному договору определено сторонами в размере 20 000 руб. и подлежит оплате в течение 7 банковских дней с момента заключения договора (пункты 3.1 и 3.2).

В подтверждение факта оплаты услуг обществом представлено платёжное поручение от 20.01.2015 N 66 (лист дела 53).

Факт оказания исполнителем юридических услуг клиенту подтверждается материалами дела: представителем исполнителя подписано исковое заявление, данное лицо принимало участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 25.02.2015 и 11.03.2015.

Суд, исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных и отказанных исковых требований, обоснованно признал подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. При определении суммы судебных расходов, суд также принял во внимание, что оплата по контракту в размере 526 780 руб. 79 коп. произведена ответчиком 10.03.2015, после обращения общества в арбитражный суд.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом расходов, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2015 года по делу N А05-463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский лесной торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов