Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 05АП-4176/15

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 05АП-4176/15

 

г. Владивосток

 

01 июля 2015 г.

Дело N А51-6531/2014

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-4176/2015

на решение от 23.03.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6531/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/005, требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 N 428,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Уварова Е.В. по доверенности от 17.10.2014, сроком на один год; представитель Дмитриенко Ю.М. по доверенности от 15.10.2014 N 05-32/39954, сроком на один год;

от ОАО "Амурское пароходство": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее по тексту - заявитель, общество, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/005.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, с просьбой отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям без учета заявленных уточнений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией было установлено, что ходатайством от 10.04.2014 общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение таможни от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/005 и недействительным выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 N 428.

Между тем указанное уточнение заявленных требований не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт был принят только в части требования об оспаривании решения таможни. Таким образом, в силу положений пункта 3 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам первой инстанции, явку своих представителей в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела дело по правилам первой инстанции в отсутствие общества.

При этом учитывая, что заявитель настаивает на признании незаконным решения таможенного органа от 29.01.2014 N 107140/400/290114/Т0002/005 и недействительным требования об уплате таможенных платежей N 428 от 04.02.2014, суд апелляционной инстанции принял данные уточнения предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел дело с учетом заявленных уточнений.

Согласно доводам, изложенным по тексту заявления и апелляционной жалобы, пароходство считает, что основания для проведения повторной камеральной таможенной проверки у таможни отсутствовали, тем более, что в рамках контрольных мероприятий не были достигнуты поставленные цели, так как не была установлена неполнота либо отсутствие уплаты таможенных платежей.

Ссылаясь на положения пункта 17 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС от 06.07.2012 N 1373 (далее по тексту - Инструкция N 1373), общество указало, что спорная таможенная проверка была проведена за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС). При этом в нарушение части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) и указанной Инструкции таможенный орган решения о непредоставлении пароходству полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении теплохода "Омский-130", не помещенного под какую-либо таможенную процедуру, не принял. Кроме того, по мнению заявителя, таможня нарушила порядок исчисления сумм таможенных пошлин и налогов, так как в стоимость облагаемых операций следовало включить только стоимость работ, непосредственно связанных с ремонтом судна, в связи с чем отсутствовали основания для включения в стоимость операций по переработке стоимости общих работ на судне в размере 9660 долларов США.

Таможенный орган с требованиями общества не согласился, указывает, что ремонт, произведенный обществом, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки. Учитывая, что спорное судно не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, то в силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС при ввозе таких транспортных средств подлежали уплате таможенные пошлины, налоги, в связи с чем оспариваемые пароходством решение и требование являются законными и обоснованными. Более того, ссылается на то, что данные выводы таможенного органа были подтверждены постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-18463/2012.

Также таможня пояснила, что действующее таможенное законодательство не содержит прямого запрета на повторное проведение таможенного контроля в отношении одних и тех же проверяемых лиц и товаров, а также на возможность использования в ходе проведения проверочных мероприятий раннее проведенного таможенного контроля. При этом указывает, что спорная проверка была проведена по вопросам установления полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов, обязанность по уплате которых возникла у общества в период до проведения проверки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2014 года таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты обществом таможенных пошлин, налогов за период с 20.07.2012 по 29.01.2014 в отношении транспортных средств международной перевозки: т/х Омский-115, Омский-131, Омский-121, Омский-122, Омский-130, Омский-131, временно вывезенных с таможенной территории Таможенного союза (ИМО Генеральные декларации N 10714020/190211/00039, N 10714020/260311/ 00074, N 10714040/230511/00124, N 10714020/071210/00328, N 10714020/081210/00330, N 10714060/240411/00472) и обратно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза (ИМО Генеральные декларации N 10702020/050611/00818, N 10711020/160711/0000461, N 10714020/300811/00037, N 10714020/310311/00081, N 10714060/130211/00163, N 10702030/270611/000022).

В ходе проверки таможней установлено, что обществу на праве собственности принадлежит судно - т/х "Омский-130" (1987 года постройки, Олтеница, Румыния, номер ИМО 8858104, тип - генгруз, валовая вместимость 2528 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре, свидетельство о праве собственности на судно МФII N 006644 от 03.12.2007, выданное Государственной администрацией порта Николаевск-на-Амуре).

09.12.2010 т/х "Омский-130" был оформлен на отход из порта Ольга по ИМО Генеральной декларации N 10714020/081210/00330. В графе 12 указанной декларации заявлены краткие сведения о рейсе: Ольга - Рудная пристань - Ольга - Тайсанг. В графе 13 указано краткое описание груза: B/L N 179 - пиловочник береза желтая 299,11 куб.м, 286659 кг, B/L N 180 - пиловочник ель пихта 2688 куб.м, 188929 кг, B/L N 181 - баланс ель пихта 68,04 куб.м, 47396 кг, итого - 3056,04 куб.м, 2223351 кг.

13.02.2011 в зоне деятельности таможенного поста "Морской порт Находка" т/х "Омский-130" при возвращении на таможенную территорию Таможенного союза был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10714060/130211/00163. В графе 12 указанной декларации заявлены краткие сведения о рейсе: Пусан - Находка - Рудная пристань. В графе 13 указано, что груза на борту нет.

При этом в период с 31.12.2010 по 03.02.2011 компанией "TIANJIN XINGANG SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY CO., LTD XFNGANG SHIPREPAIRING YARD & CHINA SHIPBUILDING TRADING (Tianjin) CO., LTD" в отношении т/х "Омский-130" были произведены ремонтные работы в соответствии с контрактом от 19.12.2010 N XGXC-FA04610/812/10.

Установив, что на судне были произведены ремонтные работы с предъявлением Российскому Морскому Регистру Судоходству, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС, и данные сведения не были указаны обществом при вывозе судна с таможенной территории таможенного союза в ИМО Генеральная декларация N 10714020/081210/000330, таможня пришла к выводу о несоблюдении пароходством условий пункта 1 статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки т/х "Омский-130". Общая стоимость операций по ремонту вне таможенной территории составила 9869053,36 руб.

По результатам проверки таможенным органом был составлен акт N 10714000/400/290114/А0002 от 29.01.2014 и вынесено решение N 10714000/400/290114/Т0002/005 от 29.01.2014.

Во исполнение указанного решения таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10714000/300114/0000117 от 30.01.2014, согласно которому сумма доначисленных таможенных платежей по ИМО Генеральной декларации N 10714060/130211/00163 составила 2269882,27 руб.

По состоянию на 04.02.2014 в адрес заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 428 на сумму 2941672,84 руб., в том числе: таможенная пошлина - 493452,67 руб. и соответствующие ей пени - 146041,43 руб., НДС - 1776429,60 руб. и соответствующие ему пени - 525749,14 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/005 и требованием об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 N 428, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления пароходства в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 341 ТК ТС предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из материалов дела следует, что в период с 31.12.2010 по 03.02.2011 в порту Тяньцзинь (КНР) на основании контракта от 19.12.2010 N XGXC-FA04610/812/10 подрядчик по контракту - компания "TIANJIN XINGANG SHIPBUILDING HEAVY INDUSTRY CO., LTD XFNGANG SHIPREPAIRING YARD & CHINA SHIPBUILDING TRADING (Tianjin) CO., LTD" (Китай) приняла на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "Омский-130" в соответствии с приложением N 1 к контракту (ремонтной ведомостью).

Согласно пункту 6.1 контракта от 19.12.2010 N XGXC-FA04610/812/10 (том N 3 л.д. 107-116) все работы по настоящему контракту производятся по правилам Российского Морского Регистра Судоходства.

Пунктом 2.2 контракта согласовано, что все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится обществом.

31.12.2010 сторонами контракта был подписан акт приемки на ремонт судна (том N 3 л.д. 117), а 03.02.2011 - приемо-сдаточный акт выполненных работ второго этапа (том N 3 л.д. 118).

Оплата работ производилась на основании выставленных счетов N XGXC-FA04610-1 от 03.02.2011 на сумму 32219,60 доллара США, N XGXC-FA046I0-2 от 03.02.2011 на сумму 35100,00 доллара США, N FA04610 N 1 от 03.09.2011 на сумму 44880,40 доллара США, N FA04610 N 2 от 03.10.2011 на сумму 44879,60 доллара США, N FA04610 N 3 от 03.11.2011 на сумму 44879,60 доллара США, N FA04610 N 4 от 03.12.2011 на сумму 44879,60 доллара США, N FA04610 N 5 от 03.01.2012 на сумму 44879,60 доллара США, N FA04610 N 6 от 03.02.2012 на сумму 44879,60 доллара США.

Из имеющихся в материалах дела исполнительных ремонтных ведомостей (по первому и второму этапу работ) со спецификацией цен следует, что с судном "Омский-130" были проведены операции в соответствии со спецификацией на сумму 336598 долларов США.

Согласно данным документам ремонт т/х "Омский-130" осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.

Таким образом, в период с 31.12.2010 по 03.02.2011 судно т/х "Омский-130" международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 09.12.2010 (выход судна из порта Ольга) до момента прихода в порт Тайсанг (КНР) обществом не представлено. Кроме того, при декларировании судна т/х "Омский-130" на прибытие пароходством не было заявлено сведений о ремонте за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал таможенный орган, данные обстоятельства установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А51-18470/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2013.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2013 по делу N А51-18463/2012 сделаны выводы о том, что операции по ремонту т/х "Омский-130" не были связаны с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории таможенного союза, в связи с чем данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП, и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Следовательно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза т/х "Омский-130", который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, пароходству следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства осуществления работ по ремонту судна в рассматриваемый период в соответствующем объеме, таможенного оформления судна на отход и приход, а также отсутствия основания для освобождения уплаты таможенных пошлин и налогов.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что потребность в проведении ремонта судна возникла в период международной перевозки груза, тем более, что последний не опроверг факт проведения работ исключительно в объеме требований Российского Морского Регистра Судоходства, предъявляемых к очередному обязательному освидетельствованию судов для возобновления класса регистра.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит подтвержденными имеющимися в деле доказательствами выводы таможенного органа относительно заблаговременного планирования обществом ремонта транспортного средства, о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, и, как следствие, о наличии оснований для доначисления таможенных платежей.

Соответственно оспариваемое решение по результатам таможенной проверки N 10714000/400/290114/Т0002/005 от 29.01.2014 является обоснованным, а сделанные в нем таможенным органом выводы - правильными.

Оценивая доводы заявителя о несоблюдении таможней процедуры проведения камеральной проверки и принятия ею оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе главой 19 ТК ТС с учетом положений, установленных указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 названного Закона результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно части 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Принимая во внимание, что по результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты таможенных платежей, таможенный орган, исходя из приведенных правовых норм, обоснованно вынес оспариваемое решение.

В этой связи подлежит отклонению как безосновательный довод общества о том, что в ходе таможенной проверки не были достигнуты результаты по вопросу установления полноты либо отсутствия полноты уплаты таможенных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенная проверка была проведена, и оспариваемое решение было вынесено таможней в пределах трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем, в связи с чем доводы пароходства об осуществлении таможенного контроля за пределами трехлетнего срока не могут быть приняты во внимание.

Так, по правилам статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Материалами дела подтверждается, что днём окончания нахождения т/х "Омский-130" под таможенным контролем является 13.02.2011, дата оформления судна в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10714060/130211/00163.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что утверждение заявителя относительно того, что таможенный орган вышел за рамки периода проверки, не соответствует действительности.

То обстоятельство, что материалы камеральной таможенной проверки, проведенной в январе 2014 года, были основаны на результатах предыдущей проверки, также не свидетельствует о нарушении таможенным органом процедуры проведения таможенного контроля.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ТК ТС во взаимной связи с пунктами 22, 47 Инструкции N 1373 в рамках камеральной проверки таможенный орган может использовать любую необходимую для ее проведения информацию, в том числе сведения, полученные в ходе ранее проведенного таможенного контроля по одним и тем же обстоятельствам таможенного декларирования.

В силу названных норм суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно необоснованного использования таможней фактических обстоятельств, зафиксированных в акте проверки N 10714000/400/200712/К0036 от 20.07.2012.

Довод пароходства о том, что проведение повторных проверок тем же органом в отношении одних и тех же лиц и товаров недопустимо судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение таможенной проверки в отношении одних и тех же товаров (в спорной ситуации транспортных средств международной перевозки), равно как и не предусмотрен запрет на использование таможенным органом в ходе проверочных мероприятий результатов ранее проведенного таможенного контроля в отношении одного и того же проверяемого лица.

Ссылки заявителя по тексту апелляционной жалобы на то, что таможня является неуполномоченным органом для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения, судебной коллегий признаются необоснованными на основании следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленным для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 ТК ТС).

Пунктом 17 Инструкции N 1373 установлено, что таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.

Из материалов дела усматривается, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза т/х "Омский-130" был оформлен таможней как временно вывезенное ТСПМ, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО генеральной декларации N 10714020/081210/00330 на отход судна 09.12.2010.

В оформленной на отход ИМО генеральной декларации N 10714020/081210/00330 таможенным органом проставлена отметка "Выпуск ТС разрешен", что является документальным подтверждением факта того, что выпуск т/х "Омский-130" на отход как временно вывезенного с таможенной территории ТСМП осуществлен таможенным постом осуществлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни.

С учетом перечисленных выше обстоятельств коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможня является уполномоченным органом, действующим в пределах предоставленной ей компетенции при проведении камеральной таможенной проверки и вынесении оспариваемого решения.

Указание пароходства на то, что таможня нарушила порядок исчисления сумм таможенных пошлин и налогов, так как в стоимость облагаемых операций следовало включить только стоимость работ, непосредственно связанных с ремонтом судна, в связи с чем основания для включения в стоимость операций по переработке стоимости общих работ на судне отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 254 ТК ТС ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории.

Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Соответственно для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Согласно ГОСТ 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения", утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 N 2050, под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна, доковый (слиповый) ремонт судна.

Из приложения 2 указанного ГОСТ следует, что в процессе докового (слипового) ремонта судна восстанавливаются средства защиты корпуса от коррозии и обрастания, устраняются выявленные дефекты подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-бортовой арматуры и других элементов подводной части судна, ремонт которых на плаву невозможен, и т.д. Доковый (слиповый) ремонт может представлять часть заводского ремонта или выполняться самостоятельно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пароходство по тексту своих дополнений, представленных в суд первой инстанции 26.05.2014, настаивало на том, что из общей стоимости работ с учетом представленного заключения ООО "Даль-СОЭКСП" от 18.04.2014 серия 14 N 026-011-0351 необходимо исключить 30161,40 доллара США, а согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что стоимость общих работ на судне "Омский-130", подлежащих исключению из стоимости операций по переработке, составляет 9660 долларов США.

Учитывая, что заявлением от 25.06.2015 общество уточнило, что поддерживает свои требования по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия даёт оценку доводу заявителя об отсутствии оснований для включения в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей стоимости общих работ в размере 9660 долларов США.

Из пояснений декларанта следует, что работы, оказанные на сумму 9660 долларов США, включают в себя следующие компоненты: стоянка у причала - 1800 долларов США, лоцманская проводка с буксиром - 380 долларов США, подача и уборка трапа ч берега на судно - 480 долларов США, услуга буксира при постановке в док и выходе из дока - 1600 долларов США, зачистка топливных, льняных цистерн - 2774 доллара США, пограничные и таможенные сборы - 2200 долларов США, услуги по хранению льняных вод, шлама, грязного масла - 426 долларов США.

Анализ имеющейся в материалах дела исполнительной ведомости первого этапа со спецификацией цен т/х "Омский-130" показывает, что указанные работы предусмотрены разделом 1 "Доковые (слиповые) услуги" (том N 5 л.д. 58-59). Данные работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт выполненных работ первого этапа от 31.12.2010 и выставленные заявителю счета.

Соответственно основания для исключения из общей стоимости операций по переработке судна вне таможенной территории спорных 9660 долларов США у таможенного органа отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории транспортного средства международной перевозки т/х "Омский-130" составила 336598 долларов США, что равно 9869053,36 (по курсу на дату подачу генеральной декларации N 10714060/130211/00163).

Проверка размера доначисленных таможенных платежей показала, что расчет таможенных пошлин, налогов был произведен в порядке статьи 262 ТК ТС (том N 3 л.д. 95-97).

При таких обстоятельствах довод пароходства о неправильном определении облагаемой базы для исчисления таможенных платежей признаётся апелляционной коллегией безосновательным.

Не находя оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 N 428, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Как уже было указано выше, камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в генеральных декларациях, и полноты уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении т/х "Омский-130" проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

При этом в пределах указанного срока с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона N 311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/А0002 и решением от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/005.

На основании указанных документов таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 30.01.2014 N 10714000/300114/0000117, и было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 N 428.

Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующих решений и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

Сумма таможенных платежей и пеней, указанных в оспариваемом требовании, соответствует размеру таможенных пошлин, налогов, исчисленных в акте об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, а расчет пени произведен за период с 14.02.2011 по 04.02.2014 правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом обоснованно принято решение в области таможенного дела от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/005 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.02.2014 N 428 на сумму 2941672,84 руб., в том числе: таможенные платежи (пошлины, налоги) - 2269882,27 руб., пени - 671790,57 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции судебной коллегией установлено отсутствие оснований для признания решения и требования таможни несоответствующими закону, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, включая уточнение требований, и ходатайством о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на общество, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-6531/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Амурское пароходство" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1858 от 23.04.2015 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

 

Судьи

А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.