Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 02АП-3415/07

г. Киров

09 октября 2007 г.

Дело N А29-2595/2007-404

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей А.В. Караваевой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2007 г. по делу N А29-25952007-404, принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" в лице Сосногорского газоперерабатывающего завода

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" в лице Сосногорского газоперерабатывающего завода (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее -, УФРС, ответчик) о признании незаконным решения N 11-11-20/009/2006-596, 11-11-20/009/2006-715 от 12.02.2007 г. об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Севергазпром" на наружные сети канализации, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Энергетиков, 15 и возложении на УФРС по Республике Коми обязанности по государственной регистрации права собственности ООО "Севергазпром" на указанный выше объект.

Заявленные требования удовлетворены решением суда первой инстанции от 16.07.2007 г.

УФРС с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению УФРС, арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу, право на которое подлежит регистрации в установленном законом порядке, необоснованно не принял во внимание заключение Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N 270/21 от 25.06.2003 г. Кроме того, УФРС считает, что суд необоснованно взыскал с Управления в пользу истца 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что вынесенным решением по делу затрагиваются права третьего лица, не участвующего в деле - ОАО "Газпром".

Общество доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 17.08.2006 г. ООО "Севергазпром" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (Сосногорский отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - наружные сети канализации, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, 15.

15.09.2006 г. уведомлением N 20/009/2006-596 проведение государственной регистрации было приостановлено. Причинами приостановления государственной регистрации указаны:

1. в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших до введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества. Однако, заявления на государственную регистрацию ранее возникшего права предыдущего собственника, а так же перехода права собственности к ООО "Севергазпром" предоставлено не было, как и не были представлены документы, подтверждающие полномочия ОАО "Газпром" по передаче вышеуказанного объекта в собственность заявителя.

2. согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, помимо прочего, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В заявлении на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в качестве правоустанавливающих документов указаны: 1) решение Учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" от 30.06.1999 г.; 2) акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г. Однако, вышеуказанные документы на государственную регистрацию предоставлены не были.

3. для проведения правовой экспертизы в полном объеме на государственную регистрацию необходимо представить справку о балансовой принадлежности.

13.10.2006 г. УФРС были приняты недостающие для проведения государственной регистрации документы, в частности: решение учредителя о создании ООО "Севергазпром" от 30.09.1999 г., акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г., справка о балансовой принадлежности, заявление ОАО "Газпром" на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на наружные сети канализации, что подтверждается распиской в получении документов, принятых на государственную регистрацию N 11-11-20/009/2006-715.

12.02.2007 г. УФРС приняло решение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО "Газпром" и перехода права собственности к ООО "Севергазпром", ООО "Севергазпром" в государственной регистрации права собственности на наружные сети канализации, указав, что право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просили заявители, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации.

Кроме того, в сообщении об отказе в государственной регистрации УФРС указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Согласно статье 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из представленного на государственную регистрацию технического паспорта, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Коми от 20.07.2006 г., следует, что объект, регистрации права на который заявлено, представляет собой стальную трубу с колодцами. Согласно заключению Ярославской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ N 270/21 от 25.06.2003 г. наружные сети канализации характеризуются отсутствием прочной связи с землей и возможностью их демонтажа (или переноса) без причинения несоразмерного ущерба их назначению, то есть не обладают признаками недвижимых вещей и в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ являются движимыми вещами.

Посчитав отказ в государственной регистрации прав неправомерным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и обязании УФРС провести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сети канализации следует отнести к сооружениям, являющимися объектом капитального строительства. Кроме того, из анализа данных технического паспорта наружных канализационных сетей усматривается, что объект связан с землей, обеспечивает прохождение стоков, а при переносе указанного объекта возникает необходимость разделения трубы на отдельные фрагменты и разрушение канализационных колодцев, в результате чего объекту будет причинен ущерб, а сам объект утратит свое первоначальное назначение. Из чего суд первой инстанции делает вывод, что спорный объект следует признать в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом недвижимого имущества, и как следствие, права на него подлежат государственной регистрации в УФРС в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной позицией суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона о регистрации УФРС приостанавливает государственную регистрацию права при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а так же в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Вместе с тем, государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя о своем решении и об основаниях принятия такого решения, в свою очередь заявитель вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации права, а так же подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В рассматриваемом случае со стороны заявителя были предоставлены недостающие и необходимые для проведения государственной регистрации документы (в том числе указанные в решении о приостановлении государственной регистрации), подтверждающие возникновение как первоначального права ОАО "Газпром" на спорный объект, так и подтверждающие легитимность перехода права собственности к ООО "Севергазпром", а именно: технический паспорт объекта с техническим описанием сооружений и устройств объекта, схемой наружных сетей канализационных колодцев, а так же договор аренды земельного участка, перечень основанных средств, вошедших в уставной капитал ООО "Севергазпром" по состоянию на 01.06.1999 г., акт оценки стоимости передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", расположенных на территории Республики Коми по состоянию на 01.07.1992 г., решение учредителя о создании ООО "Севергазпром" от 30.06.1999 г., акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г., справка о балансовой стоимости, Положение о Сосногорском газоперерабатывающем заводе - филиале ООО "Севергазпром" ОАО "Газпром".

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что спорное имущество было приобретено РАО "Газпром" (впоследствии ОАО "Газпром") в порядке приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 г. N 1333 "О преобразовании газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" и по решению вышеуказанного акционерного общества внесено в качестве вклада в уставной капитал ООО "Севергазпром" при его учреждении.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации - государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

13.10.2006 г. ОАО "Газпром" подало заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимости и переход права собственности к заявителю.

Таким образом, Обществом устранены причины, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации на спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу, право на которое подлежит регистрации в установленном законом порядке, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Из данных технического паспорта усматривается, что наружные канализационные сети представляют собой стальную трубу протяженностью 523, 19 м., диаметром 150 мм, расположенную на глубине 2 метров под землей. Кроме того, по всей указанной протяженности трубы расположено 15 колодцев, которые вместе с трубой представляют собой единый комплекс наружных сетей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ спорного объекта к сооружениям, являющимся объектом капитального строительства.

Анализ данных, содержащихся в техническом паспорте на спорный объект позволяет установить, что объект прочно связан с землей, а его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект - наружные сети канализации следует признать объектом недвижимости, поскольку оно отвечает критериям недвижимого имущества, установленным пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение Ярославской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N 270/21 от 25.06.2003 г., не может быть указано в качестве основания для отказа в проведении государственной регистрации и принято в качестве доказательства обоснованности отказа УФРС, поскольку оно дано в отношении другого объекта.

Довод заявителя жалобы о незаконном возложении обязанности по уплате государственной пошлины на УФРС апелляционным судом также отклоняется, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое решение УФРС об отказе в регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества - наружные сети канализации, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул. Энергетиков, 15 за заявителем обоснованно признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом первой инстанции решения.

Нормы материально и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина