Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 18АП-5357/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-1601/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2015 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича, открытого акционерного общества "Челиндбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-6987/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича о признании сделок должника недействительными (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Алёшкин Валерий Васильевич (паспорт);

представители:

закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" - конкурсный управляющий Яковенко Евгения Анатольевича (паспорт, определение), Грачковский Е. А. (паспорт, доверенность от 05.02.2015;

открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Меркурьев А. Ю. (паспорт, доверенность N 62 от 19.02.2014);

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Манохин М. С. (паспорт, доверенность от 25.09.2014);

закрытого акционерного общества "Диана и К" - Попова О. И. (паспорт, доверенность от 08.12.2014); Аббасова Г. С. (паспорт, доверенность от 14.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) закрытое акционерное общество "Уралхимсбыт" (ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Диана и К" (далее - общество "Диана и К", ответчик) о признании договора купли-продажи помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96 (площадью 656,5,кв. м.), заключенного 20.01.2011 между должником и ответчиком недействительным (вх. N 19947 от 09.06.2014).

Определением суда от 25.12.2014 конкурсный управляющий должника Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий дополнил основания заявленных требований, изменения судом были приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

С определением суда от 23.04.2015 не согласились открытое акционерное общество "Челиндбанк" (конкурсный кредитор, далее - банк) и конкурсный управляющий, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Податели жалоб считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно исследованы обстоятельства, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки в соответствии с решением суда солидарно с должника и иных лиц взыскана задолженность, на момент совершения сделки право требования оплаты задолженности по кредитному договору уже существовало. Ответчик, как заинтересованное лицо, должен был знать о неисполнении обязательств. Неплатежеспособность подтверждается неисполнением судебного акта в настоящее время, последующим решением, также неисполненным. Задолженность установлена в размере 290 миллионов рублей, для расчетов по которым недостаточно имущества. Неплатежеспособность должника подтверждается наличием существовавших на момент совершения сделки и непогашенных обязательств перед иными кредиторами, требования которых также установлены в реестр. В совокупности с задолженностью перед банком общая задолженность составила более 86 миллионов рублей (более 57 % от суммы чистых активов по данным бухгалтерского учета должника).

Причинение вреда подтверждается тем, что ответчик денежные средства перечислял как арендную плату, следовательно, оспариваемая сделка является экономически необоснованной и фактически безвозмездной, поскольку ответчик не отрицает фактическое пользование, тогда как по договору купли-продажи денежные средства не перечислялись. Доводы о безвозмездном характере сделки не опровергнуты. Имеющиеся в деле доказательства оплаты указывают на внесение арендной платы по договорам аренды, а не аванса либо предварительной оплаты. В счет внесения платежей ответчик получил встречное предоставление в виде пользования имуществом, принадлежащим должнику. Исходя из положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды с правом выкупа является условие о предмете договора, о выкупной стоимости имущества. Условие о возможности выкупа от 2006 года является ничтожным. Довод о том, что сделка является длящейся, а условия договора применяются к правоотношениям по договору от 31.07.2010, необоснован, направлен на введение в заблуждение суда. Исходя из пунктов 31, 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) N 66 от 11.02.2002, договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды, при заключении договора в таком порядке стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. Условия о выкупе имущества, о размере выкупной стоимости согласованы в соглашении к договору от 31.07.2010, следовательно, такое соглашение должно учитывать условия указанного договора аренды. Стороны не вправе были согласовывать оплату выкупной стоимости посредством зачета арендных платежей по иным договорам. В счет оплаты выкупной стоимости имущества, арендуемого по договору от 31.07.2010, могли быть зачтены только те денежные средства, которые были перечислены арендатором в рамках указанного договора аренды, что составит 4 956 100 рублей и явно несоразмерно согласованной сторонами выкупной стоимости. Стоимость имущества, согласованная сторонами как выкупная, является явно заниженной, поскольку согласно данным конкурсного управляющего стоимость подобного имущества в указанный период составляла минимум 70 тысяч рублей за кв.м без учета НДС, тогда как стороны согласовали 30 999 рублей с НДС, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда. Если бы имущество было продано по цене, указанной конкурсным управляющим, цена составила бы 45,95 миллионов рублей, что в свою очередь составляет более 20 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату. Поскольку сторона сделки является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате сделки причинен вред кредиторам, из конкурсной массы исключено имущество рыночной стоимостью более чем 20 % балансовой стоимости активов должника, при совершении сделки имелась явная цель причинения вреда кредиторам, следовательно, сделка отвечает признакам подозрительности, является недействительной. Любые сделки должника, в результате которых происходит уменьшение имущества должника, причиняют вред кредиторам, должник безусловно осознавал, что, совершая сделку по отчуждению имущества в пользу ответчика, он действует во вред кредиторам, поскольку вследствие подобного распоряжения активами должника существенно ухудшает положение кредиторов. Для должника вообще отсутствовала какая-либо экономически или социально значимая цель, следованию которой могло бы быть оправдано совершение указанной сделки. Отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене является экономически необоснованным. Договор заключен на заведомо невыгодных условиях, его исполнение влечет отчуждение имущества, составляющих основу хозяйственной деятельности, лишает возможность восстановить платежеспособность. Разумное обоснование заключения такого договора отсутствует. Сделка совершена в период действия обеспечительных мер, имеются иные сделки по отчуждению имущества в тот же период, оспариваемые конкурсным управляющим.

По мнению банка, суд первой инстанции при установлении наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки констатировал факт включения в реестр требований конкретных кредиторов и привел размер их требований, без исследования вопроса о периоде возникновения обязательств по данным требованиям, сделав вывод, что управляющий не представил суду доказательств наличия на момент совершения сделки кредиторов с просроченной задолженностью более трех месяцев, а также доказательств, что должник приостановил расчетные операции по счетам. Заявитель не согласен с данным выводом, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, и определения понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, данных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Понятия данных категорий не устанавливают временных ограничений. Судом произведена подмена понятий неплатежеспособности и признаков несостоятельности для целей обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В качестве доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (22.10.2010) суду были представлены реестр требований кредиторов, решения Советского и Центрального районных судов города Челябинска от 30.11.2010, 03.02.2012, картотека по конкретному счету должника, расчеты задолженности по кредитным договорам. Из судебных актов следует, что требования банка, в том числе к должнику обусловлены неисполнением обязательств, возникших в период декабря 2009 года - августа 2010 года (просроченные проценты по решению от 30.11.2010), сентября 2010 года - января 2011 года (проценты и сумма основного долга по решению от 03.02.2012). В последующем данные обязательства послужили основанием для включения требований банка в реестр. В реестр включены требования общества "Ашинский химический завод" в размере 66 миллионов рублей, в том числе обусловленные неисполнением должником обязательств, возникших из договоров займа 2004, 2008 годов, сроки возврата по которым определены 28.07.2007, 06.03.2010, до совершения оспариваемой сделки. В реестр установлены требования уполномоченного органа на сумму 1,8 миллионов рублей, обусловленные неисполнением обязательств, возникших во 2-3 квартале 2010 года. Вывод суда об отсутствии доказательств приостановления расчетных операций по счетам, опровергается карточкой по счету должника. Указанное свидетельствует о том, что должник прекратил исполнять как часть денежных обязательств, так и обязанностей по уплате обязательных платежей, что с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве и недоказанности ответчиком иного является доказательством фактической неплатежеспособности должника.

В качестве подтверждения недостаточности имущества кредитор указывал на расчеты задолженности по кредитным договорам, выполненные по состоянию на 22.12.2010, по которым должник являлся солидарным должником, а также распечатку по курсу доллара США на дату сделки. Из представленных документов следует, что сумма задолженности составляет более 254 миллионов рублей. Доказательства в судебном акте не получили оценки. Суд указал на превышение стоимости имущества (активов) над размером обязательств по балансу, отсутствие признаков недостаточности имущества. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что сумма обязательств перед банком (не учитывая обязательств перед уполномоченным органом и обществом "Ашинский химический завод") превышает сумму активов и нераспределенной прибыли. Не исследование данных обстоятельств привело к ошибочному выводу об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Не принятие судебного акта от 03.02.2012 судом по причине вынесения его через год после совершения оспариваемой сделки заявитель полагает ошибочным, поскольку юридически значимым обстоятельством при оценке признаков неплатежеспособности должника является период возникновения обязательств, а не дата вступления в силу судебного акта, учитывая основания возникновения обязательств, установленные положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт лишь подтверждает законность требований кредитора. Оценивая судебные акты от 30.11.2011, 03.02.2013, суд указал, что должник не являлся основным должником по кредитным обязательствам, в связи с чем, требования к нему могли быть предъявлены в случае неисполнения заемщиком обязательств, доказательств обращения кредитора к поручителю-должнику с требованием о погашении задолженности в деле не имеется. Данный вывод сделан без учета того, что на дату совершения сделки уже имело место неисполнение основным должником обязательств, по которым должник выступал солидарным должником, как по процентам, так и по сумме основного долга, что подтверждается судебными актами и расчетами задолженности, иск предъявлен 15.09.2010 (до совершения сделки). Суд не применил положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требования исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при солидарной обязанности.

Осведомленность контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в рассматриваемой ситуации доказыванию не подлежит, поскольку сторона сделки признана заинтересованной. В данном случае предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда.

Из определения вреда, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве, не следует, что конкурсный управляющий должен доказать именно факт отчуждения имущества без встречного предоставления, о чем указал суд первой инстанции. В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов суду представлен реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего, из которых следует, что размер требований, установленных в реестр, составляет 200 миллионов рублей, а конкурсная масса сформирована за счет имущества стоимостью 8 миллионов рублей. Кроме того, представлены доказательства, что 22.12.2010, в период действия обеспечительных мер в отношении имущества должника, последний осуществил реализацию 4 объектов недвижимого имущества должника общей стоимостью 54 миллиона рублей, участвующего в хозяйственной деятельности, заинтересованным лицам. Условия расчетов за недвижимость, включая по оспариваемой сделке, не принесли должнику положительных финансовых результатов, обязательства должника от продажи имущества не прекратились. Наличие имущества в конкурсной массе на указанную сумму могло обеспечить погашение требований на 25 %. Вышеназванное имущество на момент реализации было обременено договорами аренды. В отсутствие данных сделок доход общества продолжал бы составлять более 1 миллиона рублей в месяц, в том числе до 475 тысяч рублей от сдачи в аренду помещения по оспариваемой сделке. Отчуждение имущества, участвующего в основной деятельности должника, ущемляет интересы кредиторов, поскольку влечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. В условиях, описанных выше, следует признать, что отчуждение было направлено исключительно на уклонение от расчетов с кредиторами, сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, выводы суда об обратном, необоснованны.

Банк не согласен с выводом суда о том, что на момент согласования условий о выкупе в 2006 году никаких кредиторов у должника не имелось, а основная сумма задолженности перед банком появилась только в 2012 году, в связи с неисполнением иным лицом (заемщиком) кредитных договоров, заключенных в 2008-2009 годах. Данные выводы опровергаются материалами дела. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов - общества "Ашинский химический завод" и общества "Диана и К" по обязательствам, возникшим в период 2004-2005 годов. Ссылки суда на появление задолженности перед банком в 2012 году опровергаются расчетами задолженности и решениями судов, установленными самим судом обстоятельствами, учитывая, что срок возврата кредита наступил 18.12.2010, до совершения сделки, обязательства не были исполнены и возникли одновременно у заемщика и должника как поручителя.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд не выяснил действительную рыночную стоимость, наличие либо отсутствие ущерба кредиторам в результате совершения сделки.

По мнению подателя жалобы, исходя из анализа договора аренды 2006 года, в части права на выкуп арендованного имущества указанный договор является незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие - выкупная цена (статьи 432, 624, 421, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, зачесть арендные платежи в счет выкупной стоимости нельзя, поскольку обязательства по данным договорам на момент заключения соглашения о выкупной стоимости уже были прекращены надлежащим исполнением, арендатор в период их действия вносил только арендные платежи, выкупная цена в состав арендных платежей не входила и не уплачивалась. Положения названных договоров аренды не содержат условия о выкупе. Стороны задним числом изменили статус выплат по уже прекращенным (недействующим) договорам для целей создания видимости возмездности сделки.

Оспариваемая сделка осуществлялась в период действия обеспечительных мер, ограничивающей право распоряжения принадлежащим должнику имуществом, о принятии которой должнику было известно, что подтверждается частной жалобой последнего. Отсутствие запретов в реестре не является основанием считать обеспечительные меры непринятыми, а установленный запрет, не подлежащим соблюдению.

Выводы суда об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство также необоснованны. Сделки совершены в отношении недвижимого имущества, в один и тот же период, между заинтересованными лицами. Предмет доказывания (причинение вреда, цель причинения вреда, неплатежеспособность, недостаточность имущества должника, осведомленность об указанном покупателя, его заинтересованность) и основания (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обособленных спорах совпадает, требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что объединение данных обособленных споров является целесообразным, вывод суда о том, что объединение не отвечает целям эффективного правосудия и усложнит процесс доказывания, является ошибочным. Вывод суда о том, что после объединения дел в одно производство рассмотрение будет производиться с самого начала, что повлечет затягивание процессуальных сроков, сделан без учета наличия судебного акта о продлении конкурсного производства до 01.11.2015.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика и учредитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Представитель открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" поддержал позицию подателей жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2006 между должником и ответчиком заключен договор N 1208/06-ар на аренду нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, площадью 656,50 кв.м, для размещения химчистки, решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов. Помещение сдается в аренду на срок 11 месяцев с 01.08.2006 по 01.07.2007. Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 590 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, арендатор (ответчик) вправе в любое время выкупить помещение, уплатив при этом выкупную стоимость. Выкуп арендованного помещения производится отдельным договором купли-продажи. Выкупная цена определяется как рыночная стоимость (на основании оценки независимого оценщика) на момент заключения соглашения о выкупе помещения. В выкупную стоимость помещения входит стоимость произведенных арендатором арендных (выкупных) платежей (пункт 4.2).

Согласно пунктам 2.4, 8.2, 8.3 договора по истечении срока договора и выполнение всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление и перезаключение настоящего договора. При перезаключении договора аренды на новый срок за арендатором сохраняется право выкупа помещения в течение всего периода арендных отношений между арендодателем и арендатором при условии непрерывного и добросовестного пользования помещением. Положения настоящего договора в части последующего выкупа распространяются на все последующие арендные отношения в будущем.

В соответствии с условиями договора на аренду помещения N 1208/06-ар от 01.08.2006 (и всех последующих) арендатор напрямую заключает договоры на коммунальное обслуживание, в полном объеме несет все коммунальные и эксплуатационные расходы, за счет собственных сил производит все виды ремонтов помещения, в том числе капитальный.

В целях осуществления производственной деятельности ответчиком в спорных помещениях с 2006 года установлено дорогостоящее узко-профильное оборудование, заключены договоры с энергоснабжающими организациями, подведены соответствующие коммуникации, для которых определены особые условия водопотребления и водоотведения, учитывающие специфику деятельности химчистки ответчика.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы.

В последующем между должником и ответчиком заключены договоры аренды в отношении того же имущества на срок до 11 месяцев каждый с установлением преимущественного права арендатора на продление и перезаключение договоров с установлением арендной платы от 590 000 рублей до 457 128 рублей в месяц (N 1208/07-ар от 02.07.2007, N 13/08-ар от 01.04.2008, N 32/08-ар от 30.12.2008, N 38/09-ар от 31.08.2009, N 49/10-ар от 31.07.2010).

30.11.2010 Советским районным судом г. Челябинска по делу были приняты обеспечительные меры по делу N 2-3841 в виде наложения ареста на имущество принадлежащее открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод", расположенному по адресу Челябинская область, г.Аша, ул. Суворова, д.2, закрытому акционерному обществу "Уралхимсбыт", расположенному по адресу г.Челябинск, ул. Худякова, д.10, Алешкину Валерию Васильевичу, г.Челябинск, в пределах заявленных исковых требований на сумму 2 849 086,88 рублей, а также сумму 451 600,21 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ, действующему на день исполнения.

01.12.2010 на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серия ВС N 007236677.

01.12.2010 между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано соглашение к договору N 49/10-ар от 31.07.2010 на аренду помещения под офис, в котором стороны пришли к следующему.

Соглашение заключается в соответствии с пунктом 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовывают условие о выкупе имущества, переданного в аренду арендатору в соответствии с пунктом 1.1 договора на аренду помещения под офис N 49/10-ар от 31.07.2010: нежилое помещение N 52 (химчистка), определив выкупную стоимость помещения в размере 20 351 000 рублей, в том числе НДС, уплачиваемой в срок до 31.12.2010. Выкуп помещения осуществляется на основании договора купли-продажи.

22.12.2010 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения N 4/22.10, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N 52 (химчистка), по цене 20 351 000 рублей, в том числе НДС, которая должна быть уплачена в срок до 31.12.2011. Стороны договорились о том, что залог в силу закона, предусмотренный пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

31.12.2010 между должником и ответчиком подписано соглашение о выкупной стоимости, по условиям которого, стороны пришли к следующему.

В соответствии с соглашением от 01.12.2010 к договору N 49/10 от 31.07.2010 на аренду помещения под офис стороны согласовали условие о выкупе имущества, переданного в аренду арендатору в соответствии с пунктом 1.1 договора на аренду помещения под офис N 49/10-ар от 31.07.2010: нежилое помещение N 52 (химчистка), определили выкупную стоимость помещения в размере 20 351 000 рублей, в том числе НДС. Стороны удостоверяют, что арендатором внесена выкупная стоимость помещения в полном объеме. В счет выкупной стоимости помещения засчитана арендная плата, уплаченная арендатором по договорам аренды указанного помещения: N 49/10-ар от 31.07.2010 (2330 3538 рублей), N 38/09-ар от 31.08.2009 (5 254 872 рублей), N 32/08-ар от 30.12.2008 (4 141 670 рублей), N 13/08-ар от 01.04.2008 (3 668 000 рублей), N 1208/07-ар от 02.07.2007 (4 956 100 рублей), итого на сумму 20 351 000 рублей.

20.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение N 52 (химчистка) к ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре купли-продажи от 22.12.2010.

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 (перед совершением сделки) размер активов должника составлял 149 765 тысячи рублей, размер обязательств - 31 498 тысячи рублей (из них краткосрочных - 8 945 тысяч рублей и долгосрочных - 22 553 тысяч рублей). При этом, нераспределенная прибыль - 118 259 тысячи рублей.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 (после совершения сделки) усматривается, что активы составили 134 434 тысяч рублей (120 429 тысяч рублей - внеоборотные активы, 14 005 тысяч рублей оборотные активы), а размер обязательств - 29 707 тысяч рублей (из них долгосрочных обязательств - 20 790 тысяч рублей, краткосрочных обязательств - 8 917 тысяч рублей), тогда как нераспределенная прибыль - 104 727 тысяч рублей.

29.05.2013 определением суда заявление должника о признании его банкротом принято к производству. Решением суда от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) должник признан банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 19.03.2014 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:

- Федеральной налоговой службы, в размере 1 835 305,75 рублей, в том числе недоимка по налогам и страховым взносам - 1 596 766,19 рублей, финансовые санкции - 238 539,56 рублей;

- закрытое акционерное общество "Диана и К" в размере в размере 5 566 732,93 рублей, в том числе основной долг - 4 882 508,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 684 224 рублей;

- Третьякова Александра Алексеевича в размере 473 608,83 рублей, в том числе задолженность по заработной плате - 465 608,83 рублей, компенсация морального вреда - 3 500 рублей, судебные расходы - 4 500 рублей;

- общество "Ашинский химический завод" в размере основного долга 66 182 080 рублей;

- банк в размере основного долга 206 094 989,03 рублей.

Конкурсный управляющий должника считая, что сделка должника по продаже нежилого помещения N 52 (химчистка) является недействительной сделкой, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 названного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве по недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Продажа недвижимости регламентирована положениями параграфов 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка совершена 22.12.2010, дело о банкротстве должника возбуждено 30.05.2013, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.19991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), учитывая следующее.

Директором и единственным акционером должника на дату совершения оспариваемых сделок являлся Алешкин Валерий Васильевич, со стороны покупателя договор подписан директором Торопчиной Еленой Викторовной.

Алешкин В.В. входил в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Диана-Центр" (ИНН 7452054244, ОГРН 1077452002495, адрес: г.Челябинск, ул. Линейная, д.69) с долей в уставном капитале, равной 75%. Помимо него, в состав участников общества "Диана-Центр" входил ответчик с долей в уставном капитале, равной 25%. Генеральным директором общества "Диана-Центр" являлась Торопчина Е.В., которая также являлась директором и единственным акционером ответчика.

Поскольку должник через Алешкина В.В. входит в одну группу с обществом "Диана Центр", которое в свою очередь через Торопчину Е.В. входит в группу с ответчиком, то должник и ответчик в силу пункта 14 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (с учетом подпунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 пункта 1 той же статьи) также принадлежат к одной группе и являются аффилированными лицами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны договора купли-продажи должник и ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Указанные выводы не оспариваются.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие заинтересованности сторон императивно не влечет недействительности сделки при отсутствии необходимой совокупности обстоятельств.

Судебные акты об установлении требований в реестр требований кредиторов должника (уполномоченного органа, общества "Ашинский химический завод", общества "Диана и К"), исходя из периода образования задолженности, в совокупности с данными по картотеке в отношении отдельного счета должника позволяют прийти суду апелляционной инстанции к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку прямо указывают на прекращение должником исполнения части обязательств. В соотношении размера обязательств перед данными лицами со сведениями баланса об активах должника, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В отношении требований банка, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не являлся основным должником по кредитным обязательствам на значительную сумму перед банком, имея солидарную ответственность, как поручитель. При этом, кредитные обязательства заемщика (обществом "Ашинский химический завод") были обеспечены как залогом имущества самого заемщика и других лиц, так и поручительствами других лиц (помимо должника). Наличие просрочки со стороны основного должника (заемщика), подтвержденное решениями судов, принятыми/вступившими в законную силу после совершения оспариваемой сделки, по мнению апелляционной инстанции, само по себе не может с достоверностью и безусловностью свидетельствовать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, отвечающего солидарно, на момент совершения сделки в условиях обеспеченности требований банка с помощью иных способов и наличия активов у должника на значительную сумму.

Из условий оспариваемого договора следует, что передача должником нежилого помещения обусловлена встречным предоставлением должнику денежных средств в общей сумме 20 351 000 рублей. Срок оплаты за имущество договором установлен.

В подтверждение обоснованности указанной цены ответчиком представлен отчет N 32-ДО/2010 от 29.11.2010 об оценке нежилого помещения N 52 (химчистка), согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату оценки составила 20 351 000 рублей. Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Мотивированное обоснование невозможности принятия данного документа в качестве доказательства не приведено. При наличии такого доказательства, в отсутствие обоснования сомнений в его достоверности, условий для назначения экспертизы в целях получения нового доказательства, которое не направлено на опровержение существующего (исходя из вопросов, которых предполагалось исследовать), не имелось.

Представленная конкурсным управляющим письменная консультация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Гуд Прайс" от 24.02.2015, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2010 года находилась в интервале 70 000- 80 000 рублей за кв.м. без НДС, не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства неравноценности встречного исполнения при оценке оспариваемого договора, учитывая наличие вероятностных выводов, сделанных без учета сведений о конкретном помещении (его характеристик, назначения, места положения в здании) и условий, в которых совершалась сделка (аренда с последующим выкупом). Указанный документ не содержит и обоснованных выводов относительно недостоверности величины рыночной стоимости, определенной в отчете от 29.11.2010. Иных отчетов экспертов, определяющих иную стоимость спорного объекта, в материалах дела также не имеется.

Доводы управляющего об отчуждении спорного имущества стоимостью, превышающей 20 % активов должника, исходя из его рыночной стоимости с учетом данных, содержащихся в письменной консультации, а также доводы кредитора (банка) о реализации по взаимосвязанным сделкам имущества должника балансовой стоимостью 34 процента, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В балансе на 30.09.2010 отражены общие показатели стоимости основных средств - 52 919 тысяч рублей; расшифровка строк баланса не представлена, данные о балансовой стоимости спорного помещения и объектов, реализованных, по мнению кредитора, по взаимосвязанной сделке, в деле отсутствуют. При этом, и управляющий, и кредитор производят сравнение балансовой стоимости всех активов не с балансовой, а с рыночной стоимостью объектов, в том числе по мнению кредитора, реализованных по взаимосвязанным сделкам, что недопустимо. Наличие двух сделок по отчуждению недвижимого имущества в отношении одного и того же заинтересованного лица сами по себе о цели причинения вреда не свидетельствует, учитывая, что условия исполнения сделок не идентичны, а после совершения сделок должник располагал имуществом на значительную сумму.

Совершение сделок должника с иным лицом в тот же период, что и сделки с ответчиком, на порочность оспариваемой сделки не указывают.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу прямого указания в законе на возможность зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, зачет арендных платежей в выкупную стоимость не должен рассматриваться как признак безвозмездности сделки купли-продажи. В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы в счет выкупной цены имущества. При этом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что не все арендные платежи учтены в счет выкупной стоимости, что также указывает на отсутствие безвозмездности сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении дохода за аренду помещения в размере оставшейся части внесенной арендной платы (которая не зачтена в счет выкупной стоимости и по расчету суда апелляционной инстанции составляет около 1,8 миллиона рублей в год). Доказательств того, что с учетом указанных обстоятельств сделка совершена на нерыночных условиях, не имеется. Доказательств того, что именно оспариваемая сделка должника привела к банкротству, также не имеется. Наличие отдельных договоров аренды не исключает возможности применения названных положений, учитывая, что стороны и предмет аренды не изменились. Ссылки на то, что поскольку последующие договоры аренды являются самостоятельными сделками, то на них не распространяются условия договора аренды 2006 года, противоречат условиям последнего. Не определение в договоре 2006 года размера выкупной стоимости само по себе о том, что условие о выкупе арендуемого помещения не согласовано, не свидетельствует, поскольку не препятствует ее установлению позднее, что и было сделано сторонами. Само соглашение об определении выкупной стоимости в установленном порядке не оспорено.

Условие о выкупе согласовано сторонами в 2006 году. Спорное помещение на протяжении длительного периода времени (более 4 лет) находилось в аренде у ответчика, которым в нем установлено дорогостоящее узко-профильное оборудование, заключены договоры с энергоснабжающими организациями, подведены соответствующие коммуникации с определенными особыми условиями водопотребления и водоотведения, учитывающими специфику деятельности химчистки. Ответчик в силу условий договоров аренды обязан были нести расходы на содержание имущества (в том числе на эксплуатационные, коммунальные расходы, текущий, капитальный ремонт) и нес их, обратного не доказано.

Принимая во внимание, что выкуп ответчиком помещения осуществлен после длительной аренды, о чем стороны договорились изначально (именно на таких условиях помещение передавалось в аренду), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такая сделка являлась естественным и обычным для делового оборота завершением отношений сторон, не имеющим под собой цели причинения вреда кредиторам.

Следовательно, доводы об отчуждении имущества по заниженной стоимости, отсутствии экономического эффекта от сделки, документально не подтверждены. Причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки, направленность сторон на такую цель не доказано. Ссылки банка на размер установленных в реестр требований и выявленного в ходе банкротства имущества не подтверждает причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку указанные обстоятельства имеют место на момент ведения процедуры банкротства, а не на спорную дату.

Доводы о недействительности сделки как совершенной в период действия обеспечительной меры отклонены правомерно.

Сделка по отчуждению имущества является ничтожной в случае, если ограничены права собственника (судом или судебным приставом-исполнителем) по свободному распоряжению имуществом - наложен арест, состоящий из частичного изъятия имущества из свободного гражданского оборота, либо полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота.

Учитывая положения статьи 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует признать, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, которые самостоятельно определяют порядок обращения взыскания на имущество, при этом, взыскание в первую очередь обращается на денежные средства, а затем уже на иное имущество, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный акт о принятии обеспечительных мер принят до совершения оспариваемой сделки и не содержит перечня имущества, в отношении которого ограничены права собственника, но определяет пределы его действия (через указание суммы обеспечиваемых требований). Доказательств наложения ареста в отношении конкретного имущества должника судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, исполнительное производство возбуждено после регистрации перехода права собственности на спорный объект. Доказательств того факта, что в момент заключения сделки (22.12.2010) у должника отсутствовало иное имущество в размере, превышающем установленный судом предел (который по расчету суда апелляционной инстанции составляет 16,98 миллионов рублей /2 849 086,88 + 451 600,21 Х 31,3061 / курс на 30.11.2010), в отношении которого может быть произведен арест, в материалы дела не представлено. Между тем, по данным балансов на 30.09.2010, 31.12.2010 должник имел активы на сумму 149 765 тысяч рублей и 134 434 тысячи рублей соответственно. Следовательно, должник располагал имуществом, на которое могли быть наложены ограничения в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта, обратного не доказано.

С учетом характера споров, предмета и оснований заявленных по делам требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их объединения в одно производство, поскольку такое объединение не отвечает целям эффективного правосудия, значительно расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, усложнит процесс доказывания, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Кроме того, отказ в объединении дел в одно производство не препятствовал лицам, участвующим в деле, ссылаться на взаимосвязанность сделок оспариваемых в разных процессах. Продление конкурсного производства правового значения не имеет, учитывая установленные законодателем сроки для рассмотрения требований, определяемые критериями разумности. Как усматривается из материалов дела, хода рассмотрения, обособленные споры сами по себе в отдельности являются сложными, требуют установления и проверки значительного круга обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, недоказанность совокупности условий для признания сделок недействительными по признакам подозрительности и злоупотребления правом, следует признать, что в удовлетворении требований отказано правомерно.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" Яковенко Евгения Анатольевича, открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.Ю. Костин С.В. Матвеева