Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-3228/15 (ключевые темы: товарный знак - недобросовестная конкуренция - обувь - регистрация товарного знака - дата регистрации)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-3228/15

 

г. Томск

 

8 июля 2015 г.

Дело N А45-23530/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Спицын А.К. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

от третьего лица: ИП Яндовиной О.А.: Войцехович А.А. по доверенности от 17.04.2014 г. (на три года); Обухов С.В. по доверенности от 02.07.2014 г. (на три года)

от ООО "Сибирь ТрансАзия": без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компании"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 марта 2015 года по делу N А45-23530/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компании"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения

третьи лица: индивидуальный предприниматель Яндовина Оксана Александровна; общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ТрансАзия"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" (далее - ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани", Компания, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения 18.09.2014 по делу N 06-01-11-14-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Яндовина Оксана Александровна (далее - ИП Яндовина О.А.), общество с ограниченной ответственностью ООО "Сибирь ТрансАзия" (далее - ООО "Сибирь ТрансАзия").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани", отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению, принятие решения о правах лица, не участвовавшего в деле, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.05.2015 г.

До дня судебного заседания от Новосибирского УФАС (07.05.2015 г.). ИП Яндовиной О.А. (06.05.2015 г.) поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Заявитель ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани", третье лицо ООО "Сибирь ТрансАзия" извещены, явку представителей в суде апелляционной инстанции с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечили.

В качестве слушателя в судебном заседании 08.05.2015 г. присутствовала Захарова О.С. (со стороны заявителя).

В суде апелляционной инстанции представители Новосибирского УФАС и ИП Яндовиной О.А. наставила на приобщении к материалам дела представленных к отзывам документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также, мотивируя не разрешением судом первой инстанции ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 г. судебное заседание отложено на 21.05.2015 г. в целях раскрытия документов, которые УФАС по Новосибирской области и третье лицо ИП Яндовина О.А. представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, перед другими процессуальными сторонами, предоставления возможности ознакомления других лиц, участвующих в деле с приложенными к отзывам документами и принесения им соответствующий пояснений.

Заявитель ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани", третье лицо ООО "Сибирь ТрансАзия" извещены, явку представителей в суд апелляционной инстанции после отложения судебных заседаний, не обеспечили.

В представленных в электронном виде 20.05.2015 г. в апелляционный суд объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, заявитель, не оспаривая обстоятельств не приобщения судом первой инстанции документов, о чем просили заинтересованное и третье лица (ИП Яндовина О.А.), возражая против удовлетворения ходатайств о приобщении материалов антимонопольного дела, указывает на нарушение принципа состязательности процесса и обязанности доказывания законности ненормативного правового акта (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявленных Новосибирским УФАС и ИП Яндовиной О.А. ходатайств, протокольным определением, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268, статьями 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявленные ходатайства удовлетворил, приобщил к материалам дела копии материалов дела N 06-01-11-14-14, представленных Новосибирским УФАС в 9 томах, а также электронные копии указанных материалов (отсканированы и записаны на компьютерный диск, сличены судом с материалами антимонопольного дела на бумажной носителе); документы приложенные к отзыву ИП Яндовиной О.А. (согласно объявленному приложению).

Мотивы и правовое обоснование удовлетворения заявленных ходатайств приведены в Определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая удовлетворения заявленных Новосибирским УФАС и ИП Яндовиной О.А. ходатайств о приобщении к материалам дела документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях полного и объективного рассмотрения дела, реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 21.05.2015 г. на 01.07.2015 г.

В связи с заменой в составе суда, на основании Определения заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. произведена замена судьи Колупаевой Л.А. (участвующего при рассмотрении дела до отложения судебных разбирательств) на судью Бородулину И.И., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в судебном заседании 01.07.2015 г. начато с самого начала, о чем проинформированы присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не явка представителей заявителя, третьего лица ООО "Сибирь ТрансАзия" не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов Новосибирского УФАС, ИП Яндовиной О.А. на нее, заслушав представителей Новосибирского УФАС, ИП Яндовиной О.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 г. ИП Яндовина О.А. обратилась в Новосибирское УФАС с заявлением в отношении группы компаний "Сибирь ТрансАзия", в том числе, ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" по факту наличия в действиях последнего нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в действиях ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки: 24 М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSNINO, BIFRSS BIYOUT (либо BIY OUT), CITY BISMA, DAGENY, DAPENGNIAO, Digni, DUCHENG, DUNCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY, LRF, ORGANZA, PALIZZIO, PLOME, QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Sneel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER.

Решением Новосибирского УФАС от 18.09.2014 г. (изготовлено в полном объеме) признана группа лиц ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани", ООО "Сибирь ТрансАзия" нарушившими часть 2 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства, индивидуализации продукции, работ или услуг в отношении товарных знаков и использовании исключительного права на них на территории Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности.

Полагая, что отсутствует получение незаконного преимущества на рынке путем получения правовой охраны на товарный знак, что само по себе противоречит институту правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг, ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принимая во внимание осведомленность правообладателя о том, что товары 25 класса МКТУ производятся на территории Китая, маркируются данным обозначением и реализуются на территории Российской Федерации в течении определенного времени, на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "DAGENI", "TOPRACE", пришел к выводу о том, что правообладатель при регистрации обозначения в качестве товарного знака не имел цели индивидуализации своих товаров и, следовательно, руководствовался интересом, не основанном на законе; признав действия по регистрации ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" в качестве товарных знаков обозначений и использование исключительных прав на них всей группой лиц и в интересах данной группы, в которую входит также ООО "Сибирь ТрансАзия", отвечающим всем признакам недобросовестной конкуренции, установленным статьей 4, частью 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 198, частями 1, 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Аналогичный срок для оспаривания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, установлен частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как, и суд, исходя из даты поступления настоящего заявления, полагает, что установленный законом срок заявителем соблюден.

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены им в рамках своих полномочий по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Заявитель по настоящему делу оспаривает выводы антимонопольного органа о наличии в его действиях, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак признаков недобросовестной конкуренции, установленных статьей 4, частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, при этом, ссылаясь на наличия законных прав и интереса по регистрации указанных товарного знака.

Проверяя данный довод, Общества, и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.09.2014 г. части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ввиду следующего.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции.

Так, согласно статье 10.bis Парижской Конвенции всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом, из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя. Разрешение данного вопроса, равно как и вопроса о возможности применения к действиям правообладателя по защите своего исключительного права норм о запрете недобросовестной конкуренции.

Указанная взаимосвязь, направлена на реализацию положений, закрепленных в части 1 статьи 8 и части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Для целей применения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции оценке подлежат действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на конкретное средство индивидуализации юридического лица, средство индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пункту 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 г. N СП-21/2, в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе, наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При этом, не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака пункт (5).

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

По смыслу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но и с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим, при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение на основании части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции о том, что приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг является актом недобросовестной конкуренции, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение лица.

Суд при оценке законности решения антимонопольного органа или при рассмотрении искового заявления о признании актом недобросовестной конкуренции регистрации товарного знака также может оценивать регистрацию товарного знака, в том числе, с учетом последующего поведения правообладателя.

Вместе с тем, установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 6 Справки).

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1483 ГК РФ для признания регистрации товарного знака, противоречащей данной норме права достаточно не реального введения в заблуждение, а лишь самой способности обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

При всем многообразии форм недобросовестной конкуренции и невозможности на законодательном уровне установить исчерпывающий перечень таких действий все они направлены против конкурентов и имеют целью породить для них негативные последствия либо направлены на неограниченный круг потребителей (общественность) и имеют целью введение их в заблуждение.

Как установлено Комиссией УФАС на момент подачи в феврале-мае 2011 года заявлений Обществом на регистрацию рассматриваемых обозначений, в качестве товарных знаков в отношении 25 класса МКТУ, на территории РФ уже производилась реализация товаров, маркированных данными обозначениями, производителями которых являются лица, находящиеся на территории КНР.

Согласно сведениям базы товарных знаков Роспатента, ООО "Бест Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" является правообладателем вышеуказанных товарных знаков по классу 25 (одежда, обувь, головные уборы) международного классификатора товаров и услуг.

Производителем товаров 25 класса МКТУ, маркированных обозначением "DAGENI", является Wenzhou Ouqi Shoes Co., Ltd. (ООО обувная компания "Оуци", г.Веньчжоу) - правообладатель товарного знака "DAGENI" в Китае, дата регистрации которого более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака N 469698.

Производителем товаров 25 класса МКТУ, маркированных обозначением "TOPRACE", является Wenzhou Chashan BuAn Shoes CO., LTD. - правообладатель товарного знака "TOPRACE" в Китае, дата регистрации которого, более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака N 469787.

Правообладателем товарного знака "PLOME" в Китае является ООО обувная компания "Цзиньгу", пров. Чжэцзян, г. Вэньчжоу, р-н Лунваньцюй, промзона Чжуанъюань саньци, дата регистрации которого - более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака N 469700.

Правообладателем товарного знака "DUCHENG" в Китае является ООО обувная компания "Дучэн", пров. Чжэцзян, г. Вэньчжоу, ул. Лучэнлу, 195, проулок 17, дата регистрации которого - более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака N 469699.

Правообладателем товарного знака "Da Peng Мао" в Китае является ООО обувная компания "Дапэнняо", пров. Чжэцзян, г. Вэньчжоу, промзона Шуанюй, ул. Синцзилу, 21, дата регистрации которого - более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака N 467225.

Wenzhou Ouqi Shoes Co., Ltd. (ООО обувная компания "Оуци", г.Веньчжоу) на данный момент не производит продукцию на территории РФ, также как и Wenzhou Chashan BuAn Shoes CO., LTD. (ООО обувная компания "Буань", г. Вэньчжоу, Чашань). Тем не менее, обувь, произведенная в Китае и маркированная обозначениями "DAGENI", "TOPRACE" реализуется на территории РФ множеством лиц в течении 4-х лет на настоящий момент (и в течении года на момент подачи заявки N 2011702337 на регистрацию в РФ товарного знака "TOPRACE" -16.07.2010 г.).

В связи с чем, данная обувь, маркированная обозначениями "DAGENI", "TOPRACE" является узнаваемой на территории РФ сейчас и уже была узнаваема в 2011 году, а у потребителей сформировано определенное представление о качестве, дизайне, и других свойствах данного товара, а также существуют устойчивые ассоциации, связанные с обозначениями "DAGENI", "TOPRACE".

Информация об обуви, произведенной в Китае, размещена на различных российских сайтах компьютерной сети Интернет (например, в поисковых системах "Яндекс" "Google").

Как следует из содержания сайтов, обозначение получило известность и на настоящий момент позволяет потребителям идентифицировать обозначения с обувью китайского производителя со свойственными для нее особенностями качества, цены и дизайнерских характеристик. Потребительский рынок данной продукции по всей территории Российской Федерации достаточно обширен, также высока потребительская осведомленность о данной продукции, что подтверждается особенностью сайтов-каталогов, позволяющей любому посетителю сайта, независимо от территориальной принадлежности, ознакомиться с данной информацией, сделать заказ и приобрести данный продукт. Сайты различных компаний имеют разное территориальное расположение: г. Москва, г. Санкт-Петербург, г.Южно-Сахалинск, г. Саратов, г. Екатеринбург, г. Новосибирск, г. Хабаровск и др., что подтверждает территориальную обширность потребительского рынка.

Материалами дела подтверждено, что ИП Яндовина О.А. в 2007-2013 г. осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных знаками 24М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSNINO, BIFRSS BIYOUT (либо BIY OUT), CITY BISMA, DAGENY, DAPENGNIAO, Digni, DUCHENG, DUNCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY, LRF, ORGANZA, PALIZZIO, PLOME, QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Sneel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER (соответствующие таможенные декларации).

ООО "Веста" также с 2013 г. ввозило товары, маркированные, в частности товарными знаками ALIFANT, AUGUSNINO, DAGENY, DUCHENG, ORGANZA, PLOME, QIYA, RIKANG, Sneel-land, TOPRACE - Контракт VQX0001 от 21.11.2012 г., заключенный между XINJIANG QITAL XILU CO LTD (Китай) (продавец) и ООО "Веста" (покупатель), предметом которого является продажа товара: обувь взрослая и детская из различных материалов в ассортименте, а также части обуви в соответствии со спецификациями, предусмотренными в приложении к контракту, как самостоятельно, так и по договору комиссии N 18 от 01.11.2012 г., заключенному с ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" (Комитент), по условиям которого ООО "Веста" (Комиссионер) обязуется по поручению Комитента и за его счет поставить из Китайской Народной Республики в Россию и произвести таможенную очистку товаров народного потребления, произведенных в КНР по заказу Комитента.

ООО "Экспо-М", как и ИП Яндовина О.А., является импортером обуви из Китая, маркированной обозначением "DAGENY", производимой правообладателем товарного знака DAGENY, TOPRACE в Китае, осуществляет ее ввоз на территорию Российской Федерации с 2010 г.

Кроме того, Wenzhou Ouqi Shoes Co., Ltd. является законным производителем обуви, маркированной DAGENI, на территории Китая, поскольку обладает исключительным правом на товарный знак DAGENI N 7653792 с 28 августа 2009 года (дата приоритета), что не опровергнуто заявителем, поскольку не представлено доказательства, что обувь под данным товарным знаком производилась каким-либо иным лицом, а не Wenzhou Chashan BuAn Shoes Co., Ltd.

Намерение Wenzhou Chashan BuAn Shoes CO., LTD. (ООО обувная компания "Буань", г. Вэньчжоу, Чашань) распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию Российской Федерации подтверждается фактом подачи 16.07.2010 (раньше 03.02.2011 - даты подачи заявки ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани") заявки N 2010723215 на регистрацию комбинированного обозначения "TOPRACE" в качестве товарного знака в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ на территории Российской Федерации.

На имя данного лица зарегистрирован комбинированный товарный знак "TOYRACE" CN (China) (свидетельство N 8087193) в Китае в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ; дата регистрации 07.03.2011 является более ранней, чем дата регистрации оспариваемого товарного знака - 31.08.2012. На основании данной регистрации была подана международная заявка по Мадридской системе на регистрацию комбинированного товарного знака "TOPRACE" в Российской Федерации, в Казахстане, Польше и Украине в отношении однородных товаров, дата регистрации международной заявки N1166109 - 07.05.2013.

Таким образом, УФАС установлено, наличие более ранней регистрации тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков Китайскими производителями, товары которых ввозились на территорию Российской Федерации многочисленными российскими юридическими лицами до даты регистрации спорных товарных знаков ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани", при этом, действия ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" по регистрации товарных знаков были направлены на устранение с рынка конкурентов, поскольку ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" участия в производстве, ввозе и рекламе продукции, маркированной данными товарными знаками, не принимает, заказы на производство обуви под вышеуказанными товарными знаками в России или КНР не размещает, деловые контакты с производителями обуви и правообладателями спорных товарных знаков на территории Китая не имеет; при этом, ООО "Либерал Вэльюз" оказывает посреднические услуги по ввозу и хранению на территорию Российской Федерации товаров народного потребления, обозначенных спорными товарными знаками; по договорам комиссии ООО "Сибирь ТрансАзия" осуществляет поставку товаров народного потребления, обозначенных товарными знаками исключительное право на которые зарегистрировано за ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани"; также по договорам поставки ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" (с ИП Оприш В., ИП Брусницыным А.А.) в октябре 2012, в январе, февраля, марте, апреле 2013 г. осуществляло поставку товара, в том числе, марки DUCHENQ, PLOME, DAGENI,TOPRACE; при этом, владелец 90% уставного капитала, учрежденного в ноябре 2010 г. ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" Руденко А.А., является участником 90% долей в уставном капитале ООО "Сибирь ТрансАзия", ООО "Либерал Вэльюз"; директор ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" Волков А.В. одновременно является сотрудником (менеджер, коммерческий директор) ООО "Сибирь ТрансАзия", что свидетельствует о том, что группа компаний "Сибирь ТрансАзия", осуществляя длительное время предпринимательскую деятельность, связанную с ввозом и реализацией на территории РФ обуви производства КНР и к моменту создания ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани", последнее обладало информацией о наиболее часто ввозимых и покупаемых (пользующихся спросом) российских потребителей марках китайской обуви.

При таких обстоятельствах, приняв решение о регистрации спорных товарных знаков и обладая информацией о свободном доступе ввоза с территории Китая в Российскую Федерацию обуви, маркированной обозначениями (24М2, ALIFANT, A-NOBV, AUGUSNINO, BIFRSS BIYOUT (либо BIY OUT), CITY BISMA, DAGENY, DAPENGNIAO, Digni, DUCHENG, DUNCOU, FALADINI, FLOWERINDREAM, LIHUANISA, LINDARAY, LRF, ORGANZA, PALIZZIO, PLOME, QIYA, RIKANG, SAFILA, SCOLOVE, Sneel-land, TALSTA, TOPRACE, WUPER) и реализации на российском рынке другими участниками рынка обуви, которые принимали участие в продвижении маркированного товара, ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" зарегистрировав за собой право на использование указанных товарных знаков, ограничило тем самым, право иных хозяйствующих субъектов на осуществление свободной предпринимательской деятельности на ввоз обуви китайского производства на территорию России, получив для себя и группы лиц ряд преимуществ перед конкурентами, в том числе, вышедшими на рынок обуви, маркированной спорными товарными знаками, до него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.09.2014 г. части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не мотивированные применительно к основаниям несоответствия оспариваемого решения УФАС требованиям закона по изложенным в нем выводам и нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; кроме того, в судебном акте приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя и указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

Ссылки на то, что ООО "Сибирь ТрансАзия" не может иметь отношения к регистрации и использованию одновременно товарных знаков (не участвовало в регистрации товарных знаков, не является лицензиатом); широкая известность товарных знаков, не подтверждена УФАС; отсутствуют доводы о конкуренции, ИП Яндовина неограничена в возможностях ввоза и торговли на территории РФ обуви с другими обозначениями, которые не зарегистрированы как товарный знак и не охраняются в силу гражданского законодательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; поскольку рассмотрение судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя; в частности, такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения; могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя, в связи с этим, при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации, в данном случае, УФАС доказано, что то действия ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" по регистрации товарных знаков были направлены на устранение с рынка конкурентов, в частности, произведя регистрацию большого количества товарных знаков для товаров 25 класса МКТУ, ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" не представило доказательств, свидетельствующих о самостоятельном производстве обуви, а равно того, что регистрация спорных обозначений в качестве товарных знаков на имя Общества обеспечивает выполнение каких-либо специальных, в том числе, повышенных требований к качеству обуви, маркированной данными обозначениями, ввозимой с территории Китая и обеспечивает защиту прав потребителей, приобретающих указанную обувь, в большей степени, чем законодательство Российской Федерации при отсутствии такой регистрации; антимонопольный орган, установив, что ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" и ИП Яндовина являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по ввозу и реализации товара, маркированного обозначениями, товарный знак, на которые зарегистрирован ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани", недобросовестной конкуренцией признал не сами по себе действия ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" по регистрации права на товарные знаки, а все совершенные им действия в совокупности, в том числе, и по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, исходя из того, что Компания, пользуясь своим статусом правообладателя препятствует ввозу на территории РФ иными хозяйствующими субъектами товара, маркированного указанными товарными знаками: обращается в таможенные органы для пресечения ввоза товара российскими импортерами, в судебные органы с исками о взыскании компенсации за использование таких товарных знаков, в ситуации широкой известности этих товарных знаков среди потребителей данной продукции и ассоциировались непосредственно с товаром - обувью, на которую нанесены.

Анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, проводить не требуется в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220; в данном случае, не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления, в связи с чем, доводы Общества о недостаточности исследования рынка, об отсутствии анализа состояния конкуренции на товарном рынке, отсутствие убытков ИП Яндовиной О.А., не исследования контроля производства обуви правообладателем, не отражение в чем, выразилось преимущество на рынке, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, не рассмотрение ходатайств об объединении дел N 06-01-11-14-14, N 06-01-11-14-13, в связи с чем, у ООО "Сибирь ТрансАзия" наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 14.33 КоАП РФ, никто не может нести ответственность дважды (часть 5 статьи 4.3 КоАП РФ); дело рассмотрено УФАС за пределами заявления ИП Яндовиной, комиссия рассматривала действия Общества по факту регистрации и использования всех товарных знаков, зарегистрированных за ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани"; нарушение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции; дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Сибирь ТрансАзия" выходит за предмет судебного спора по настоящему делу; оспариваемым решением УФАС установлена недобросовестная конкуренция ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" применительно к части 2 статьи 14 Закона о конкуренции, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг в отношении 28-и товарных знаков, что не свидетельствует о распространении выявленного антимонопольного нарушения на иные товарные знака (средства индивидуализации) ; срок, предусмотренный частью 1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ не является пресекательным, исчисляется в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, Определение о назначении дела к рассмотрению датировано 18.06.2014 г., дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено 04.09.2014 г. (объявлена резолютивная часть решения УФАС), в полном объеме решение изготовлено 18.09.2014 г., то есть, с соблюдением установленного срока; отклонение при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ряда ходатайств заявителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по результатам рассмотрения решения, поскольку антимонопольный орган наделен правом отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, такой отказ антимонопольным органом мотивирован, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц компании Вэньчжоу Чашан БуАн Шуз Ко., Лтд и компании YU XIAOHONG; об истребовании из компетентных органов (согласно российскому и международному законодательству) документов, подтверждающих правоспособность указанных лиц, о привлечении в качестве заинтересованного лица Федерального института промышленной собственности (Роспатента), правообладателей КНР сходных товарных знаков с товарными знаками отказано, в связи с отсутствием возможности влияния результатов рассмотрения дела N 06-01-11-14-14 на права компании Вэньчжоу Чашан БуАн Шуз Ко., Лтд. и компании YU XIAOHONG, лиц правообладателей КНР сходных товарных знаков с товарными знаками Общества, а также права Федерального института промышленной собственности (Роспатента); о привлечении ООО "Экспо-М" в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела, так как предметом рассмотрения дела N 06-01-11-14-14 является факт регистрации, в том числе, товарных знаков "TOPRACE", "DAGENI".

Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Веста", не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом первой инстанции решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО "Веста" по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности" и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе, наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В качестве недобросовестной конкуренции также могут быть квалифицированы действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования, а равно недобросовестные действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность правообладателя о том, что товары 25 класса МКТУ производятся на территории Китая, маркируются данным обозначением и реализуются на территории РФ в течение определенного времени, на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "DAGENI", "TOPRACE", отсутствие намерения при регистрации обозначения в качестве товарного знака цели индивидуализации товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" признаков недобросовестной конкуренции, установленных статьей 4, частью 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", поскольку цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

При рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака судом исследованы обстоятельства последующего поведения правообладателя (после регистрации товарного знака), из которых и установлена цель такой регистрации.

Действия заявителя в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются формой злоупотребления правом, так как использование исключительных прав на товарные знаки направлено на ограничение конкуренции других хозяйствующих субъектов. Злоупотребление правом может быть выражено в действиях без намерения причинить вред, но объективно причиняющее вред другому лицу, в связи с чем, отклоняется довод заявителя о том, что регистрацией товарных знаков Обществом не преследовались цели запрещения, ограничения хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела основана на ошибочном толковании норм действующего антимонопольного, гражданского и процессуального законодательства, и не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, подлежит взысканию с ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компании" в доход федерального бюджета в размере 1500 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), как отсроченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по делу N А45-23530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компании" (ИНН 5401341374, ОГРН 1105476077090) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий

Н.А.Усанина

 

Судьи

И.И. Бородулина
А.Л. Полосин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-23530/2014


Истец: ОАО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани", ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани"

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

Третье лицо: ИП Яндовина Оксана Александровна, ООО "Сибирь ТрансАзия", Яндовина О А