Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-7528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-7341/2015 (судья Елькина Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - Зыкова Елена Ивановна (паспорт, доверенность N 12/3Р от 13.07.2015);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Колбина Екатерина Николаевна (удостоверение ТО N 0595, доверенность N 15/29-019 от 04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - заявитель, ООО "Золотая рыбка", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015 N 510, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы общества о том, что подарочный сертификат не обладает свойствами товара, и не может выступать в качестве предмета договора купли - продажи, поэтому в действиях общества отсутствуют нарушения ФЗ "О защите прав потребителя" применению не подлежат.

Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в пояснении по факту отказа в возврате денежных средств указано, что при направлении письменного требования в адрес ООО "Золотая рыбка", который также указан в "Уголке покупателя", о возврате денежных средств с приложением подарочного сертификата, денежные средства в полном объеме будут покупателю возвращены. Судом не верно сделан вывод о том, что указанные условия в сертификате признаны нарушающими в соответствии со ст. 1 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 421, 422, 310, 380, 381, 416 ГК РФ.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что действительность сертификата подтверждается только наличием кассового чека, а фактически выдается товарный чек.

До начала судебного заседания Роспотребнадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области по результатам изучения доводов обращения гражданки Орда В.В. о нарушении ее прав как потребителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2015.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Золотая рыбка" заключило с потребителем договор на приобретение подарочного сертификата, что подтвердило выдачей товарного чека N 801.

В тексте подарочного сертификата указано, что подарочный сертификат действителен только при предъявлении кассового чека.

Выдать кассовый чек или вернуть деньги потребителю, уплаченные им за сертификат, приобретенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7, ТРК "Фиеста", сотрудник общества отказался.

В тексте сертификата указано, что при стоимости товара, выбранного меньше номинала подарочного сертификата, разница владельцу сертификата не возвращается. Подарочный сертификат возврату или обмену на деньги, а также восстановлению в случае порчи и утраты не подлежит. В случае возврата товара, приобретенного с использованием подарочного сертификата, возврату подлежат средства в размере стоимости возвращенного товара. Весь номинал подарочного сертификата используется при покупке товара единовременно и полностью, сертификат безвозвратно передается продавцу товара.

Указанные условия в сертификате в результате анализа норм ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 421, 422, 310, 380, 381, 416 ГК РФ признаны нарушающими права потребителей, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

02.03.2015 в отношении ООО "Золотая рыбка" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13/49 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 16.03.2015 N 510 общество "Золотая рыбка" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 16.03.2015 N 510, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, ряд условий, включенных в договор купли-продажи подарочного сертификата, заключенный 24.12.2014 с потребителем противоречит нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ.

В частности, условия о невозврате разницы в цене товара (меньше номинала сертификата) и самого номинала сертификата (отказ в обмене сертификата на деньги), а также использование сертификата единовременно и полностью (в связи с чем сертификат безвозвратно передается продавцу товара при покупке независимо от ее размера),

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, как таковой подарочный сертификат не является товаром, а лишь подтверждает внесение денежных средств за товар, который может быть приобретен как самим плательщиком, так и другим лицом в последующем в сроки определенные в сертификате. Сертификат предоставляет право приобрести товар на сумму, указанную в нем. При указанных условиях внесенные денежные средства являются в контексте норм, регулирующих порядок заключения сделок купли-продажи, авансом (предоплатой), который при не приобретении товара подлежит возврату лицу, подтвердившего спорным сертификатом факт внесения платежа.

Указанная форма расчета производится в интересах потребителя - лица, который вправе приобрести товар на сумму предоплаты. Спорный договор является не титульным, но при этом его можно рассматривать как предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (ст. 429 ГК РФ). Указанная позиция поддержана Минфином РФ (письмо от 22.0.2009 N 17-15/110609) и ВС РФ (определение от 25.12.2014 N 305-КГ 14-1498).

Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара, условия которой регулируются ГК РФ, в том числе нормами о розничной купле-продаже.

При продаже товара Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 500 ГК РФ). Если договор, в рамках которого внесена предоплата, не исполнен (исполнен не в полном объеме), то обязанная сторона должна вернуть предоплату (ее часть) покупателю. При отказе стороны от договора до начала его исполнения, предоплата также подлежит возврату по требованию другой стороной.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, которые возникают в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг и выражаются в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему события правонарушения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Доводам заявителя об обратном дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

В частности, доводу заявителя о том, что действительность сертификата может также подтверждаться товарным чеком. Как верно указано судом первой инстанции, в сертификате содержится условие о том, что он является действительным только при наличии кассового чека, в то время как фактически выдается чек товарный. Указанное условие нарушает права потребителей тем, что вводит в заблуждение относительно документов, при наличии которых может быть произведена покупка товара, а также не исключает возникновения конфликта интересов при предъявлении сертификата для оплаты приобретенного товара при отсутствии кассового чека.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-7341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.