Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-3411/15

 

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А69-291/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" июня 2015 года по делу N А69-291/2015, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черепова Оксана Викторовна (ИНН 171400603838, ОГРНИП 313172104300023, Республика Тыва, г.Шагонар; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096, Республика Тыва, г.Шагонар; далее - налоговый орган, МИФНС N3 по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 N 14-94-17, взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "05" июня 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Череповой Оксаны Викторовны удовлетворено частично, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 N 14-94-17 о привлечении индивидуального предпринимателя Череповой Оксаны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 3 000 рублей признано незаконным и отменено.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Череповой Оксаны Викторовны судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

МИФНС N 3 по Республике Тыва полагает, что инспекцией соблюдены все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации по проведению проверки; в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения", утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент), основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, является поручение на исполнение государственной функции. При этом у налогового органа нет обязанности уведомления о проведении проверки; указанная проверка не относится к выездным проверкам, поэтому положения налогового законодательства в данном случае не применяются (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации);

- отказ продавца магазина от дачи показаний и от подписи, зафиксированный в поручении на проведение проверки от 01.01.2015 N 14-08-137, а также в протоколе опроса свидетеля, является нарушением пункта 10 Административного регламента;

- ИП Черепова О.В. была уведомлена о проведении проверки продавцом магазина по телефону, о чем имеется запись в акте проверки от 01.01.2015 года N 010703;

- отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции;

- представленным письменным возражениям ИП Череповой О.В. на акт проверки, на протокол об административном правонарушении оценка дана в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении;

- не состоятелен довод о том, что продавец магазина Балдина В.П. не является представителем ИП Череповой О.В. и налоговый орган не представил ни одного документа представительства Балдиной В.Н., так как это прямая обязанность проверяемого объекта, предусмотренная Административным регламентом, а также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в данном случае незаключение трудового договора свидетельствует лишь о не исполнении ИП Череповой О.В. предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязанностей в целях уклонения от уплаты налогов и сборов.

Индивидуальный предприниматель представила возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 14.07.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Черепова Оксана Викторовна зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313172104300023.

01.01.2015 и.о. начальника налогового органа вынесено поручение N 14-08-137 о проведении совместно с заместителем администрации Улуг-Хемского кожууна всех торговых объектов г.Шагонар на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, специальных банковских счетов с использованием видео и фотосъемок.

В ходе проверки магазина "Ирина", расположенного по адресу: г.Шагонар, ул.Пушкина, д. 31, принадлежащего предпринимателю, выявлено нарушение в виде невыдачи продавцом кассового чека при реализации 1 бутылки водки "Пристань" по цене 300 рублей, о чем составлен акт проверки выполнения требований Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 01.01.2015 N 010703.

Данным актом от 01.01.2015 налоговый орган пригласил предпринимателя на 13.01.2015 на 10 час. 00 мин. для предъявления документов, отсутствовавших в момент проверки, ознакомления с актом, дачи объяснений по материалам проверки.

12.01.2015 предпринимателем в налоговый орган представлены возражения по проведенной проверке.

13.01.2015 налоговым органом в отношении предпринимателя в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 14-94-137, в котором отражено выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; рассмотрение дела назначено на 26.01.2015 на 10 час. 00 мин. Протокол получен предпринимателем 26.01.2015.

26.01.2015 предпринимателем представлены возражения на протокол об административном правонарушении от 13.01.2015 N 14-94-137.

26.01.2015 налоговым органом вынесено постановление N 14-94-17 о назначении предпринимателю за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2015 N 14-94-137 в отношении предпринимателя составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения налоговым органом проверки исполнения ИП Череповой О.В. государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент.

Указанный регламент определяет также права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Таким образом, в соответствии с Административным регламентом у налогового органа отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что проверяемое лицо в обязательном порядке должно быть уведомлено о проведении проверки, ознакомлено с поручением о проведении проверки до начала ее проведения, неверным и основанным на ошибочном толковании положений Административного регламента.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела факта уведомления Череповой О.В. о проведении проверки, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как указал налоговый орган в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, исходя из пояснений инспектора, проводившего проверку, они с заместителем председателя Администрации Улуг-Хемского кожууна Ондар В.Д. зашли в магазин и предъявили поручение на проведение проверки и служебное удостоверение. По просьбе проверяющих продавец магазина позвонила предпринимателю Череповой О.В. и пояснила, что она (Черепова О.В.) не в городе Шагонар, о чем имеется запись в акте проверки от 01.01.2015 N 010703, что протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с отсутствием ИП Череповой О.В.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ "Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении" лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления предпринимателя о проведении проверки продавцом по телефону.

Предприниматель вышеизложенные обстоятельства об его уведомлении посредством телефонного звонка не опроверг, какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия принимает во внимание ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на письмо Федеральной налоговой службы от 19 марта 2013 года N ЛС-4-2/4547, согласно которому проверка исполнения налоговым органом государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения не относится к выездным проверкам, поэтому положения налогового законодательства (в том числе статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при выездной налоговой проверке инспекция обязана уведомлять о проведении проверки) в данном случае не применяются. Как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнения государственной функции не может являться основанием для не исполнения государственной функции.

В этой связи в случае отсутствия уполномоченного представителя организации или индивидуального предпринимателя в момент проведения контрольных мероприятий и фиксации данного факта в поручении на исполнение государственной функции, должностное лицо налогового органа вправе ознакомить с указанным поручением работника (кассира-операциониста, продавца и т.д.) организации (индивидуального предпринимателя), осуществившего наличные денежные расчеты за реализованный товар (оказанную услугу или выполненную работу) с одновременным направлением проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции через организации почтовой связи, что не противоречит положениям Административного регламента N 132н.

Таким образом, продавец магазина в данном случае является надлежащим представителем предпринимателя при проведении проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в поручении на проведение проверки от 01.01.2015 N 14-08-137 (на оборотной стороне поручения, л.д. 26) имеется запись старшего госналогинспектора Даржаа Э.С. "продавец магазина "Ирина" Балдина Виктория Николаевна от дачи объяснения и подписания поручения на проверку отказалась".

Оценивая довод об отсутствии заключенного между предпринимателем и продавцом трудового договора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что указанный факт в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, и свидетельствует лишь о не исполнении ИП Череповой О.В. предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязанностей в целях уклонения от уплаты налогов и сборов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления заявителю поручения на проведение проверки от 01.01.2015 N 14-08-137 для ознакомления с ним либо уклонения предпринимателя или ее представителя от ознакомления с указанным документом, как и доказательств извещения предпринимателя о проведении в отношении нее проверки 01.01.2015.

В пункте 10 Административного регламента указано, что проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, обязаны давать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт 3).

Вместе с тем, в нарушение указанного положения продавец магазина Балдина Виктория Николаевна в ходе проведения проверки отказалась от дачи объяснений. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе опроса свидетеля от 01.01.2015 (л.д. 46-47).

Выводы Арбитражного суда Республики Тыва о нарушении прав и законных интересов заявителя, в том числе на предоставление возражений, необходимых документов и доказательств, также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в акте проверки от 01.01.2015 N 010703 зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Черепова О.В. приглашается в МИФНС N 3 по Республике Тыва по адресу: г.Шагонар, ул.Октябрьская, 45, каб. N6 13.01.2015 в 10 час. 00 мин. для предъявления документов, отсутствующих во время проверки, завершения проверки соблюдения законодательства о применении ККТ, ознакомления с актом, дачи объяснений по материалам проверки. С указанным актом ознакомлен 01.01.2015 и экземпляр акта получил 01.01.2015 продавец Балдина В.Н., что подтверждается ее подписью на 6 странице акта (л.д. 29, оборотная сторона).

12.01.2015 (вх. N 0007) в налоговый орган поступили возражения предпринимателя по проведенной проверке.

13.01.2015 административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного актом проверки от 01.01.2015 N 010703 предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 14-94-137, которым ИП Черепова О.В. приглашена на рассмотрение дела об административном правонарушении 26.01.2015 в 10 час. Протокол отправлен предпринимателю по почте и получен лично Череповой О.В. 26.01.2015 (почтовые уведомления N 66821082016262, N66821082020283).

26.01.2015 (вх. N 0304) в налоговый орган поступили возражения предпринимателя на протокол от 13.01.2015 N 14-94-17.

26.01.2015 административным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-94-17. Постановление направлено в адрес Череповой О.В. по почте 27.01.2015.

Представленным письменным возражениям ИП Череповой О.В. на акт проверки, на протокол об административном правонарушении оценка дана в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм Кодекса при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменяя его, суд первой инстанции основывался на неверных выводах о наличии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, считает постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 N 14-94-17 законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов при оплате за 1 бутылку водки "Пристань", объемом 0,5 л., дата розлива 18.11.2013, по цене 300 рублей, без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу пункта 2.1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в том числе:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Следовательно, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны при реализации алкогольной продукции применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении был составлен не в день проведения проверки. В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом в протоколе от 13.01.2015 N 14-94-137 указаны: акт от 01.01.2015 N 010703, поручение N 14-08-137, объяснение потерпевшего Тостай-оол И.Н., акт о проверке наличных денежных средств кассы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают совершение вменяемого предпринимателю правонарушения по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По подпунктам "а", "б" и "д" пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту проверки от 01.01.2015 N 010703, проверка магазина "Ирина", расположенного по адресу: г.Шагонар, ул. Пушкина, д. 31, принадлежащего ИП Череповой О.В., была проведена на основании поручения на проведение проверки от 01.01.2015 N 14-08-137.

При проведении проверки установлен факт реализации в магазине, принадлежащем предпринимателю, алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки проверяющим лицом составлен акт проверки от 01.01.2015 N 010703, подписанный проверяющими лицами и присутствующим при проведении проверки продавцом без замечаний. В акте отражен отказ продавца от дачи объяснений.

Таким образом, административный орган в ходе проведения проверки и фиксации нарушения при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике обеспечил соблюдение требований Административного регламента, направленных на обеспечение прав проверяемого лица. Доказательств обратного обществом не представлено.

Вывод суда первой инстанции и довод предпринимателя о том, что акт проверки от 01.01.2015 N 010703 не является доказательством совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2015 N 14-94-137, так как составлен административным органом в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию указанного акта. Так, внизу каждой страницы акта имеется подпись представителя индивидуального предпринимателя Балдиной В.Н.

Согласно объяснениям потерпевшего Тостай-оол И.Н. (протокол опроса свидетеля от 01.01.2015 N 14-94-137) он 01.01.2015 купил в магазине "Ирина" одну бутылку водки "Пристань" о цене 300 рублей и ему не выдали чек.

В протоколе об административно правонарушении от 13.01.2015 N 14-94-137 зафиксирован факт реализации в магазине, принадлежащем предпринимателю, алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что ИП Черепова О.В. имела возможность исполнить надлежащим образом требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм ею не доказаны.

Предпринимателем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих своевременное принятие ею необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина ИП Череповой О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 26.01.2015 N 14-94-17 отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Административным органом при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтено привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (постановления от 20.01.2014 N 14-94-08, от 02.04.2014 N 14-94-84).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ИП Череповой О.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Череповой Оксаны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с административного органа судебных расходов в размере 16000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" июня 2015 года по делу N А69-291/2015 об удовлетворении заявленных требований, отмене и признании незаконным постановления от 26.01.2015 N 14-94-17 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 N 14-94-17, взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" июня 2015 года по делу N А69-291/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

 

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин