Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6057/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А12-13652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журбенко Дмитрия Александровича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу N А12-13652/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Журбенко Дмитрия Александровича (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

Марченко Екатерина Игоревна (г. Волгоград)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Журбенко Дмитрий Александрович (далее - ИП Журбенко Д.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 18 марта 2015 года N 034-60-Д-031 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

ИП Журбенко Д.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 90255 5, N410031 85 90254 8, N410031 85 91037 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 85 78151 8, N410031 85 90253 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2015 года, 23 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ИП Журбенко Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 02 марта 2015 года N 21 административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в торговых точках и объектах по оказанию услуг населению, расположенных на территории Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда.

В ходе проверки установлено, что в розничной торговой точке сети магазинов "Пивоман", расположенной по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 73Г, принадлежащей ИП Журбенко Д.А., осуществляется продажа пива (пивной продукции на розлив) без применения контрольно-кассовой техники.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Допущенные нарушения квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

03 марта 2015 года в присутствии ИП Журбенко Д.А. составлен протокол N 034-60-Д-031 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.37-38). О дате, времени и месте составления протокола ИП Журбенко Д.А. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.35).

18 марта 2015 года административным органом вынесено постановление N 034-60-Д-031 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.14-17). О дате, времени и месте вынесения постановления ИП ЖурбенкоД.А. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.40).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учётом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 47) исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства, не обосновано назначение наказания в виде штрафа, в связи с чем изменил постановление в части назначения наказания в виде предупреждения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что в абзаце первом пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено обязательное применение контрольно-кассовой техники для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи). Требования указанной нормы, являющейся специальной по отношению к положениям Федерального закона N 54-ФЗ, устанавливают обязанность иметь контрольно-кассовой технику при реализации алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и не распространяются на реализацию пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Правила применения контрольно-кассовой техники при торговле пивом установлены в абзаце третьем пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, разъяснений которого Пленум ВАС РФ в постановлении от 11 июля 2014 года N 47 не давал. В рассматриваемом случае руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 47 необоснованно, так как в нём даны разъяснения для случаев розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на письмо Федеральной налоговой службы от 10 апреля 2015 года N 03-01-15/20479, указал, что предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, подпунктами 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар.

Приведённые доводы несостоятельны, поскольку закон (абзац третий пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ) предусматривает обязанность использовать контрольно-кассовую технику специально для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ, на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 47, исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику. При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона N 54-ФЗ. Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В абзаце третьем пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Ссылка предпринимателя на письмо Федеральной налоговой службы от 10 апреля 2015 года N 03-01-15/20479 не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Указанное письмо должно быть доведено до территориальных налоговых органов, а также до сведения налогоплательщиков в соответствии с письмом N ЕД-4-2/7021 "О направлении письма Минфина России" с 23 апреля 2015 года. Указанное письмо не повлекло изменение федерального законодательства, позиции высшего судебного органа. Верховный Суд Российской Федерации, согласно определению от 16 июля 2015 года N 305-КГ15-8829, также считает нормы Федерального закона N 171-ФЗ специальными в сфере регулирования розничной продажи алкогольной продукции по отношению к иным федеральным законам и ссылается на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 47.

Кроме того, на момент проведения проверки позиция Федеральной налоговой службы была изложена в письме от 05 ноября 2014 года N АС-4-2/22638. В соответствии с данным письмом налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платёжных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обязаны применять контрольно-кассовую технику.

18 марта 2015 года административный орган, учитывая позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от 05 ноября 2014 года N АС-4-2/22638, положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 47, обоснованно привлёк предпринимателя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года административным органом при проведении проверки по форме контроля, основанной на визуальном наблюдении с применением фотофиксации, установлено, что предпринимателем при реализации в торговой точке сети магазинов "Пивоман" пивной продукции "Жигулёвское" с содержанием алкоголя 4% объёмом 2 литра по цене 176 рублей не была применена контрольно-кассовая техника.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии предпринимателя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Журбенко Д.А. во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены. В частности, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно в виде штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания и определил предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 по делу N А12-13652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова