Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 13АП-12901/15

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 г.

Дело N А21-8479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Булычев А.В. по доверенности от 30.06.2014

от 3-х лиц: 1. Булычев А.В. по доверенности от 27.06.2014;

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12901/2015) Метельского Никифора Никифоровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу N А21-8479/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению) Метельского Никифора Никифоровича

к ООО "АвангардИнвестПроект"

3-и лица: 1. Ярошенко Александр Иванович,

2. Штерлинг Ирина Викторовна

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников

установил:

Метельский Никифор Никифорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардИнвестПроект" (ОГРН 1023902051205, ИНН 3912008813, далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "АвангардИнвестПроект" от 30.09.2014.

Определением суда от 04.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ярошенко Александр Иванович и Штерлинг Ирина Викторовна.

Решением суда от 17.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Метельский Никифор Никифорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АвангардИнвестПроект" и Ярошенко Александра Ивановича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 06.08.2002 и зарегистрировано в установленном порядке за государственным регистрационным номером 1023902051205.

На момент проведения общего собрания участников Общества 30.09.2014 в состав участников Общества входили: Метельский Н.Н. с долей в уставном капитале 38%, Штерлинг И.В. - 31%, Ярошенко А.И. - 31 %.

25.08.2014 участнику Метельскому Н.Н. было направленно уведомление от 20.08.2014 о проведении 30.09.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "АвангардИнвестПроект", что подтверждается представленной накладной N 24420816, описью вложения (л.д. 17-19 т. 2) и сторонами не оспаривается.

Метельским Н.Н. в адрес Общества было направлено заявление о включении в повестку дня "следующих вопросов:

1. О прекращении полномочий генерального директора общества Ярошенко А.И. в связи с истечением договора и отказе ему в продлении полномочий.

2. О назначении генеральным директором Метельского Михаила Никифоровича, 17.10.1951 года рождения. Имеющего высшее образование в строительной области, богатый строительный опыт управления крупнейшими строками и предприятиями Тюменской области. Диплом и трудовая книжка в приложении I.

3. О признании недействительным договора генерального подряда ООО "СК Артстрой" вследствие отсутствия у организации разрешения на строительство в рамках договора от 30.09.2014.

4. О получении обществом ООО "Авангардинвестпроект" допуска к работам СРО, позволяющий обществу самостоятельно заниматься строительной деятельностью, строительным контролем и осуществлением генподряда на строящихся объектах на участке 39:15:000000:3937 с целью минимизации затрат, уменьшением зависимости общества от различных посредников, увеличения прозрачности сделок и финансового контроля.

5. Внесение изменений в 20.5 устава общества. Согласно приложению 2.

6. Утверждение Положения о порядке проведения заочного (дистанционного голосования в обществе согласно приложению 3.".

Обществом предложенные дополнительные вопросы N N 1, 2, 5, 6 были включены в повестку дня общего собрания 30.09.2014. Остальные вопросы NN 3, 4 не вошли в повестку дня с указанием на то, что они не отнесены к компетенции общего собрания участников.

Об уточненной повестке общего собрания истцу было сообщено дополнительно письмом от 19.09.2014 (л.д.20-21 т. 2). Опись вложения инакладная о произведенном почтовом отправлении представлены в материалы дела (л.д. 22-23 т. 2).

В результате на повестку дня 30.09.2014 были вынесены следующие вопросы:

1. О прекращении полномочий Генерального директора Ярошенко А.И. в связи с истечением договора, и отказе ему в продлении полномочий.

2. О назначении генеральным директором Метельского Михаила Никифоровича 17.10.1951 года рождения. Имеющего высшее образование в строительной отрасли богатый строительный опыт управления крупнейшими стройками и предприятиями Тюменской области. Диплом и трудовая книжка в приложении 1.

3. Назначение аудиторской проверки Общества. Утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

4. Рассмотрение и утверждение годового отчета Общества и годового бухгалтерского баланса Общества за 2013 г.

5. Внесение изменений в п. 20.5 устава общества согласно приложению 2.

6. Внесение изменений в п. 18.1 Устава Общества, касающиеся исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

7. Утверждение Положения о порядке проведения заочного (дистанционного) голосования в обществе согласно приложению 3.

8. Утверждение Положения об исполнительном директоре общества ООО "АвангардИнвестПроект".

9. Рассмотрение и утверждение Положения о коммерческой тайне и о конфиденциальной информации в ООО "АвангардИнвестПроект";

10. О предоставлении представителям Метельского Н.Н. по доверенности Бобылеву Е.Е. и Матвеевой Н.В. копий документов, касающихся финансово-экономической деятельности Общества.

11. О конфиденциальной информации и об аудиторской тайне в ООО "АвангардИнвестПроект";

12. Рассмотрение и утверждение аудиторского заключения за 2013 год.

13. Одобрение сделки с заинтересованностью по заключению ООО "АвангардИнвестПроект" договора Генерального подряда на строительство домов проекта "Цветной Бульвар" в г. Калининграде по ул. Артиллерийская.

14. Продление полномочий директора ООО "АвангардИнвестПроект" Ярошенко А.И.

15. Об исполнительном директоре общества ООО "АвангардИнвестПроект"

16. Одобрение крупной сделки (пп.12, п. 18 ст. 18 Устава Общества) по заключению ООО "АвангардИнвестПроект" договора поручительства с кредитной организацией на предоставление кредитной линии в размере 142 900 тыс. рублей, предоставляемой на условиях кредитной организации и с целевым назначением : возмещение затрат на строительство (создание) комплекса жилых домов расположенных в г. Калининграде по ул. Артиллерийская, и возмещение затрат по исполнению Инвестиционного договора N 33 с Администрацией г. Калининграда (п.6.2.6 и п.6.2.7 вышеназванного инвестиционного договора.

17. Одобрение крупной сделки (пп. 12, п. 18 ст. 18 Устава Общества) по заключению ООО "АвангардИнвестПроект" договора залога (п.7 ст. 13 ФЗ N 214) права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:3937, расположенного по ул. Артиллерийская в г. Калининграде в пользу кредитной организацией, предоставившей кредитной линии в размере 142 900 тыс. рублей, предоставляемой на условиях кредитной организации и с целевым назначением : возмещение затрат на строительство (создание) комплекса жилых домов расположенных в г. Калининграде по ул. Артиллерийская, и возмещение затрат по исполнению Инвестиционного договора N 33 с Администрацией г. Калининграда (п.6.2.6 и п.6.2.7 вышеназванного инвестиционного договора).

На собрание согласно журналу регистрации от 30.09.2014 прибыли: Штерлинг И.В. - 31%, Ярошенко А.И. - 31 %, представитель Метельского Н.Н. - 38% по доверенности от 16.07.2014 Бобылев Е.Е.

Истец, полагая, что решения, принятые на собрании участников 30.09.2014 являются недействительными (ничтожными), нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В силу пункта 2 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается 17.11.2014 Обществом проведено внеочередное собрание участников, в повестку дня которого были включены, в том числе вопросы N N 3, 4, 10-14 повестки общего собрания от 30.09.2014 с присвоением номеров NN 1, 4-11 соответственно. Представитель истца принимал участие в голосовании по указанным вопросам 17.11.2014. При этом решения были приняты по всем вопросам кроме первого: рассмотрение и утверждение годового отчета Общества и годового бухгалтерского баланса общества за 2013 год.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из содержания протокола от 30.08.2014 видно, что представитель истца, с учетом предоставленных ему доверенностью полномочий на требование о проведении аудиторской проверки, голосовал "за" по данному вопросу (вопрос N 3). Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения волеизъявления истца, оснований для признания решения по данному вопросу недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 19.2 Устава Общества решение общего собрания участников по вопросам отнесенным, уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания участников принимаются единогласно. Остальные решения, в силу пункта 19.4 Устава принимаются большинством голосов.

Устав Общества содержит общий перечень вопросов, относимых к компетенции общего собрания участников, не выделяя его исключительной компетенции. Таким образом, при определении исключительной компетенции Общества следует отталкиваться от положений статьи 33 Закона N 14-ФЗ (подпункты 2, 5 - 7, 11 и 12 пункта 2 статьи 33).

Из содержания повестки собрания участников 30.09.2014 видно, что к исключительной компетенции общего собрания с учетом положений статьи 33 Закона N 14-ФЗ, подлежат отнесению лишь вопросы повестки об изменении устава общества (вопросы NN 5 и 6 повестки) и об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (N 4 повестки).

Остальные вопросы, вынесенные на повестку дня, с учетом содержания устава Общества и положений Закона N 14-ФЗ могли быть приняты большинством голосов участников собрания.

Как указано в протоколе общего собрания от 30.09.2014 решения по вопросам N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 16, 17 приняты не были, в связи с чем, права истца не могли быть нарушены. По вопросам NN 9, 12, 13, 14, 15 для принятия решений достаточно было простого большинства голосов, в связи с чем, решения собранием участников были приняты. И поскольку истец обладает долей в размере 38 %, его голосование не могло повлиять на исход голосования и принятые общим собранием участников решения по вопросам NN 9, 12, 13, 14, 15. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца суду не представлено.

С 01.09.2014 согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, закон не устанавливает требования об обязательном участии нотариуса при проведении общего собрания участников. Оформление протокола может быть произведено путем последующего нотариального свидетельствования подлинности подписей участников Общества и их полномочий на право подписи.

Как указывалось выше 17.11.2014 Обществом проведено внеочередное собрание участников, в повестку дня которого были включены, в том числе, вопросы N N 3, 4, 10-14 повестки общего собрания от 30.09.2014, соответственно NN 1, 4-11 повестки собрания от 17.11.2014. Протокол собрания от 17.11.2014 был удостоверен нотариально с удостоверением подписей и принятых решений.

Ярошенко А.И. и Штерлинг И.В. в материалы дело представлено соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ об отсутствии спора в отношении сведений, отраженных в протоколе внеочередного общего собрания участников от 30.09.2014.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что факт участия в собрании Ярошенко А.И., Штерлинг И.В. и представителя Метельского Н.Н. по доверенности Бобылева Е.Е. и результат действий участников сторонами не оспаривается, доводов о некорректном, неверном, искаженном отражении волеизъявления участников собрания не заявлено, данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как условие недействительности принятых на собрании решений.

Ссылка представителя истца на письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 об утверждении пособия для нотариусов по удостоверению факта принятия решений общим собранием участников ООО, не может быть принята, поскольку указанный документ не относится к нормативно- правовым актам, носит рекомендательный для нотариусов характер и не может быть положен в основу удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи представителю Метельского Н.Н. Бобылеву Е.Е. документов Общества, в том числе бухгалтерских балансов Общества, договора генерального подряда с приложениями и иных документов (всего 78 наименований).

Как видно из уведомления от 30.08.2014 о проведении общего собрания участников, назначенного на 30.09.2014, Метельскому Н.Н. предлагалось ознакомиться со всеми документами, относящимися к вынесенным на повестку дня вопросам. 12.09.2014 представителем истца Бобылевым Е.Е. в Общество подано заявление об ознакомлении с документами. Представитель истца ссылается на то, что Законом N 14-ФЗ Обществу вменена обязанность предоставления участнику документов по каждому его запросу, вне зависимости от того, предоставлялись ли эти документы ему ранее.

Данный довод представителя истца не может быть принят судом, поскольку обязанность Общества предоставить участнику документы вытекает непосредственно из условия обеспечения гарантий прав участника на получение информации о деятельности Общества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него правомерного интереса в неоднократном получении информации об Обществе и нарушения его права на информацию об Обществе в связи с непредставлением, ранее переданных ему и имеющихся в его распоряжении документов. Доказательств того, что истец либо его представитель были лишены права на ознакомление с материалами собрания участников, назначенного на 30.09.2014, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела (протоколов общий собраний, искового заявления, дополнений к нему, отзыва на иск) установлено и сторонами не оспаривается, что между участниками Общества имеется длительный корпоративный конфликт, явившийся результатом разногласий истца и третьих лиц по делу по вопросу возврата Обществом истцу заемных денежных средств. Данный конфликт вызвал ряд корпоративных споров, в том числе взаимные иски Метельского Н.Н. и Ярошенко А.И. об исключении из числа участников Общества, о признании недействительными решений общих собраний Общества. Противостояние участников порождает препятствия нормальной хозяйственной деятельности Общества и, вполне обоснованно, приводит к необходимости принятия мер к обеспечению информационной безопасности деятельности Общества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 34-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 20-В08-16 доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

Как видно из текста протокола от 30.09.2014 на собрании участников интересы Метельского Н.Н. представлял Бобылев Е.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2014. Указанной доверенностью Бобылеву Е.Е. были предоставлены полномочия, в том числе на голосование при принятии решений общего собрания участников исключительно на основании письменных указаний доверителя, а также по голосованию за проведение аудиторской проверки. Так как представителем Бобылевым Е.Е. на собрание 30.09.2014 не были представлены письменные указания Метельского Н.Н., выполненные в той же форме, что и сама нотариальная доверенность, участники Общества были лишены возможности с достаточной достоверностью установить волеизъявление истца.

Исходя из содержания статьи 181.4 ГК РФ, нарушение волеизъявления участника может влечь оспаривание принятых собранием решений. Учитывая напряженную ситуацию, обостренную корпоративным противостоянием, участниками Общества было предложено либо обеспечить явку самого Метельского Н.Н. для участия в собраниях участников, либо предоставить доверенность, наделяющую представителя полномочиями, позволяющими однозначно определить волеизъявление Метельского Н.Н. по рассматриваемым собранием вопросам.

Суд, с учетом положений статей 156, 163, 185, 435 ГК РФ, полагает, что в данной части нарушений прав истца допущено не было, поскольку действия участников Общества были направлены на обеспечение надлежащего компетентного участия истца в управлении Обществом, во избежание принятия заведомо недействительных решений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, в доверенности должно быть прямо указано на право Бобылеву Е.Е., как представителю участника Метельского Н.Н. на участие в общем собрании участников общества, назначенном на 30 сентября 2014 г.

Однако в доверенности от 16 июля 2014 г., выданной Метельским Н.Н. Бобылеву Е.Е., нет какого-либо указания на право Бобьшеву Е.Е. участвовать в общем собрании участников общества, назначенном на 30 сентября 2014 г, со всеми правами, предоставленными участнику Общества в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества.

Вместе с тем, прибытие на собрание представителя Бобылева Е.Е. свидетельствует о уведомленности истца о проведении собрания. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия истца в собрании. Факт того, что представитель Метельского Н.Н. покинули собрание, не означает, что собрание не могло быть продолжено, поскольку кворум в его проведении был. Решения, принятые после того, как представитель истца удалился с собрания, принимались по вопросам, по которым достаточным было большинства голосов участников, а голосование истца, с учетом размера его доли, не повлияло бы на итоговый результат.

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ не лишен права в установленном законом порядке обратиться к Обществу с заявлением о проведении общего собрания участников Общества по вопросам, отнесенным законом и уставом Общества к компетенции Общего собрания участников, в том числе о досрочном освобождении от должности единоличного исполнительного органа Ярошенко А.И., о назначении себя генеральным директором Общества, о внесении изменений в Устав Общества и т.п.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом, влекущем отказ в судебной защите, судом оценен и отклонен, поскольку заблуждение истца в отношении формы своего волеизъявления на голосование в общем собрании участников (простой письменной, вместо нотариальной), истребование значительного количества документов, в том числе повторно, неприбытие лично для участия в общих собраниях участников - с учетом имеющихся в деле доказательств, не могут быть расценены как заведомо недобросовестные, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу (Обществу, его участникам), в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по делу N А21-8479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало