Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 05АП-6473/15

 

г. Владивосток

 

06 августа 2015 г.

Дело N А51-6287/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОЛАБ",

апелляционное производство N 05АП-6473/2015

на решение от 19.06.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6287/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 2511002530, ОГРН 1022500862207, дата регистрации 02.12.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОЛАБ" (ИНН 7729723191, ОГРН 1127747092857, дата регистрации 29.10.2012)

о взыскании 256 867 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: представитель Астахов А.Б. по доверенности от 04.08.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОЛАБ" (далее -Общество) 256 867 рублей 89 копеек неустойки за просрочку поставки товара по контракту N 0327100000314001018-0040024-02 от 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о списании просрочки на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления Заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление Правительства РФ N 196), поскольку просрочка допущена по вине третьей стороны в связи с ведением экономических санкций против РФ, в то время как страной производства спорного товара является США. Полагает, что просрочка исполнения обязанности является незначительной, доказательства причинения убытков отсутствуют. Пояснил, что обстоятельство введения экономических санкций против РФ со стороны США является общеизвестным фактом и не требует предоставления доказательств. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 0327100000314001018-0040024-02 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2014 к контракту.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязанность поставить ответчику лабораторное оборудование в соответствии со спецификацией: жидкостный хроматограф и масс-спектрометр (Bruker Daltonics, Inc., США), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 контракта цена оборудования составила 18 315 000 рублей.

В разделе 3.1 контракта стороны установили, что оплата производится авансовым платежом в размере 30 % от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату, в размере 60% от стоимости товара в течение 5 банковских дней на основании выставленных документов и подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара, и окончательным расчетом в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов пусконаладочных работ и обучения персонала.

Срок поставки товара - в течение 180 календарных дней после перечисления 30% аванса на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 контракта).

Договор содержит арбитражную оговорку о разрешении споров по месту нахождения заказчика с соблюдением претензионного порядка разрешения спора (пункты 11.1, 11.2 контракта). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения (пункт 12.1 договора).

Истец платежным поручением N 253062 от 03.04.2014 произвел авансовый платеж по контракту на сумму 5 494 500 рублей. Согласованное контрактом лабораторное оборудование поставлено заказчику 17.10.2014, истцом произведена приемка и полная оплата товара, изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка согласно первичной претензии N 1077 от 30.10.2014.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пунктов 6, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 9.6 контракта также установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Правил.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязанность по поставке товара, что им не оспаривается, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является законным.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, осуществлён в соответствии с Правилами.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учётом продолжительности срока неисполнения обязанности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности своевременной поставки оборудования по независящим от поставщика причинам в связи с введенными экономическими санкциями, что, по заявлению ответчика, повлекло задержку исполнения, документально не подтверждены, доказательства возникновения при исполнении контракта форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлены. Введение экономических санкции в отношении РФ со стороны США само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков оформления экспортных документов.

Положения Постановления Правительства РФ N 196 к настоящему случаю не применяются, поскольку возможность списания начисленной суммы неустойки в случае исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в 2014 году данный порядок не предусматривает.

Ссылка ответчика на наличие кризисных явлений в экономике и в связи с этим тяжелое финансовое положение не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям нормы части 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, тяжелая финансовая ситуация у ответчика и в экономике в целом.

Таким образом, учитывая социально-значимый характер деятельности истца и обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном объёме в сумме 256 867 рублей 89 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу N А51-6287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Аппакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А51-6287/2015


Истец: ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория"

Ответчик: ООО "Торговый дом "ЕВРОЛАБ"