Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-5513/15

г. Киров

07 августа 2015 г.

Дело N А82-17235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу N А82-17235/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

третье лицо: Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7604017909, ОГРН: 1027600682526),

о взыскании 3 124,66 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Истец, ОАО "УО МКД Кировского района", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 3 124,66 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 иск удовлетворен.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Комитет обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) на момент проведения ремонта жилое помещение N 20, расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Угличская, 23 находилось в социальном найме у гражданина Российской Федерации, поэтому Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, чтобы выяснить, какой гражданин занимал данную квартиру по социальному найму, так как сам Комитет не располагает такими сведениями, что не было учтено судом первой инстанции.

2) Также Комитет ходатайствовал об отложении судебного заседания, чтобы выяснить находилась ли квартира N 70, расположенная по адресу г.Ярославль, ул. Угличская, 23 в собственности города Ярославля, а если и находилась, то сдавалась ли по договору социального найма. Данное ходатайство также не было удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем Истец не доказал наличие у Ответчика права собственности на данное жилое помещение в спорный период.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ярославля от 03.06.2015 N 3306 жилое помещение N 70, расположенное по адресу г.Ярославль, ул. Угличская, 23 не значилось в собственности города Ярославля в спорный период.

3) Комитет является ненадлежащим ответчиком, поэтому Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, которое суд первой инстанции также отклонил. Однако полномочия мэрии от лица собственника по вопросам жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Департамент; Комитет никаких полномочий в данной сфере не имеет.

Таким образом, Комитет считает, что решение от 05.05.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил свое несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля отзыве на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 16.07.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 30 минут 06.08.2015.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Комитета как собственника квартир в доме, расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Угличская, 23, имеется задолженность за услуги по ремонту подъездов, Общество обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В пунктах 28 и 29 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Соответственно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 38 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Угличской г. Ярославля заключен договор управления N4-009 от 25.12.2007, предметом которого является предоставление собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном доме 13.10.2011 принято решение о выполнении ремонта трех подъездов дома (N N 2, 3, 4). Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля при проведении собрания выразила согласие на выполнение ремонтных работ, о чем в решении собственника помещений имеется подпись представителя администрации Дрыженко А.В., действовавшего по доверенности N 020109/1721 от 2011.

Во исполнение решения собственников Истец заключил договор подряда на ремонт подъездов от 08.12.2011 с ООО "Сервисная служба быта".

Ремонтные работы выполнены в полном объеме, сданы Истцу по актам о приемке выполненных работ за апрель 2012.

Стоимость работ составила 71 619,88 руб. (подъезд N 2), 70 104,21 руб. (подъезд N 3) и 71 187,98 руб. (подъезд N 4), всего 212 912,07 руб.

Расходы на ремонт, приходящиеся на собственника квартир N 20 и N 70, рассчитаны Истцом пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности. Сумма расходов, по расчету Истца, составила 3124,66 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности по ремонту подъездов.

Довод заявителя жалобы о том, что его ходатайства об отложении рассмотрения дела не были удовлетворены судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Территориальную администрацию 18.11.2014, дело принято к производству Арбитражным судом Ярославской области определением от 24.12.2014, в котором в срок до 31.01.2015 Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Из представленного отзыва от 13.01.2015 не усматривается, что Администрация оспаривала принадлежность ей спорных квартир N 20 и N 70.

30.01.2015 Администрацией было получено от Общества уточненное исковое заявление с приложением расчета задолженности и реестра собственников по состоянию на 31.12.2011 с учетом площадей МКД.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При этом по требованию суда первой инстанции в подтверждение права собственности на указанные квартиры Истцом предоставлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 16.04.2015.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать.

В отношении квартиры N 20 в доме по адресу г. Ярославль, ул. Угличская, д. 23 Комитетом представлена выписка из домовой книги от 17.06.2015.

Из указанной выписки усматривается, что в данной квартире зарегистрировано 4 человека, квартиросъемщиком является Хитрова Галина Васильевна, по квартире произведена приватизация Хитровой Оксаной Юрьевной (собственность 4/5) и Хитровым Арсением Станиславовичем (собственность 1/5). Однако из данной выписки не усматривается, на каком основании квартира находилась в спорный период. Договор социального найма заключен с Хитровой Галиной Васильевной только 17.12.2012 (т.2, л.д. 62), из выписки из ЕГРП по данной квартире видно, что право собственности за Хитровой О.Ю. и Хитровым А.С. зарегистрировано только 28.02.2013, то есть также за пределами спорного периода, в котором принималось решение о ремонте подъездов и осуществлялся такой ремонт.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

По квартире N 70 из имеющихся в материалах дела документов и представленной с жалобой выписки из ЕГРП видно, что указанная квартира 22.03.2006 была зарегистрирована на праве собственности за г. Ярославлем, далее 22.07.2007 по договору передачи квартиры в общую долевую собственность (по доли) была зарегистрирована за Лисиным Алексеем Валентиновичем и Лисиным Евгением Алексеевичем, а 21.11.2013 по договору купли-продажи зарегистрирована 21.11.2013 в собственность Сулеймановой Наталией Викторовной.

Таким образом, в период принятия решения о проведении ремонта и его осуществления собственниками квартиры являлись Лисин А.В. и Лисин Е.А., поэтому именно на них лежала обязанность по возмещению расходов по проведению ремонта подъездов пропорционально доле принадлежащей им на праве собственности квартиры, а не на Комитете.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 в указанной части, не соответствующими обстоятельствам дела, поэтому в данной части жалоба Комитета подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции решение изменению.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому в остальной части оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ее заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу N А82-17235/2014 частично изменить, приняв в указанной части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 10276000684100) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) 1552 (одну тысячу пятьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек задолженности за выполненный ремонт подъездов многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Угличская г. Ярославля и 993 (девятьсот девяносто три) рубля 96 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу N А82-17235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова