Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-5176/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А71-1355/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от Производственного кооператива "Агрохим": Каримова Д.Х., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Агрохим"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2015 года

об отказе во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны, прекращении производства по делу, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-1355/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны (ОГРНИП 310183234900013, ИНН 183201642568),

установил:

10.02.2015 в Арбитражного суда Удмуртской Республики поступило заявление Производственного кооператива "Агрохим" (далее - ПК "Агрохим") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны г. Ижевск (далее - ИП Назипова А.Ф.), которое определением от 25.02.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015) во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Назиповой А.Ф. отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК "Агрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные обязательства должника возникли в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2009. Обязательства возникли из предпринимательской деятельности, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. Выводы суда общей юрисдикции при оценке доводов о подведомственности спора, сделанные в судебных актах о взыскании долга, не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения требования кредитора о признании должника банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение суда первой инстанции от 31.03.2015 отменено, требования кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Назиповой А.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам (основной долг, судебные расходы) в сумме 3 832 085 руб. 38 коп. и финансовых санкций (проценты) - 977 075 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; на имущество Назиповой А.Ф. наложен арест; временным управляющим утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович с размером вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 отменено в части нерассмотренного судом требования Производственного кооператива "Агрохим" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Назиповой А.Ф. задолженности по денежным обязательствам, как обеспеченным залогом имущества должника. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

До судебного заседания от ИП Назиповой А.Ф. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых содержится заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя Производственного кооператива "Агрохим" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 13.04.2009, копии передаточного акта от 13.04.2009.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель Производственного кооператива "Агрохим" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд 10.02.2015 поступило заявление Производственного кооператива "Агрохим" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны, мотивированное наличием, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 по делу N 2-2167/14 и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме, превышающей 300 тыс.руб. Одновременно заявитель просит утвердить арбитражным управляющим должника Менлитдинова Сергея Касимзяновича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Отказывая в признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, поскольку денежные обязательства должника перед кредитором не связаны с осуществлением должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности. При вынесении судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты по делу по делу N 2-2167/14 по вопросу установления статуса Назиповой А.Ф.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение суда первой инстанции от 31.03.2015 отменено, требования кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Назиповой А.Ф. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам (основной долг, судебные расходы) в сумме 3 832 085 руб. 38 коп. и финансовых санкций (проценты) - 977 075 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; на имущество Назиповой А.Ф. наложен арест; временным управляющим утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович с размером вознаграждения в 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Производственный кооператив "Агрохим", полагая себя залоговым кредитом, заявил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Назиповой А.Ф. задолженности по денежным обязательствам, как обеспеченным залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Заявитель имеет денежное требование к должнику по денежным обязательствам в сумме 4809160,38 руб., в том числе основной долг 3800000 руб., 977075 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32085,38 руб. судебные расходы.

Денежное требование заявителя основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2009, в соответствии с которым ПК "Агрохим" (продавец) передал в собственность Назиповой А.Ф. (покупатель) следующее имущество - железная дорога от стыка хвоста крестовины стрелки N 357 до отметки упор - 400 м, назначение нежилое, транспортное, лит.IIB, а также земельный участок общей площадью 55000 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, адрес объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, 3 км. Железной дороги Агрыз-Ижевск Ижевского отделения Горьковский ж/д.

В соответствии с нормами ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо проверять, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В подтверждение наличия у кредитора статуса залогового кредитора в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копия договора купли-продажи от 30.04.2009, который приобщен к материалам дела в заседании суда.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора (ст. 138 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания за кредитором статуса залогового кредитора имеются.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Производственного кооператива "Агрохим" удовлетворить.

Признать требование Производственного кооператива "Агрохим" по денежным обязательствам в размере 3 832 085,38 руб. и финансовых санкций - 977 075 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаилевны, а именно: железной дороги от стыка хвоста крестовины стрелки N 357 до отметки упор - 400 м., назначение: нежилое, транспортного назначения, инв. N 8377, лит. IIВ, адрес объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, 3 км. Железной дороги Агрыз-Ижевск Ижевского отделения Горьковской ж/д.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов