Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 20АП-4218/15

г. Тула

20 августа 2015 г.

Дело N А62-56/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Асновской Т.М. (доверенность от Руденко Т.В. (доверенность от 12.01.2015), Шелеповой Р.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Желанья" (Смоленская область, д. Желанья, ОГРН 1136733010590, ИНН 6722041110), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желанья" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-56/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛАНЬЯ" (далее - ООО "Желанья", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2014 N 7447 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.07.2014 N 317.

Решением суда от 19.05.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обществом представлены налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством. Отмечает, что такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления обществом указанных операций, создание общества незадолго до совершения хозяйственной операции, не имеют место. Обращает внимание на то, что доказательств того, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а деятельность общества направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей налоговым органом, не представлено. Также обращает внимание на то, что должностные лица участвующих в сделке организаций не допрашивались, не доказана согласованность действий участников сделки и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Настаивает на неправомерности доначисление НДС в размере 16 627 руб. с "торговой выручки". Указывает, что должностные лица налогового органа воспрепятствовали обществу в защите своих прав и интересов, а также бездействие налогового органа сделало невозможным представление обществом возражений по акту проверки в полном объеме. Также полагает, что отсутствует основания для предложения взыскать с общества пени за несвоевременную уплату НДС, и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.

Обществом явка представителя в судебное заседание не обеспечена и оно проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 842 308 руб., представленной обществом.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 11559.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2014 N 7447 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению от 28.07.2014 N 317. Инспекцией установлено необоснованное применение вычетов по НДС в сумме 1 842 308 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.09.2014 N 139 апелляционная жалоба общества на указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 28.07.2014 N 7447 и N 317, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что выводы налогового органа не соответствуют действительности и реальным фактам финансово-хозяйственной жизни общества, а также противоречат требованиям законодательства; кроме того, налоговым органом неправомерно доначислен НДС с "торговой выручки", в то время как денежные средства поступали в кассу по договору займа или возвращались подотчетные суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное заявление вычетов в сумме 1 827 000 руб. по контрагенту ООО "Рустиль" ИНН 721808206 (счет-фактура N 1 от 16.12.2013).

Указанный вывод сделан налоговым органом исходя из следующего.

ООО "Желанья" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области с 20.06.2013. Учредителями являются Борецкий Игорь Михайлович - 50% (5 000 руб.) и Верещагин Алексей Васильевич - 50% (5 000 руб.). Руководителем Общества является Борецкий Игорь Михайлович. Осуществляемый вид деятельности: производство прочих изделий из дерева. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Численность составляет 1 человек. Согласно данным информационных ресурсов справки 2-НДФЛ за 2013 год представлены ООО "Желанья" в количестве 2 штук (на Борецкого И. М., Морозова И.В.).

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО "Желанья" Борецкого Игоря Михайловича (протокол допроса от 03.03.23014), в ходе которого он пояснил, что о общество имущества в собственности не имеет, арендует у СЧПК "Луч". Оборудование у ООО "Рустиль" приобреталось в хорошем состоянии, доставка производилась силами продавца, погрузочно-разгрузочные работы производились силами Борецкого И.М. и его заместителя, у ООО "Информгеотранс" оборудование новое взято в аренду. Впоследствии (протокол допроса от 01.04.2014) Борецкий И.М. пояснил, что оборудование разгружалось с помощью техники СПК "Луч"; на расчетный счет в 4 квартале 2013 года поступала выручка от продажи пиломатериалов.

ООО "Желанья" заключен с ООО "Рустиль" договор купли-продажи оборудования от 20.11.2013, согласно которому стоимость оборудования составляет 11 977 тыс. руб., включая НДС - 1 827 тыс. руб. Оплата предусмотрена безналичным путем в срок до 10.02.2014. Поставляемый товар должен быть новым (восстановленным) и изготовленным не ранее 2010 года.

ООО "Рустиль" зарегистрировано 02.10.2013, незадолго до заключения данного договора с ООО "Желанья". ООО "Рустиль" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.86/1, стр.3, офис 6А; уставной капитал 10 000 руб. Учредителем и руководителем является Гришин Александр Владимирович. Основной вид деятельности - производство стульев и другой мебели для сидения. Среднесписочная численность - 1 человек. Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, у ООО "Рустиль" отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Рустиль", открытому в ООО КБ "МИЛБАНК", Инспекцией установлено, что ООО "Рустиль" самостоятельно не пополняло расчетный счет (не вносились денежные средства учредителя в качестве взноса в уставный капитал), за открытие расчетного счета ООО "Рустиль" осуществило оплату 30.12.2013 за счет денежных средств, полученных 27.12.2013 от ООО "Желанья" в качестве оплаты по договору от 20.11.2013. Единственными контрагентами ООО "Рустиль" выступали ООО "Желанья" - покупатель (имеет расчетный счет, открытый в ООО КБ "МИЛБАНК") и ООО "АЛЬТА ВЕКС" (ИНН 7720733195) - продавец (имеет расчетный счет, открытый в ООО КБ "МИЛБАНК"). Денежные средства, перечисленные ООО "Желанья" на расчетный счет ООО "Рустиль" в качестве оплаты за оборудование по договору от 20.11.2013, зачислялись ООО "Рустиль" на расчетный счет ООО "АЛЬТА ВЕКС" с назначением платежа "оплата за вексель ПФ N 0001 по договору от 10.12.2013".

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, ООО "АЛЬТА ВЕКС" обладает признаками фирмы-однодневки: зарегистрировано 08.11.2011, уставный капитал 30 000 руб., учредителем является Мухатаев Иван Беркович (ИНН 342910356687), руководителем Куршаков Илья Владимирович (ИНН 503408154905). Имущества и транспорта в собственности не зарегистрировано, минимальная уплата налогов (от 3 до 12 тыс. руб.). Среднесписочная численность составляет 1 человек, справки о доходах не представлялись. Мухатаев Иван Беркович является учредителем и руководителем еще 10 организаций, зарегистрированных в период с 08.11.2011 по 02.04.2012. Куршаков Илья Владимирович является руководителем и учредителем еще в 15 организациях, зарегистрированных в периоде 31.10.2011 по 15.11.2012.

ООО "Рустиль" не являлось производителем спорного оборудования, организацией представлены документы на приобретение оборудования, оформленные от имени ЗАО "Первомайский фарфор" (ИНН 7610052891). Согласно договору купли-продажи оборудования от 24.10.2013, заключенному между ООО "Рустиль" (покупатель) и ЗАО "Первомайский фарфор" (продавец), действующего на основании доверенности N 3 от 12.01.2013, оплата по договору в сумме 11 800 тыс. руб. (в т. ч. НДС 1 800 тыс. руб.) производится векселем ЗАО "Первомайский фарфор" серии ПФ N 0001, выпущенным 10.12.2010 с номиналом 14 млн. руб. Способ оплаты по договору: передача покупателем по акту взаиморасчетов векселя продавцу в срок до 31.12.2013. Акт приема-передачи оборудования датирован 29.11.2013. ООО "Рустиль" на момент заключении договора купли продажи-оборудования от 24.10.2013 с ЗАО "Первомайский фарфор" не имело и не могло иметь векселя ЗАО "Первомайский фарфор" серии ПФ N 0001.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Рустиль" денежные средства ООО "Желанья" перечислены 27.12.2013, 31.12.2013, 23.01.2014. 24.01.2014. Полученные денежные средства ООО "Рустиль" перечислены ООО "АЛЬТА ВЕКС" с назначением платежа "оплата за вексель ПФ N 0001 по договору от 10.12.2013".

На основании выше изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Рустиль" создана видимость реальности хозяйственной операции по приобретению оборудования при отсутствии у ООО "Рустиль" реальной возможности получения простого товарного векселя ЗАО "Первомайский фарфор" в счет реализованной продукции.

Согласно материалам проверки ООО "Рустиль" по договору купли-продажи оборудования от 24.10.2013, заключенному с ЗАО "Первомайский фарфор", оплата за оборудование предусмотрена векселем ЗАО "Первомайский фарфор" серии ПФ N 0001, выпущенным 10.12.2010 с номиналом 14 млн. руб. в срок до 31.12.2013.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2004 N 94н, операция учета векселей и иных долговых обязательств отражается организацией-векселедержателем по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" (номинальная стоимость векселя) и дебету счетов 51 "Расчетные счета" или 52 "Валютные счета" (фактически полученная сумма денежных средств) и 91 "Прочие доходы и расходы" (учетный процент, уплаченный кредитной организации). Таким образом, в бухгалтерском учете до момента получения денежных средств на расчетный счет, собственные векселя отражаются на счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные", а после получения денежных средств на расчетный счет организации делается следующая бухгалтерская запись: Дебет 51, Кредит 66.

Таким образом, в бухгалтерском учете ЗАО "Первомайский фарфор" по состоянию на день заключения договора купли-продажи оборудования от 24.10.2013 в составе активов должны учитываться спорное оборудование и в составе пассивов - номинальная стоимость векселя.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в отношении ЗАО "Первомайский фарфор" (ИНН 7610052891) 30.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве, с 20.07.2013 - наблюдение, с 14.02.2013 -конкурсное производство, инвентаризация имущества произведена 25.07.2013; отчет об имуществе от 30.12.2013, объявление о торгах 30.12.2013, дата окончания подачи заявок - 10.02.2014. В отчете об инвентаризации, размещенном на общедоступном сайте в сети Интернет и представленном в материалы дела, отсутствуют сведения о спорном оборудовании. Отсутствие информации о наличии в собственности ЗАО "Первомайский фарфор" спорного оборудования, по мнению Инспекции, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по реализации оборудования в адрес ООО "Рустиль".

На основании указанной информации налоговым органом сделан вывод об отсутствии возможности осуществления сделки купли-продажи оборудования между ООО "Рустиль" и ЗАО "Первомайский фарфор", а также отсутствии возможности осуществления оплаты векселем, и как следствие, отсутствии возможности заключения последующих сделок купли-продажи спорного оборудования.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, сумма НДС, исчисленная ЗАО "Первомайский фарфор" к уплате за 4 квартал 2013 года, составила 3 739 руб., что свидетельствует о невключении в налоговую базу по НДС операций по реализации спорного оборудования.

Таким образом, ЗАО "Первомайский фарфор" не исчислило НДС по операциям реализации спорного оборудования и не исполнило корреспондирующую обязанность по уплате НДС в бюджет.

Как установлено Инспекцией, единственным покупателем ООО "Рустиль" являлось ООО "Желанья". Согласно сведениям, содержащимся в ФИР "Расчеты с бюджетом" сумма НДС, исчисленная ООО "Рустиль" к уплате за 4 квартал 2013 года, составила 21 600 руб., при этом сумма налога, подлежащая исчислению по операциям реализации спорного оборудования, составляет 1 827 тыс. руб. (10 150 тыс. руб. Ч 18 %).

ООО "Рустиль" применило налоговый вычет по приобретенному оборудованию в сумме 1 800 000 руб. (10 000 000 ? 18 %) на основании счета-фактуры, оформленного от имени ЗАО "Первомайский фарфор" и уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2013 г. Следовательно, ООО "Рустиль" на основании формального права на применение налогового вычета, также не исполнило корреспондирующую обязанность по уплате НДС в бюджет.

ООО "Желанья" при исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 года также применило вычет по налогу на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Рустиль", что привело к искусственно созданному формальному праву ООО "Желанья" на возмещение НДС из бюджета при отсутствии корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет перепродавцами оборудования - ООО "Рустиль", ЗАО "Первомайский фарфор".

ООО "Желанья", не имея собственных денежных средств, заключен с ООО "СтройЛюкс" договор N 12-С/13 процентного займа от 26.12.2013 на сумму 12 млн. руб., при этом данным договором предусмотрено гашение займа векселем ООО "Новгородская фарфоровая мануфактура" ценой 12 млн. руб. Срок возврата займа не позднее 01.02.2014. В данном договоре не указаны сведения, на основании которых можно опознать вексель как настоящий, подлинный и действительно выдававшийся (вид векселя; дата и место составления векселя; процентная ставка (или дисконт).

Согласно материалам проверки во исполнение договора займа от 26.12.2013 N 12-С/13 ООО "Желанья" передало ООО "СтройЛюкс" по акту приема-передачи векселя от 23.01.2014 вексель ООО "Новгородская фарфоровая мануфактура" серии НФМ N 01 номиналом 15 млн. руб., выпущенный в пользу ООО "Промгарант", дата погашения не ранее 21.04.2014. В акте приема-передачи векселя от 23.01.2014 также не содержится сведений о векселе, по которым можно опознать вексель как настоящий, подлинный и действительно выдававшийся, кроме того, к акту приема-передачи векселя от 23.01.2014 не приложена ксерокопия переданного векселя.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Желанья" в 2013 году поступили денежные средства от контрагентов-покупателей на сумму 7 432 170 руб. (оборот по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" составил 7 432 170 руб.).

Согласно показателям налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2013 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 года объем реализации (отгрузки) товаров (работ, услуг) отражен обществом в сумме 7 135 220 руб. (оборот по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" составил 7 135 220 руб.). Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" составила 296 950 руб. (7 432 170 руб. - 7 135 220 руб.).

По сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам обществом перечислены в 2013 году денежные средства контрагентам-поставщикам товаров (работ, услуг) на сумму 16 097 937 руб. (оборот по дебету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" составил 16 097 937 руб.).

Согласно показателям налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 год сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), отражена обществом в размере 2 930 402 руб., следовательно, налогоплательщиком получено товаров, работ, услуг с учетом НДС в размере 19 210 413 руб. (2 930 402 руб. ? 118 / 18) (оборот по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" составил 19 210 413 руб.). Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность по счету счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" составила 3 112 476 руб. (19 210 413-16 097 937).

Согласно показателям баланса за 12 месяцев 2013 года (строка 15204) кредиторская задолженность на 31 декабря отчетного года отражена в размере 3 408 тыс. рублей (296 950 руб. +3 112 476 руб.), что соответствует вышеприведенному анализу сведений, содержащихся в выписках банка и в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам общества в 2013 году поступили денежные средства по договору процентного займа, заключенного с ООО "СтройЛюкс", в сумме 8 600 тыс. руб. (оборот и сальдо по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займа" составили 8 600 тыс. руб.). В балансе за 12 месяцев 2013 года отражена информация о наличии краткосрочных заемных средств (строка 1510) в сумме 8 600 тыс. руб., что соответствует сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Желанья".

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2013 года отражена информация о наличии по состоянию на 31 декабря отчетного года финансовых и других оборотных активов на сумму 13 846 тыс. руб. (строка актива 1230_4) и долгосрочных заемных средств на сумму 13 002 тыс. руб. (строка пассива 14104). Показатели данных строк не могут являться следствием бухгалтерской проводки по одной конкретной операции - получение векселя третьего лица, так как в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2004 N 94н), получение векселя третьего лица оформляется бухгалтерской проводкой по дебету счета 58-2 "Финансовые вложения" в корреспонденции с кредитом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", при этом корреспонденции с кредитом счета 67 "Расчеты по долгосрочным-кредитам и займам" не предусмотрено.

Инспекцией установлено, что обществом (заемщик) заключен с ООО "СтройЛюкс" (заимодавец) договор процентного займа от 26.12.2013 N 12-С/13, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику 12 млн. руб., а заемщик сумму займа может погасить векселем ООО "Новгородская фарфоровая мануфактура" путем передачи его по акту с согласованной сторонами ценой 12 млн. руб. Согласно акту приема-передачи векселя от 23.01.2014 ООО "СтройЛюкс" приняло от ООО "Желанья" вексель, эмитентом которого является ООО "Новгородская фарфоровая мануфактура", серии НМФ N 01, номинальной стоимостью 15 млн. руб., выпущенный в пользу ООО "Промгарант", с датой погашения не ранее 21.04.2014.

Получение векселя третьего лица отражается в бухгалтерском учете организации записью по дебету счета 58-2 "Финансовые вложения" в корреспонденции с кредитом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (76 "Прочие дебиторы кредиторы"). Вместе с тем, согласно показателям Баланса за 12 месяцев 2013 года ООО "Желанья" кредиторская задолженность в размере номинальной стоимости вышеуказанного векселя отсутствует, а наличие записи о размере имеющихся долгосрочных заемных средствах в сумме 13 002 тыс. руб. и записи по отражению суммы 13 846 тыс. руб. в составе финансовых и других оборотных активов не свидетельствует о факте оприходования ООО "Желанья" векселя ООО "Новгородская фарфоровая мануфактура", поскольку предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Индивидуально-определенная вещь не может быть предметом займа. Вексель не может быть предметом договора займа, поскольку является индивидуально-определенной вещью. Таким образом, предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Желанья" не подтвержден факт оприходования векселя ООО "Новгородская фарфоровая мануфактура"; не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций между ЗАО "Первомайский фарфор", ООО "Рустиль", ООО "Желанья" по купле-продаже спорного оборудования и несения ООО "Рустиль", ООО "Желанья" реальных расходов по сделкам.

Как установлено Инспекцией, ООО "Желанья" и ООО "Рустиль" не обладают финансовыми средствами для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Исходя из условий заключенных договоров ЗАО "Первомайский фарфор", ООО "Рустиль", ООО "Желанья", ООО "СтройЛюкс", исполнение обязательств по оплате предусматривалось векселями, что создало для ООО "Желанья" и ООО "Рустиль" возможность создания видимости оплаты приобретенного ими по договорам купли-продажи оборудования при отсутствии для этого реальной финансовой возможности. ЗАО "Первомайский фарфор" и ООО "Рустиль" не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет по операциям реализации спорного оборудования.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО "Рустиль" не имеет в собственности объектов недвижимости, по расчетному счету не проходят операции по перечислению арендных платежей. По договору купли-продажи оборудования, заключенного с ЗАО "Первомайский фарфор", ООО "Рустиль" приобрело оборудование 29.11.2013 (акт приема-передачи оборудования от 29.11.2013). По договору, заключенному с ООО "Желанья" оборудование поставлено в адрес данного лица 16.12.2013 (товарная накладная от 16.12.2013 N 1, товарно-транспортная накладная от 16.12.2013 N б/н). С учетом времени нахождения оборудования в собственности у ООО "Рустиль" (в течение 18 календарных дней) и отсутствия у данного общества на правах собственности (аренды) объектов недвижимости (складских помещений) данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Инспекции о том, что между ЗАО "Первомайский фарфор", ООО "Рустиль", ООО "Желанья", ОАО "МЗ СКД", ООО "СтройЛюкс" имели место согласованные действия, направленные на создание видимости осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО "Желанья" налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Положения статей 7-9, 65, 200 Кодекса не освобождают общество от представления доказательств, опровергающих доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов, однако налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Вместе с тем, обществом при выборе поставщика принят на себя также риск возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключения с ними сделок.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При этом договор между заявителем и ООО "Рустиль" заключен 20.11.2013, в то время как названный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица только 02.10.2013 и на момент заключения договора не мог обладать сформированной репутацией надежного контрагента, исполняющего свои обязательства, обладающего необходимыми ресурсами и являющегося добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи оборудования (20.11.2013) спорное оборудование у ООО "Рустиль" отсутствовало (приема-передачи оборудования от ЗАО "Первомайский фарфор" к ООО "Рустиль" датирован 29.11.2013 - т. 2, л. д. 83), при этом сведения о наличии у ЗАО "Первомайский фарфор" данного оборудования также опровергаются материалами инвентаризации имущества последнего.

Сам по себе факт наличия у заявителя спорного оборудования при отсутствии подтверждения того, что данное оборудование поставлено именно контрагентом ООО "Рустиль", не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт транспортировки оборудования не может являться достаточным доказательством реального приобретения данного оборудования именно у заявленного контрагента ООО "Рустиль" при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Кодекса, в том числе подтверждающих движение товара от конкретного поставщика, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара.

Отсутствие у ООО "Желанья" и ООО "Рустиль" финансовых средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, характер расчетов между ЗАО "Первомайский фарфор", ООО "Рустиль", ООО "Желанья", ООО "СтройЛюкс", предусматривающий исполнение обязательств по оплате векселями, свидетельствуют о возможности создания видимости оплаты приобретенного оборудования при отсутствии для этого реальной финансовой возможности.

В ходе налоговой проверки Инспекции представлен договор ДОС купли продажи оборудования от 20.11.2013, заключенный между ООО "Желанья" и ООО "Рустиль", приложением N 2 к которому является акт приема-передачи оборудования от 16.12.2013.

В материалы дела представлен указанный договор с приложениями, в т. ч. экземпляр ООО "Желанья" (т. 2, л. д. 51-56) и экземпляр ООО "Рустиль" (т. 2, л. д. 69-74), которые не идентичны между собой.

Так в акте приема-передачи оборудования от 16.12.2013 (экземпляр ООО "Рустиль") указано, что он является приложением к договору ДОС купли-продажи оборудования от 20.11.2014 (в экземпляре ООО "Желанья" - 20.11.2013), в пункте 1 содержится ссылка на договор ДОС купли-продажи оборудования от 16.12.2013 (в экземпляре ООО "Желанья" - 20.11.2013)

Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном составлении документов по рассматриваемой сделке.

Более того обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом был выбран контрагент, проверялись ли его деловая репутация и наличие у необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а заявленные хозяйственные операции не носили реального характера и не могли быть выполнены спорными контрагентами.

Также суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела установлены обстоятельства, позволяющие говорить о согласованности действий по созданию формального документооборота.

Также по результатам камеральной налоговой проверки установлено неисчисление НДС с реализации (с "торговой выручки") в сумме 16 627 руб.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 названной статьи (в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и др.).

Налоговым органом на основании материалов проверки, банковских выписок и свидетельских показаний установлено, что на расчетный счет ООО "Желанья" поступили денежные средства с назначением платежа "торговая выручка" в общей сумме 109 тыс. руб. (согласно выписке по операциям на счете, открытом в ООО КБ "МИЛБАНК", 16.12.2013 осуществлен взнос наличными в сумме 16 000 руб. с назначением платежа "торговая выручка"; согласно выписке по операциям на счете, открытом в Смоленский РФ ОАО "Россельхозбанк", 21.11.2013 осуществлен взнос наличными в сумме 50 500 руб., 6 000 руб., 25.12.2013 - 36 000 руб. с назначением платежа "торговая выручка"; согласно выписке по операциям на счете, открытом в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) 03.10.2013 осуществлен взнос наличными в сумме 500 руб. с назначением платежа "торговая выручка").

Кроме того, ООО "Желанья" осуществлены операции по взносу наличных денежных средств на расчетный счет, открытый в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО), с назначением платежа "прочие поступления" (09.07.2013 - в сумме 2 950 руб., 10.07.2013 - 185 тыс. руб.).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера (далее - ордер 0402001).

Согласно пункту 3.2 данного Положения приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу.

Форма объявления на взнос наличными установлена Приложением N 6 к Положению.

Посредством объявлений на взнос наличными опосредуется прием денежной наличности от организации в приходную кассу (пункт 2.1.1), указанными документами не опосредуется передача (внесение) физическим лицом денежных средств на расчетный счет организации.

Таким образом, объявления на взнос наличными, в которых первоначально было указано назначение платежа "торговая выручка" подтверждают осведомленность и волеизъявление самого общества на внесение денежных средств с данным назначением, что подтверждено также свидетельскими показаниями директора общества.

Впоследствии в вышестоящий налоговый орган ООО "Желанья" представлены приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, согласно которым внесенные в банк наличные денежные средства являются заемными средствами, а не торговой выручкой, при этом квитанция банка вместе с расходными кассовыми ордерами, заявление ООО "Желанья" и уведомление банка, свидетельствующие о внесении в объявление изменения в формулировку "торговая выручка" на "заемные средства", представлены не были.

В суде первой инстанции ООО "Желанья" представлены дополнительные документы, в том числе договор беспроцентного займа от 10.07.2013 N 1, кассовая книга, приходные и расходные ордера с основаниями платежей бухгалтерская отчетность (КО-1 и КО-2 соответственно), бухгалтерская отчетность (баланс и отчет о финансовых результатах), письма в ООО КБ "МИЛБАНК" г. Москва, ОАО "Россельхозбанк" г. Смоленск, Филиал N 3652 ВТБ24 (ЗАО) об изменении в назначении платежа.

Из договора беспроцентного займа от 10.07:2013 N 1, усматривается, что Борецкий И.М. (заимодавец) предоставляет ООО "Желанья" (заемщик) | беспроцентный займ на сумму 500 тыс. руб. В кассовой книге отражено поступление денежных средств от Борецкого И.М. по счету 67.03 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" в размере 1 002 тыс. руб., что не соответствует договору займа.

Представленная кассовая книга начата 21.06.2013, состоит из 11 листов, на которых содержатся подписи кассира Морозова И.В., в то время как в кассовых ордерах в качестве кассира расписывался Борецкий И.М., что противоречит содержанию кассовой книги.

В расходных кассовых ордерах вместо "ФИО" лица, которому выдаются денежные средства, имеется запись "взнос наличных в банк"; в строке, предусматривающей указание наименования, номера, даты и места выдачи документа, сделана запись "серия, номер, выданный". В кассовых ордерах от 03.10.2013 N 4, от 21.11.2013 N 6, от 28.11.2013 N 8, от 25.12.2013 N 10, от 16.12.2013 N 9 по дебету указан 51 корреспондирующий счёт, а по кредиту - 50, то есть сдача наличной выручки в банк для зачисления на расчетный счет.

В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2013 указаны долгосрочные заемные средства в размере 13 002 тыс. руб. Вместе с тем, из представленных документов следует, что ООО "Желанья" получило заем от ООО "СтройЛюкс" в сумме 12 млн. руб., от Борецкого И.М. - 1 002 000 руб., т.е. общая сумма займов составляет 13 002 тыс. руб. Согласно кассовой книге денежные средства в размере 708 500 руб. по счету 67.03 выданы 31.12.2013 Борецкому И.М., следовательно, сумма займа на 31.12.2013 должна составлять 12 293 500 руб. (13 002 тыс. руб. - 708 500 руб.).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бухгалтерский баланс не соответствует первичным документам, представленные документы оформлены формально, и не отвечают критерию достоверности, в связи с чем отсутствуют основания для признания неправомерным решения налогового органа о неисчисление НДС с реализации (с "торговой выручки") в сумме 16 627 руб.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, вместе с тем, как указывалось выше, представление таких является основанием для ее получения, однако, Инспекцией доказаны недостоверность и противоречивость сведения, содержащиеся в этих документах.

Также заявитель в жалобе настаивает на том, что доказательств того, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а деятельность общества направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей налоговым органом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность собранных налоговым органом и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствует о формальном составлении документов по рассматриваемой сделке, согласованности действий, и возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на необходимость допроса должностных лиц участвующих в сделке организаций судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем представленных по делу доказательств является достаточным для правовой оценки поведения общества и его контрагента по спорной сделке.

Общество настаивает на неправомерности доначисление НДС в размере 16 627 руб. с "торговой выручки", вместе с тем объявления на взнос наличными, в которых первоначально было указано назначение платежа "торговая выручка" подтверждают осведомленность и волеизъявление самого общества на внесение денежных средств с данным назначением, что подтверждено также свидетельскими показаниями директора общества, а представленные доказательства в подтверждение заемного характера денежных средств правомерно признаны судом первой инстанции оформленными формально, и не отвечающими критерию достоверности.

К указанию общества о воспрепятствовании должностными лицами защите прав и интересов, а также о бездействии, что, по его мнению, сделало невозможным представление обществом возражений по акту проверки в полном объеме, суд апелляционной инстанции относится критично, поскольку и в суде заявителем не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих признать выводы Инспекции о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельная позиция общества и об отсутствии оснований для взыскания с пени за несвоевременную уплату НДС, и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, поскольку приведенными выше обстоятельствами установленная правомерность таких решений налогового органа.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит отнесению на общество.

На основании статьи 104 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-56/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желанья" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова