Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-3628/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А10-6398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу N А10-6398/2014 по иску акционера закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриева Владимира Александровича (г. Иркутск) к Раднатаровой Ольге Максимовне (г. Улан-Удэ), Раднатарову Алексею Владимировичу (г. Улан-Удэ), Раднатаровой Екатерине Алексеевне (г. Улан-Удэ) о взыскании 154 515,63 руб., третье лицо - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686, ИНН 032303328, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24) (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: представителя по доверенностям от 02.02.2015, 25.02.2015, 08.07.2014 Базаргуроева Ч.Б.,

от третьего лица: представителя по доверенности от 30.12.2014 Турунтаева С.Ю.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

акционер ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Раднатаровой Ольге Максимовне, Раднатарову Алексею Владимировичу, Раднатаровой Екатерине Алексеевне о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 154 515 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2015, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчики, выдав беспроцентный займ Цыреновой С.Ж. в размере 3 250 000 руб. лишили общество законной прибыли в размере 154 515, 63 руб., то есть причинили своими действиями убытки обществу в указанном размере. Раднатарова О.М., являясь директором общества, действовала при наличии заинтересованности в совершении сделки (выдачи займа), скрывала от акционеров факт совершения сделки, при этом сделка была одобрена только после инициирования судебного разбирательства по делу N А10-3839/2014, соответственно обязан отвечать за причинённые обществу убытки. Раднатаров А.В., Раднатарова Е.А. проголосовали за одобрение заведомо невыгодной, убыточной для общества сделки, соответственно и они должны нести ответственность за причиненные обществу убытки.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель ответчиков возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истец, уведомленный в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиком и третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриев Владимир Александрович является акционером закрытого акционерного общества "ТД "Юбилейный", обладающим 52 423 840 обыкновенными акциями, 31,1348%.

19 мая 2010 года ЗАО "ТД "Юбилейный" заключило договор займа с индивидуальным предпринимателем Цыреновой С.Ж. на сумму 3 250 000 руб. на срок до 31.12.2010.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N 1 от 21.05.2010.

Цыренова С.Ж. на момент заключения договора займа являлась членом совета директоров общества.

28.11.2014 решением общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" принято решение об одобрении указанной сделки как сделки с заинтересованностью.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики как акционеры общества, одобряя указанную сделку, действовали не в интересах общества, чем причинили ему убытки в виде упущенной выгоды, что общество имело возможность разместить указанные денежные средства под проценты и полученная выгода могла быть распределена как дивиденды, что Раднатарова О.М. подписала договор займа как единоличный исполнительный орган общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании открытым акционерным обществом возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчиков статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 13.4 устава ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", в период заключения и исполнения спорного договора, являлась Раднатарова О.М.. Раднатаров А.В. являлся Председателем Совета директоров общества, Раднатарова Е.А. являлась акционером общества и голосовала за одобрение спорной сделки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Обращаясь с иском, Дмитриев В.А. указал, что ответчики действовали не в интересах обществах: Раднатарова О.М. заключая договор беспроцентного займа с ИП Цыреновой С.Ж., а Раднатарова О.М., Раднатаров А.В. И Раднатарова Е.А. одобряя впоследствии заключение вышеуказанного договора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что факт причинения убытков обществу заключением договора беспроцентного займа не доказан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. Указанная правая позиция может быть применена и к обстоятельствам настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что сумма займа в соответствии с условиями договора возвращена до истечения финансового года, таким образом, выдача указанного займа не могла повлечь изменение финансовых результатов работы общества за год. Доказательств того, что финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки ухудшились, деятельность общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями в материалы дела не представлены. Выводы истца о возможном причинении убытков, вследствие возможности размещения денежных средств по проценты, основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Раднатаров А.В., Раднатарова Е.А., Раднатарова О.М. как акционеры общества, не могут являться лицами, о которых идет речь в статье 53.1 ГК РФ.

Исходя из разъяснений данных п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Таким образом, общее собрание акционеров является ничем иным как коллегиальным органом управления общества. И действия мажоритарных акционеров обладающих контрольным пакетом акций также должны быть совершены только в интересах общества, а не в интересах указанных акционеров.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2015 года по делу N А10-6398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова