Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 21АП-1382/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - коммунальные услуги - договор подряда - аванс - охрана имущества)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 21АП-1382/15

31 августа 2015 г.

Дело N А84-147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 31.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-2001" Поперечного Р.В. по доверенности от 12.03.2015 N 12/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-2001" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2015 года по делу N А84-147/2015 (судья Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфин-2001" (место нахождения: 298654, Республика Крым, город Ялта, пгт. Отрадное, улица Днепровская, дом 5; ОГРН 1159102014499, ИНН 9103019391, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 528" (место нахождения: 299018, город Севастополь, улица Песочная, дом 17; ОГРН 1149204006027, ИНН 9202000296, далее - Строительное управление) о взыскании 3 109 354 руб. коп., в том числе 2 165 146 руб. 60 коп. (700 513 грн. 33 коп.) неосновательного обогащения (возврат части аванса по договорам строительного подряда от 21.10.2013 N 77 и от 25.12.2013 N 98; задолженность по договору коммунальных услуг от 21.10.2013) и 944 208 руб. 00 коп. расходов в связи с охраной имущества ответчика.

В судебном заседании 15.04.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил расторгнуть договоры строительного подряда от 21.10.2013 N 77 и от 25.12.2013 N 98, заключенные Обществом и Строительным управлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе указывает, что решение суда вынесено при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчик неосновательно сберег у себя денежные средства истца, полученные по договорам от 21.10.2013 N 77 и от 25.12.2013 N 98, поскольку в результате невозможности выполнения обязательств по данным договорам, правовые основания для их сбережения у ответчика отпали. Не согласно с выводом суда о том, что истец не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, так как, принимая решение, суд должен был руководствоваться не только расчетами истца, но и представленными в материалы дела документами. В материалах дела имеются выписки с банковского счета истца, согласно которым подтверждается оплата ответчику авансовых платежей на сумму 3 256 481 грн. 12 коп. по указанным договорам. Сумма неосвоенного аванса составляет 695 821 грн. 93 коп., что эквивалентно 2 150 644 руб.40 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.04.2014 на основании приказа генерального директора Общества от 28.04.2014 N 18/1-а, который составил 3,0908. Истец из суммы неосвоенного аванса считает необходимым отнять расходы ответчика в размере 41 160 грн. 00 коп., понесенные последним в связи с демонтажем и перебазировкой оборудования. Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 4961 грн. 40 коп. в возмещение коммунальных услуг. Полагает, что сумма неосвоенного аванса и возмещения потребленных коммунальных услуг за вычетом расходов ответчика на демонтаж и перебазировку оборудования составляет 659 622 грн. 72 коп., что эквивалентно 2 038 234 руб.20 коп. Считает также, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 944 208 руб. 00 коп. в возмещение расходов в связи с охраной имущества ответчика, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание третьим лицом услуг на указанную сумму.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 30.07.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 20.08.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя третьего судебного от 20.08.2015 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Тарасенко А.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании после отложения представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просит отменить обжалуемый судебный акт. Представил в суд апелляционной инстанции бухгалтерскую справку расчетов по договорам подряда от 21.10.2013 N 77 и от 25.12.2013 N 98; расчет на предоставление услуг охраны; копии квитанций об оплате по договору охраны и копии документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании статьи 269 АПК РФ.

Строительное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копий определений суда от 30.06.2015 и 30.07.2015 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Копии судебных актов направлены по адресу, соответствующему адресу Строительного управления, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 2, листы дела 35-41).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

В судебном заседании 20.08.2015 апелляционным судом для проверки расчета истца объявлялся перерыв до 26.08.2015, сведения о котором были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 26.08.2015 представитель ответчика не явился.

После перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 41 160 грн. 00 коп. (127 217 руб. 00 коп.).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований к Строительному управлению не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд может принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом (заказчик) и Строительным управлением (подрядчик) 21.10.2013 заключен договор подряда N 77 (далее - договор N 77), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы на объекте заказчика "Реконструкция комплекса зданий и сооружений санаторно-курортного значения", расположенному по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Днепровская, 5, - строительство туннеля, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, и сдать выполненные работы в установленный договором срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, обеспечить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и полностью оплатить стоимость выполненных работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 77 общая цена договора состоит из стоимости строительных работ, которые выполняются подрядчиком, определенной в протоколе согласования договорной цены (приложение N1), согласованном и подписанном сторонами при заключении договора на основании твердой договорной цены (приложение N2), составленной на основании стоимости строительных работ и составляет 3 049 870 грн. 03 коп., в том числе НДС 20% - 508 311 грн. 67 коп.

Порядок финансирования работ сторонами согласован в разделе 3 договора N 77 и осуществляется в следующем порядке: в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора заказчик на основании выставленного счета оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 914 961 грн. 00 коп., в том числе НДС 20% - 152 493 грн. 50 коп. Дальнейшие расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик проводит на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КБ-3. Расчеты производятся в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки передачи и справок о стоимости выполненных работ по форме КБ-3, уполномоченными представителями сторон и получения от подрядчика соответствующего счета на оплату. При этом стороны договорились, что 30% от суммы акта приемки выполненных работ зачисляется заказчиком в счет погашения аванса, перечисленного заказчиком согласно пункту 3.1.1 договора, а 70% от суммы акта приемки выполненных работ подлежат перечислению на расчетный счет подрядчика в счет оплаты выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, Обществом (заказчик) и Строительным управлением (подрядчик) 25.12.2013 заключен договор подряда N 98 (далее - договор N 98), по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы на объекте заказчика "Строительство комплекса зданий и сооружений санаторно-курортного значения", расположенного по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Днепровская, 5 - подготовительные работы по устройству укрепления вертикальных стенок котлована для выполнения работ по подземному переходу (разработка N 1 с отм. 37,40 до отм. 31,47), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, и сдать выполненные работы в установленный договором срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, обеспечить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и полностью оплатить стоимость выполненных работ в порядке и в размере, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 98 общая цена договора состоит из стоимости строительных работ, которые выполняются подрядчиком по настоящему договору, определенной в протоколе согласования договорной цены (приложение N1), согласованном и подписанном сторонами при заключении настоящего договора на основании твердой договорной цены (приложение N2), составленной на основании стоимости строительных работ, и составляет сумму 1 719 938 грн. 34 коп., в том числе НДС 20% - 286 656 грн. 39 коп.

Порядок финансирования работ сторонами согласован в разделе 3 договора N 98 и осуществляется в следующем порядке: в течение 5 дней с момента заключения договора заказчик на основании выставленного счета оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 859 969 грн. 17 коп., в том числе НДС 20% - 143 328 грн. 19 коп. Дальнейшие расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик проводит на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КБ-3. Расчеты производятся в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки передачи и справок о стоимости выполненных работ по форме КБ-3, уполномоченными представителями сторон и получения от подрядчика соответствующего счета на оплату. При этом стороны договорились, что 50% от суммы акта приемки выполненных работ зачисляется заказчиком в счет погашения аванса, перечисленного заказчиком согласно пункту 3.1.1 договора, а 50% от суммы акта приемки выполненных работ подлежат перечислению на расчетный счет подрядчика в счет оплаты выполненных подрядчиком работ.

В силу положений пункта 15.1 договоров N 77 и N 98 стороны не несут ответственность по договору, если его нарушение стало следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Непреодолимой силой (форс-мажором) являются внешние события, которых не существовало во время подписания договора, возникшие независимо от воли сторон и находящихся вне их контроля (пункт 15.2 договоров N 77 и N 98). Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) признаются, но не ограничиваются: землетрясения, наводнения и другие природные катастрофы, пожары, эпидемии, войны и боевые действия (включая) гражданскую войну, забастовки, гражданские беспорядки, взрывы, террористические акты, действия или бездействие государственных органов.

Также Обществом (сторона-1) и Строительным управлением (сторона -2) 21.10.2013 заключен договор о возмещении потребленных коммунальных услуг N 21/101 (далее - договор N 21/101), по условиям которого сторона-1 обязалась в полном объеме производить оплату водопотребления и водоотведения, потребленной электроэнергии (далее - услуги) при проведении строительно-ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: пгт. Отрадное, ул. Днепровская, 5, а сторона-2 обязалась возмещать стоимость таких услуг в соответствии с выставленными счетами.

Также Обществом (заказчик) 18.09.2013 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Южный рубеж" (далее - ООО "Южный рубеж") (исполнитель) договор на предоставление услуг по охранной деятельности N 23/15 (далее - договор N23/15), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Днепровская, 5, и ул. Янтарная, 11, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 23/15 стоимость оказываемых исполнителем услуг по охране объекта, отраженного в пункте 1.1 договора, является твердой, определена в калькуляции стоимости охранных услуг (приложение N3), согласованной сторонами при подписании настоящего договора, и составляет 128 330 грн. 00 коп. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору N 23/15 стороны договорились перевести стоимость услуг охранной деятельности в российские рубли с 30.04.2014 по курсу 3,0908 и изложили пункт 2.1.1 договора N 23/15 в следующей редакции: "Стоимость оказываемых исполнителем услуг по охране объекта, отраженного в пункте 1.1.1 договора, является твердой, определена в калькуляции стоимости охранных услуг (приложение N1), согласованной сторонами при подписании настоящего договора, и составляет 115 331 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС".

Истец в исковых требованиях указывает, что им в адрес ответчика осуществлен авансовый платеж, а именно: в соответствии с условиями договора N 77 в размере 2 115 677 грн. 97 коп., что составляет 6 539 137 руб. 47 коп.; в соответствии с условиями договора N 98 в размере 1 140 803 грн. 76 коп., что составляет 3 526 996 руб. 26 коп. Вместе с тем, денежные средства освоены частично, в том числе: по договору N 77 в сумме 1 657 286 грн. 42 коп., что составляет 5 122 340 руб. 87 коп., по договору N 98 в сумме 903 374 грн. 03 коп., что составляет 2 792 146 руб. 44 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги по договору N 21/101 в сумме 4691 грн. 40 коп., что составляет 14 500 руб. 18 коп.

Следовательно, как полагает истец, сумма неосвоенного аванса по договорам подряда N 77 и N 98 и задолженность по договору N 21/101 составила 700 513 грн. 33 коп., что составляет 2 165 146 руб. 60 коп.

Как следует из исковых требований, источником финансирования строительных работ по договорам N 77 и N 98 была кредитная линия, предоставленная истцу на основании кредитного договора N КТДЕЮ/12199.7, заключенному с публичным акционерным обществом "Укрбизнесбанк" (далее - ПАО "Укрбизнесбанк").

Правлением Национального банка Украины 06.05.2014 вынесено постановление N 260 "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками отдельных подразделений, которые размещены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя", в перечне которых подлежащих к закрытию указан ПАО "Укрбизнесбанк".

В связи с отсутствием финансирования на объекте "Реконструкция комплекса зданий и сооружений санаторно-курортного назначения", расположенному по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Днепровская, 5 и ул. Янтарная 11, истец письмом от 26.02.2014 N 52 уведомил ответчика о том, что все строительно-монтажные работы приостанавливаются, и просил предоставить акт сверки выполненных объемов работ ("Туннель", "Пищеблок", "Подземный переход") с учетом ранее оплаченных выполненных работ по состоянию на 01.03.2014.

Между Обществом и ООО "Южный рубеж" 07.03.2014 подписан акт приема-передачи имущества Строительного управления под охрану, в соответствии с которым Общество передало ООО "Южный рубеж" следующее имущество: кран МАЗ гос. номер 4953 КРМ - 1 шт.; самосвал КАМАЗ гос. номер 8504 КРО - 1 шт.; МАЗ гос. номер 1933 КРФ (длинномер) - 1 шт.; КРАЗ гос. номер 013-90КС - 1 шт.; ГАЗ 53 гос. номер 85-05 - 1 шт.; станок бурильный - 1 шт.; булава к станку бурильному - 1 шт.; буровая штанга - 5 шт.; сварочный аппарат - 1 шт.; сварочный выпрямитель ВД 309 - 1 шт.; компрессор - 2 шт.; ресивер - 2 шт.; насос МКВ - 1 шт.; емкость для воды - 1 шт.; наждачно-заточный станок - 1 шт.; вентилятор - 2 шт.; молоток отбойный - 1 шт.; кран монтажный КМТ - 1 шт.; вагончик бытовка - 1 шт.; экскаватор - 1 шт.; вагончик электрощитовая - 1 шт.; бетономешалка - 1 шт.; площадочный вибратор - 1 шт.; вентиляторная труба 3 м - 8 шт.; буровой агрегат БГА с кабелем - 1 шт.; маслостанция к БГА с комплектом шланг - 1 шт.; комплект инструментов к БГА - 1 шт.; погрузочная машина 2ПНБ2 - 1 шт.; электрощитовая в метал. корпусе - 1 шт.; реостат балластный - 1 шт.; гирляндное освещение туннелей - 30 м.

Ответчик в письме от 25.03.2014 N 39 предложил истцу заключить дополнительные соглашения о переносе сроков строительства туннеля по договору N 77 и строительства ствола (пищеблока) по договору N 98 сроком исполнения работ на шесть месяцев, и одновременно просил разрешить вывоз оборудования и механизмов, находящихся на строительной площадке (комбайн, автомобили, компрессоры, буровые станки и др.) под охраной истца.

Истец в письме от 17.10.2014 N 158 просил ответчика возвратить неосвоенный аванс в размере 1 417 515 руб. 03 коп. по объекту, указанному в договорах N 77 и N 98 и возместить потребленные коммунальные услуги в сумме 14 500 руб. 19 коп.

Письмом от 22.10.2014 N 159, полученным ответчиком, Общество предложило расторгнуть договоры N 77 и N 98, и информировало о возможности вывоза принадлежащего ответчику имущества со строительной площадки в любой день с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин, с необходимостью подписания акта сверки и возврата части авансового платежа в размере 1 417 515 руб. 03 коп., возмещения потребленных коммунальных услуг в сумме 14 500 руб. 19 коп. в срок до 30.10.2014. К данному письму Общество приложило проекты дополнительных соглашений о расторжении указанных договоров и акт сверки взаиморасчетов.

В связи с окончанием работ на территории Общества 12.11.2014 между сторонами подписан акт возврата имущества с объекта, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Отрадное, ул. Днепровская, 5, согласно которому с объекта вывезено следующее оборудование: "Рейс КРАЗ 013-90 КС: буровой агрегат БГА - 1 ед., маслостанция к буровому агрегату БГА с комплектом шланг - 1 ед., сварочный выпрямитель ВД 309 - 1 ед., реостат балластный - 1 ед., комплект инструмента к буровому агрегату БГА в металлическом ящике, гирлянды освещения V=36В - "2 бухты примерно 30 м.п"; инструмент шансовый"; "рейс КРАЗ 013-90 КС: погрузмашина 2 ПНБ2 - 1 ед., кабель гибкий силовой к машине 2ПНБ2"; "рейс КАМАЗ 56-50: электрощитовая в сборе в металлическом помещении (2500 х 2000 х 1900)".

С учетом дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору N 23/15 и, исходя из расчета истца, расходы последнего на оплату охранных услуг имущества Строительного управления за период с 08.03.2014 по 12.11.2014 составили 944 208 руб.

Общество, ссылаясь на то, что ответчиком письма о расторжении договоров N 77 и N 98, о возврате денежных средств по указанным договорам, о возмещении коммунальных услуг по договору N 21/101, оставлены без удовлетворения, а также в связи с возникновением расходов на оплату услуг по охране принадлежащего Строительному управлению имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в дело документы в обоснование исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Учитывая положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статьи 14 АПК РФ спорные правоотношения на момент их возникновения регулировались нормами материального права Украины.

Как видно из материалов дела, договоры подряда N 77 и N 98 заключены сторонами 21.10.2013 и 25.12.2013 соответственно, то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и исполнялись в период пребывания Республики Крым в составе Украины.

Согласно пункту 16.1 договоров N 77 и N 98 в случае нарушения договора стороны несут ответственность, определенную договором и действующим законодательством Украины.

Нормами пункта 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия договоров подряда, заключенных сторонами по данному делу, тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат также нормы материального права Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным к исполнению.

Частью 1 статьи 627 ГК Украины предусмотрено, что согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425 ГК РФ, регулирующие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора.

Согласно положениям статьи 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 854 ГК Украины, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок или, по согласию заказчика, - досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 652 ГК Украины не противоречит законодательству Российской Федерации, и полностью совпадает со статьей 451 ГК РФ.

Как следует из дела, истец обратился к ответчику письмом от 22.10.2014 N 159 о расторжении договоров N 77 и N 98 по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, связанных с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым, и направил в приложении к нему проекты соответствующих дополнительных соглашений.

Ответчиком данные дополнительные соглашения не подписаны и не возвращены. Вместе с тем, обязательства по договорам N 77 и N 98 сторонами не исполнялись с февраля 2014 года.

Согласно акту от 12.11.2014 ответчиком вывезено имущество, используемое им при исполнении обязательств по договорам N 77 и N 98, с объекта истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что после февраля 2014 года им выполнялись какие-либо работы по спорным договорам.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что своими конклюдентными действиями ответчик согласился с заявлением истца о расторжении договоров и о прекращении договорных отношений.

Как видно из дела, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя у него имелась соответствующая возможность получить информацию о процессе.

Поскольку отношения сторон по договорам N 77 и N 98 прекращены с февраля 2014 года, оснований для удержания несвоевременной суммы аванса у ответчика после этой даты не имеется, находящиеся у него денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Обществом перечислен Строительному управлению аванс по договору N 77 в размере 2 155 677 грн. 97 коп., а именно: 914 961 грн. 00 коп. по счету от 23.10.2013 N 10 (том 1, лист дела 136); 336 813 грн. 48 коп. по счету от 11.11.2013 N 11 (том 1, лист дела 134); 368 962 грн. 78 коп. и 150 000 грн. 00 коп. по счету от 26.11.2013 N 6 (том 1, лист дела 132); 344 940 гр. 71 коп. по счету от 17.12.2013 N 7 (том 1, лист дела 123); по договору N 98 в размере 1 140 803 грн. 76 коп., а именно: 559 969 грн. 17 коп. и 300 000 грн. 00 коп. по счету от 26.12.2013 N 9 (том 1, лист дела 125); 280 834 грн. 59 коп. по счету от 23.01.2014 N 3 (том 1, лист дела 127).

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств по договорам N 77 и N 98 Обществом представлены копии выписок банка на оплату указанных выше денежных сумм, которые содержат сведения об отправителе и получателе денежных средств с указанием конкретного счета, реквизиты договоров N 77 и N 98, в связи с чем являются надлежащими доказательствами факта перечисления денежных средств от истца к ответчику, и получения их последним. Достоверность перечисления денежных средств, как видно из переписки сторон, ответчиком не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом выписки банка позволяют идентифицировать сумму перечисленного ответчику аванса по указанным договорам.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано требование истца о возврате неосвоенного аванса, представлены акты приемки-сдачи выполненных работ по договору N 77 от 20.02.2014 N 5 на сумму 312 220 грн. 45 коп. и от 20.12.2013 N 2 на сумму 344 940 грн. 71 коп.; по договору N 98 от 24.01.2014 N 4 на сумму 561 669 грн. 18 коп. и от 25.02.2014 N 6 на сумму 341 704 грн. 03 коп.

Кроме того, истец в исковых требованиях указывает, что ответчиком также выполнены работы по договору N 77 на сумму 1 000 125 грн. 26 коп. по акту от 26.11.2013 N 1.

Следовательно, сумма освоенного аванса по договору N 77 составила 1 657 286 грн. 42 коп., по договору N 98 - 903 374 грн. 03 коп.; сумма неосвоенного аванса по договору N 77 составила 458 391 грн. 55 коп., по договору N 98 - 237 429 грн. 73 коп. Всего сумма неосвоенного аванса составила 695 821 грн. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений названных норм следует, что оплате подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами ответчика акты о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний и возражений.

Поскольку отношения сторон по договорам N 77 и N 98 прекращены, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах сумма денежных средств в размере 695 821 грн. 28 коп. подлежит возврату истцу в отсутствие доказательств ее освоения и представления доказательств ее добровольного возврата.

В связи с отказом Общества от иска в части взыскания со Строительного управления 41 160 грн. неосновательного обогащения и принятием его судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосвоенного аванса в размере 654 661 грн. 28 коп.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку в данном случае соглашением сторон не установлен курс валют, а также не определена дата пересчета, которые подлежат применению при пересчете взыскиваемых по договорам N 77 и N 98 сумм в рубли, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в рублях на дату фактического платежа в размере 654 661 грн. 28 коп.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о пересчете из гривны в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.04.2014 на основании приказа Общества от 28.04.2014 N 18/1, так как данный приказ создан для переоценки статьи бухгалтерского баланса Общества.

Кроме того, исходя из полученных от истца пояснений, ответчик имеет задолженность по договору о возмещении потребленных коммунальных услуг N 21/101 в сумме 4691 грн. 40 коп. и обязан возместить расходы на оплату услуг по охране принадлежащего Строительному управлению имущества в размере 944 208 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом документы в обоснование указанных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения коммунальных услуг и в части возмещения расходов на оплату услуг по охране имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается в указанной части с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске в части взыскания с подрядчика возмещения расходов заказчику за потребленные коммунальные услуги в сумме 4961 грн. 40 коп. (14 500 руб. 18 коп.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств непосредственного несения соответствующих затрат.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное исполнение истцом договора N 21/101, служащие основанием для возмещения соответствующих затрат, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 944 208 руб., связанных с охраной имущества ответчика в период с 08.03.2014 по 12.11.2014, поскольку истец не доказал, что им понесены расходы на указанную сумму, в связи с осуществлением охраны объектов имущества, принадлежащих Строительному управлению, в соответствии с договором N 23/15. Суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт несения истцом указанных расходов. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из дела, письмо от 26.02.2014 N 52 не содержит требований истца, связанных с обязанностью ответчика вывезти принадлежащее ему имущество с объекта истца.

В письме от 25.03.2014 N 39 ответчик просил истца разрешить вывоз оборудования и механизмов, находящихся на строительной площадке под охраной истца.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что иными документами, адресованными ответчику с просьбой забрать его имущество, в период с марта по октябрь 2014 года не располагает.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предметом договора N 23/15 является оказание услуг по охране объекта истца в целом. Стоимость услуг, предоставляемых ООО "Южный рубеж", определена за охрану непосредственно объекта Общества, а не имущества ответчика как такового.

Следовательно, заключение истцом договора N 23/15 с ООО "Южный Рубеж" обусловлено самостоятельными потребностями истца относительно обеспечения объекта строительства, а не противоправным поведением ответчика в части несвоевременного вывоза принадлежащего ему имущества.

Квитанции об оплате услуг за период с марта по сентябрь 2014 года, представленные истцом в суд апелляционной инстанции также не подтверждают реальность несения истцом расходов по условиям договора N 23/15 охраны имущества ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения расходов за услуги по охране имущества ответчика и наличии у ответчика обязательства по их оплате, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании со Строительного управления неосвоенного аванса по договорам подряда N 77 и N 98 в сумме 654 661 грн. 28 коп. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) судебные расходы по данному делу по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 25 085 руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1950 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 41 160 грн. 00 коп. (127 217 руб. 00 коп.) и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Государственная пошлина исходя из цены иска 3 109 354 руб. 60 коп. составляет 38 547 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 29.12.2014 N 204 уплачена госпошлина в размере 38 547 руб. 00 коп.

Следовательно, уплаченная Обществом по платежному поручению от 29.12.2014 N 204 госпошлина в размере 1577 руб. 00 коп. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.06.2015 N 136 с ошибочным указанием назначения платежа, постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-2001" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 528" 41 160 гривен неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части требований прекратить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2015 года по делу N А84-147/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин-2001" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 528" 654 661 гривен 28 копеек неосновательного обогащения и 25 085 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 528" (место нахождения: 299018, город Севастополь, улица Песочная, дом 17; ОГРН 1149204006027, ИНН 9202000296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-2001" (место нахождения: 298654, Республика Крым, город Ялта, пгт. Отрадное, улица Днепровская, дом 5; ОГРН 1159102014499, ИНН 9103019391) неосновательное обогащение в размере 654 661 гривен 28 копеек в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 25 085 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин-2001" (место нахождения: 298654, Республика Крым, город Ялта, пгт. Отрадное, улица Днепровская, дом 5; ОГРН 1159102014499, ИНН 9103019391) из федерального бюджета 1577 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29 декабря 2014 года N 204 за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2015 года по делу N А84-147/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 528" (место нахождения: 299018, город Севастополь, улица Песочная, дом 17; ОГРН 1149204006027, ИНН 9202000296) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин-2001" (место нахождения: 298654, Республика Крым, город Ялта, пгт. Отрадное, улица Днепровская, дом 5; ОГРН 1159102014499, ИНН 9103019391) 1950 рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин-2001" (место нахождения: 298654, Республика Крым, город Ялта, пгт. Отрадное, улица Днепровская, дом 5; ОГРН 1159102014499, ИНН 9103019391) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25 июня 2015 года N 136.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов А.А.Тарасенко