Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-29417/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-26100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-26100/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр 98-203)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "К-777" (ОГРН 1026601073201, 624860, Свердловская обл., г.Камышлов, ул.Жукова, д.50)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г.Москва, наб.Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-777" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 742 828 руб. 52 коп. и пени в размере 37 141 руб. 42 коп.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив апелляционную жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2010 между ООО "К-777" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор поставки N СГК-10-480.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора поставки истец передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 12 823 751 руб. 89 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, а также подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014, который был оплачен частично на сумму 12 080 923 руб. 37 коп., в результате чего задолженность составила 742 828 руб. 52 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 742 828 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара до момента передачи относящихся к товару документов, посколькуст.ст.456 и 464 Гражданского кодекса РФ предусматривают инициативу и обязанность именно покупателя в извещении продавца о непередаче последним прилагающихся к товару документов, однако доказательств такого уведомления истца ответчиком не представлено.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Ответчик в порядке ст.ст.513-514 Гражданского кодекса РФ не заявил, в том числе - по истечении установленного в п.3.1.4 дополнительного соглашения к договору срока представления истцом документов, о принятии товаров на ответственное хранение либо об отказе от договора.

Кроме того, поскольку положения ст.464 Гражданского кодекса РФ сами по себе не предоставляют покупателю право задержать платеж за поставленные товары, а факт наступления обязанности по оплате ответчиком признан подписанием актов сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные возражения не соответствуют фактическим действиям самого ответчика и, следовательно, не имеют правового значения при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 742 828 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст.162 и 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменном виде как отдельное соглашение либо может быть включено в состав условий договора, то есть подчиняется тем же указанным в ст.432 Гражданского кодекса РФ требованиям в части определения всех существенных условий сделки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 37 141 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку соглашение о договорной неустойке отсутствует, а требование о взыскании предусмотренной ст.ст.395 и 486 Гражданского кодекса РФ законной неустойки не заявлено и у суда в силу ст.ст.4 и 49 АПК РФ отсутствует право самостоятельно определять предмет и/или основания исковых требований, заявленные истцом требования о взыскании санкций удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и отказа во взыскании пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-26100/15 в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-26100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский