Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-24910/15

 

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-74217/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зубкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-74217/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Зубкова Алексея Александровича.А.

к ОАО "Фототехника-почтой" (ИНН 7733556680, ОГРН 1057749217294, 107061, Москва, 2-я Пугачевская ул., д. 6), ЗАО "Сони Электроникс" (ИНН 7703001265, ОГРН 1027700342625, 123103, Москва, Камышевский пр-д, д. 6)

о признании договора поручительства N 54 от 30.08.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства по поручительству всем имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьяк Е.В. по доверенности от 13 августа 2015 года;

от ответчиков:

от ОАО "Фототехника-почтой" - не явился, извещен;

от ЗАО "Сони Электроникс" - Ветошникова Е.О. по доверенности от 01 января 2015 года, Хасанова Э.Г. по доверенности от 01 января 2015 года;

от ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" - Казанов В.А. по доверенности от12 января 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Фототехника-почтой", ЗАО "Сони Электроникс" о признании договора поручительства N 54 от 30.08.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства по поручительству всем имуществом.

ЗАО "Сони Электроникс" и ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4224717 руб. 55 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 апреля 2015 года:

взыскал с Зубкова А.А. в пользу ЗАО "Сони Электроникс" 533.713 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав остальной части;

взыскал с Зубкова А.А. в пользу ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" 2.591.009 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя, отказав остальной части.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до суммы в пределах 400 000 - 600 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд незаконно включил в состав судебных расходов услуги, не имеющие отношения к настоящему делу. Представленные ЗАО "Сони Электроникс" отчеты об оказанных услугах и их переводы не содержат печатей и подписей сторон, переводы нотариально не заверены. ЗАО "Сони Элетроникс" к своему заявлению приложило не заверенные и не подписанные переводы составленных "Бейкер и Макензи" отчетов. Расходы по составлению апелляционных жалоб в размере 12 375 долларов США подлежат исключению из состава судебных расходов по настоящему делу. Общая сумма услуг, не имеющих отношения к настоящему делу, составляет 20 678,01 долларов США, что на дату осуществления платежа составляет 1 118 473,56 руб.

Подача жалоб, снятие копий, электронная переписка, телефонные переговоры, указанные в счете N 283549 от 19.11.14г., не являются юридическими услугами и составили 2 330 долларов США, что на дату осуществления платежа составляло 120 620,70 руб.

Вопреки выводам суда и ЗАО "Сони Электроникс", рассматриваемое дело не является сложным и уникальным. Услуга по описанию фактических обстоятельств дела с позиции одной из сторон очевидно не может стоить 3 124 728, 92 рублей. Это свидетельствует о её неразумности и чрезмерности.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость услуг по представлению интересов ЗАО "Сони Электроникс" по настоящему делу составляет 400 000 - 600 000 рублей, что представляется разумным и обоснованным размером стоимости судебных издержек по настоящему делу.

Зубковым А.А. указано, что временные затраты 11 человек в количестве 129 часов на подготовку одной жалобы и участие в одном судебном заседании являются искусственно завышенными, а размер судебных расходов 4 124 722,92 рубля очевидно является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, размер заявленных судебных расходов несет в себе карательный характер и ограничивает право на судебную защиту интересов в арбитражном суде всех физических лиц, а не только Зубкова Л.А.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Фототехника-почтой", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Сони Электроникс" и ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Договора поручительства N 54 от 30 августа 2012 года, заключенного между ОАО "Фототехника-почтой" и ЗАО "Сони Электроникс".

15 октября 2013 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74217/2013 Зубкову А.А. в удовлетворении исковых требований о признании Договора поручительства недействительным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-74217/2013 было отменено, Договор поручительства признан недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-74217/2013 было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 08 сентября 2014 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 года в части признания недействительным Договора поручительства были отменены. В удовлетворении искового заявления Зубкова Алексея Александровича было отказано.

Определением Верховного суда РФ от 03 декабря 2014 года Зубкову Алексею Александровичу было отказано в передаче надзорной жалобы на Определение Верховного суда РФ от 08 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ.

В рамках настоящего дела, ЗАО "Сони Электроникс" привлекло для представления своих интересов в Верховном суде РФ юридическую фирму Baker&McKenzi. Расходы ЗАО "Сони Электроникс" на оплату услуг представителя составили 4 224 717,55 рублей.

Руководствуясь статьями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании с истца судебных расходов, исходил из следующего.

После принятия Федеральным Арбитражным судом Московского округа Постановления от 17 марта 2014 года по делу N А40-74217/13 Ответчик-2 привлек к участию в деле в качестве представителя международную юридическую фирму Baker & McKenzie (Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед).

На момент оказания услуг размер ставок в юридической фирме Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед за оказание юридических и связанных с ними услуг составил: от 225 до 875 долларов США в зависимости от квалификации и должности сотрудников: Партнер - 675-850/875 USD; Юрист-320-500 USD; Младший юрист-225-320 USD; Паралигал - 175-222 USD.

При этом, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г. по делу N А40-35715/2010, в 2011 году размер ставок в Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" за оказание юридической помощи и юридических и связанных с ними услуг по представлению интересов клиентов-нерезидентов в арбитражных судах по гражданско-правовым спорам составил: Партнер - 850 долларов США; Старший юрист (адвокат) - 750 долларов США; Юрист (адвокат-стажер) - 650 долларов США; Младший юрист (помощник адвоката) - 330 долларов США; Переводчик - 150 долларов США; Референт - 70 долларов США.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-77050/2011, почасовая ставка работы адвокатов КА "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры" составляет: почасовая ставка адвоката/партнера составляет 350-400 евро, старшего юриста/партнера 400 евро, старшего юриста 290-330 евро, юриста 250 евро, привлеченного адвоката 330 евро.

Размер ставок в юридической фирме Lidings (в ЕВРО, в соответствии с предоставленным Ответчику-2 коммерческим предложением): Партнер - 350 Евро; Советник - 300 Евро; Старший юрист - 250 Евро; Юрист-200 Евро; Младший юрист - 150 Евро; Стажер - 100 Евро.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Ответчиком-2, составила 78 107,96 долларов США (с учетом НДС) или 4 224 717 (четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 55 копеек.

Учитывая размеры ставок юридических фирм, приведенные выше, расходы, понесенные Ответчиком-2, признаны судом первой инстанции рыночными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Факт оказания услуг и оплаты понесенных расходов подтверждается следующими документами:

1) Акт N 007766 от 21 ноября 2014 года;

2) Акт N 007768 от 21 ноября 2014 года;

3) Акт N 007765 от 21 ноября 2014 года;

4) Акт N 007767 от 21 ноября 2014 года;

5) Платежное поручение N 15371 от 11 декабря 2014 года;

6) Платежное поручение N 15371 от 11 декабря 2014 года;

7) Платежное поручение N 15369 от 11 декабря 2014 года;

8) Платежное поручение N 15367 от 11 декабря 2014 года;

9) Платежное поручение N 15368 от 11 декабря 2014 года.

Зубков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фототехника-почтой" о признании недействительным договора поручительства от 30.08.2012 N 54, заключенного обществом "Фототехника-почтой" (поручителем) и закрытым акционерным обществом "Сони Электроникс" (кредитором), о применении последствий недействительности этой сделки в виде отмены обязательств общества "Фототехника-почтой", принятых им по договору поручительства.

Правовая проблема в рассматриваемом деле состояла в подготовке аргументированной правовой позиции, обосновывающей невозможность и неправомерность применения к рассматриваемым отношениям формально-юридического подхода. Задача была осложнена и тем, что судебная практика применения статьи 10 Гражданского кодекса применительно к оспариванию сделок акционерами компаний еще не сложилась, вместе с тем, вопрос злоупотребления правом является достаточно важным для полноценного функционирования гражданского оборота.

В процессе подготовки правовой позиции по делу Baker & McKenzie были запрошены комментарии о практике рассмотрения подобных дел в Германии, Англии, Швейцарии, США. Ответы выявили, что во всех странах сложилась крайне противоречивая практика. Вместе с тем, дел, сходных по фактическим обстоятельствам, выявлено не было.

Юридическая фирма Baker & McKenzie была привлечена к участию в деле на стадии обжалования судебного акта в порядке надзора.

Факт вынесения Верховным Судом Определения о передаче жалобы (заявления) Закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и последующего ее положительного рассмотрения означает актуальность рассмотренного вопроса, отсутствие единообразного правоприменения, а также высокий уровень подготовки жалобы представителем Ответчика-2 и правовую уникальность вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о повышенной сложности данного дела.

При подготовке проекта надзорной жалобы юристами Бейкер и Макензи был проведен подробнейший анализ материалов дела, законодательства Российской Федерации, были получены консультации по правоприменению в других юрисдикциях, также проводились встречи со штатными юристами Ответчика-2 с целью обсуждения обстоятельств дела, оценки аргументов сторон в споре, разработки стратегии и тактики ведения судебного процесса.

Общее количество часов, затраченных юристами Бейкер и Макензи на подготовку к представительству и представительство в Экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации, составило 29,50 часов.

Baker & McKenzie - юридическая фирма, признанная глобальной юридической фирмой XX века. Команда Baker & McKenzie насчитывает более 11 000 юристов в 77 офисах, расположенных во всем мире.

Таким образом, Ответчика-2 в Верховном суде представляли ведущие юристы в области разрешения споров в Российской Федерации, что позволило Ответчику-2 добиться положительного исхода сложного арбитражного дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую в пользу ЗАО "Сони Электроникс" сумму до 533.713 руб. и до 2.591.009 руб. 92 коп. в пользу ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", придя к выводу, что это отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Доводы Истца отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

По мнению Истца "представленные в материалы дела доказательства оплаты были направлены на покрытие расходов по ведению не только настоящего дела, но и всех других заданий клиента".

Данный довод Истца не принят судом во внимание, поскольку он не подтвержден доказательствами. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения Ответчиком-2 расходов исключительно в связи с оказанием услуг по делу N А40-74217/13.

Кроме того, судом отклонен довод Истца о том что, в счете N 283549 от 19.11.2014 указаны услуги по составлению апелляционных жалоб стоимостью 12 375 долларов США, не имеющие отношения к указанному делу.

В документах были использованы термины "appeal" и "supervisory appeal". Вместе с тем, термин "appeal" в переводе на русский язык означает жалобу, кассационную жалобу, ходатайство о пересмотре судебного решения. Употребление в текстах отчетов, подготовленных на английском языке, терминов "appeal" и "supervisory appeal" не означает, что речь идет об оказании услуг, относящихся к иному судебному делу.

Расходы, которые Истец именует как "не имеющие отношения к рассматриваемому делу", понесены Ответчиком-2 в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг и соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренных судебных споров. Доводы Истца о неотносимости таких доказательств признаны судом первой инстанции необоснованными и не подтвержденными документально.

Истец заявлял о том, что неразумность затрат также доказывается тем, что проблематика судебных споров, для которых компания Бейкер и Макензи оказывала юридическую помощь, рассматривалась в том числе и иностранными юристами в контексте иностранных юрисдикций. В отчетах компании Бейкер и Макензи представлены данные о том, что в формировании правовой позиции по делу приняли участие юристы иностранных офисов компании, и, по заявлению Истца, рассмотрение ими подобных вопросов "никак не могло быть применено при рассмотрении настоящего дела".

Однако, как отмечает суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, поэтому дополнение правовой позиции по делу, касающемуся международного принципа гражданского права, позицией иностранных судов и иностранного законодательства является уместным и применимым и не может быть признано неразумным на основаниях, указанных Истцом.

Истец утверждал, что расходы на представителя были неразумными.

По мнению Истца, АБ "Бартолиус" и ООО "Пепеляев Групп" относятся к адвокатским образованиям, сопоставимым с юридической фирмой "Бейкер и Макензи". Соответственно, "рыночная стоимость услуг по представлению интересов ЗАО "Сони Электроникс" по настоящему делу составляет 400 000 - 600 000 рублей, что представляется разумным и обоснованным размером стоимости издержек по настоящему делу".

Однако Ответчиком-2 представлены доказательства того, что указанное утверждение не отражает реальную ситуацию, сложившуюся на рынке юридических услуг в городе Москве.

По данным Chambers&Partners, юридическая фирма Baker&McKenzie является третьей в мире юридической фирмой и входит в тридцать лучших юридических фирм мира.

С учетом вышеизложенного, стоимость оплаты услуг Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед признана судом адекватной стоимости оплаты услуг юридических фирм в г. Москва.

По мнению Истца, рассмотренное дело не является сложным, так как "суды ежедневно рассматривают аналогичные дела, в которых участник общества оспаривает сделку в связи с нарушением корпоративных процедур одобрения, что подтверждается многочисленной судебной практикой".

Вместе с тем, в качестве подтверждения указанного довода Истцом в материалы дела не представлено ни одного судебного акта, в соответствии с которым выгода от оспариваемой сделки оценивалась бы в пределах всей группы, а не применительно только к одной компании группы.

Согласно материалам дела, данный спор является как спором о признании договора недействительным (поскольку судами рассматривался вопрос о признании договора поручительства недействительным), так и корпоративным спором (поскольку в рамках разрешения вопроса о недействительности договора поручительства судами разрешался вопрос о квалификации действий участника акционерного общества).

Таким образом, судебный спор по делу N А40-74217/13, согласно критериям сложности споров, утвержденных ВАС РФ, является не только спором высокой категории сложности по своей правовой природе, но и по фактическим обстоятельствам дела, что также подтверждается данными юридических СМИ, и, следовательно, доводы Истца о недостаточной сложности рассматриваемого дела признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для изменения определения.

ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" и ЗАО "Сони Электроникс" представили в дело доказательства несения юридических расходов согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ЗАО "Сони Электроникс" было предоставлено Письмо от "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс", которым подтверждается объем и факт оказания услуг по делу N А40-74217/2013, представлены пояснения к отчету по оказанию юридических услуг лицом, от которого он исходил.

Из доводов истца усматривается, что связанных с переводом неясностей в понимании отчетов об оказании юридических услуг не имеется.

В материалы дела представлены отчеты, составленные на английском и русском языках. Их несоответствие не подтверждено, об этом истец даже не заявляет.

Суд первой инстанции при расчете суммы судебных расходов принял во внимание расходы, относящиеся к оказанию юридических услуг по делу N А40-74217/2013.

Истцом указывается, что судом первой инстанции были взысканы расходы на деловые обеды, транспортировку, переводы, курьерские и телефонные услуги в сумме 1 346,30 долларов США, а также на подачу жалоб, снятие копий, электронную переписку, телефонные переговоры на сумму 2 330 долларов США.

Однако суд первой инстанции не взыскал с истца эти расходы. Требования удовлетворены лишь в части.

Суд первой инстанции правомерно включил расходы на исследование зарубежной судебной практики в расчет суммы судебных расходов, так как оно могло повлиять исход судебного дела. Само по себе отсутствие положительных результатов и применения иностранной судебной практики не доказывает необоснованности включения расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание сложность и уникальность дела, признал стоимость услуг соответствующей рыночным и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Рейтинг Baker&McKenzie оценен судом выше рейтингов юридических фирм, на коммерческие предложения которых ссылается Истец.

К запросу, направленному Истцом в ООО "Пепеляев Групп" и Адвокатское бюро "Бартолиус" были приложены только копии судебных актов, что не позволяло оценить объем предоставленных доказательств.

В письмах указано, что стоимость по оказанию подобного рода услуг в ООО "Пепеляев Групп" составила бы не менее 600 000 рублей, что стоимость услуг Адвокатское бюро "Бартолиус" составила бы не менее 400 000 рублей. Из этого не следует вывод о завышенных расходах.

Употребление в текстах отчетов, подготовленных на английском языке терминов "appeal" и "supenisory appeal" не означает, что речь идет об оказании услуг, относящихся к иному делу.

Доводы истца об отсутствии оценки судом первой инстанции разумности судебных расходов, "нерычности" стоимости услуг "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс" были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-74217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

 

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская